 |
|
|
|
||||
|
|
Автор:
Ганс Левоневски
Дата: 06.02.2004 11:05 |
|
Бомбардировка турецкого порта Зонгулдак 14 самолетами с авиатранспортов "Александр I" и "Николай I". ---------------------------------------------------- Ну хоть разбомбили-то? А то как обычно, по-русски не попали ни в кого... |
|
Автор:
Бильбо
Дата: 06.02.2004 15:51 |
| Что из себя представляли эти корабли? Самолёты взлетали с палубы или с воды? И у кого таки приоритет в создании авианосцев? |
|
Автор:
Фредди Эрбатнот
Дата: 06.02.2004 17:15 |
|
> to Бильбо > Что из себя представляли эти корабли? Самолёты взлетали с палубы или с воды? И у кого таки приоритет в создании авианосцев? ---------------------------------------------------- + с воды, предварительно опущенные туда стрелами. Садились тоже на воду, и поднимались в обратном порядке. Два жестких тактических ограничения - волнение моря и необходимость для гидроавиатранспорта фактически останавливаться для взлетно-посадочных операций. Со временем к этим недостаткам добавилось заметное отличие в летных данных гидросамолетов и самолетов нормальной. "колесной", схемы. частично эти недостатки пытались устранить вплоть до 1940-х годов - установками катапульт и улучшением аэродинамики гидросамолетов. Но проблема посадки оставалась - именно она и привела к тому, что гидроавиатранспорта проиграли "нормальным" авианосцам. Последним гидроавиатранспортом можно считать японский тяжелый крейсер "Могами", переделанный в крейсер-гидроавианосец после Мидуэя, но ничем в этом статусе не блеснувший и погибший в октябре 1944 года у Лейте. Были переделаны в носители гидросамолетов еще два японских линкора - "Исэ" и "Хиуга", но они в данном качестве так и не были использованы, сохранив, к тому же, 2/3 тяжелой артиллерии ГК. А первыми самолетами, эксплуатация которых с кораблей вышла за рамки опытов, стали как раз гражданские гидропланы - на немецких трансатлантических лайнерах они использовались для почтовых целей еще до Первой мировой. Правда, я не готов сказать, насколько это было реально необходимо. |
|
Автор:
Фредди Эрбатнот
Дата: 07.02.2004 00:45 |
|
> to Бильбо у кого таки приоритет в создании авианосцев? ---------------------------------------------------- + если от не фиг делать взять, да и ответить на вопрос точно, то получится, что честь и создания, и большинства серьезных шагов в эволюции класса авианосцев принадлежит англичанам. Во всяком случае, первый "настоящий" авианосец, переделан бриттами из линейного крейсера "Фьюриес" в 1917 году и в четыре этапа модернизаций доведен позже до нормальной схемы. Воевал всю 2МВ, списан в 1948 году. Вообще же история военного кораблестроения прошлого века изобилует неординарными кораблями, которые ярко вспыхивали звездами в Германии, Италии, Франции, Японии, даже в России/СССР. Вспыхивали и гасли, неправильно используемые, безграмотно эксплуатируемые, дорогие, сложные, капризные... И только британцы, пожалуй, наилучшим образом реализуя свой избитый консерватизм, строили корабли в основном надежные. Абсолютно невыдающиеся, невзрачные, во многом даже примитивные и убогие, но... "крепкие и надежные" (с) А.Маклин. И вдобавок ко всему, бритты всегда старались строить серии кораблей, а не корабли как таковые. В результате, при объективном анализе, оказывается, что: 1. английские корабли всегда выполняли те задачи, для которых предназначались; 2. в большинстве случаев оказывались, по комплексу данных и характеристик, лучшими кораблями в своем классе, достаточно эффективными и достаточно многочисленными. Вот, это я так ответил на вопрос. Надо же чем-то заняться ночью при исполнении:)) |
|
Автор:
Ослик ИА
Дата: 06.02.2009 10:10 |
|
> to Фредди Эрбатнот > Вообще же история военного кораблестроения прошлого века изобилует неординарными кораблями, которые ярко вспыхивали звездами в Германии, Италии, Франции, Японии, даже в России/СССР. ---------------------------------------------------- Наверное, не очень умно поднимать топик 5-летней давности. Однако вот на фоне постоянных замечаний об убогости и вторичности Советского/Российского кораблестроения зацепило (и порадовало!) упоминание о наличии у нас ярких звезд мирового уровня. Тут много знатоков - интересно было бы узнать, что они относят к российским/советским "звездам"? |
|
> to Ослик ИА > > Наверное, не очень умно поднимать топик 5-летней давности. Однако вот на фоне постоянных замечаний об убогости и вторичности Советского/Российского кораблестроения зацепило (и порадовало!) упоминание о наличии у нас ярких звезд мирового уровня. Тут много знатоков - интересно было бы узнать, что они относят к российским/советским "звездам"? ---------------------------------------------------- Для начала - "Новик" |
|
> to КомДив > > to Ослик ИА > > > > Наверное, не очень умно поднимать топик 5-летней давности. Однако вот на фоне постоянных замечаний об убогости и вторичности Советского/Российского кораблестроения зацепило (и порадовало!) упоминание о наличии у нас ярких звезд мирового уровня. Тут много знатоков - интересно было бы узнать, что они относят к российским/советским "звездам"? > ---------------------------------------------------- > Для начала - "Новик" ---------------------------------------------------- А до него "Петр Великий", да и "Рюрик" в свое время наделал преизрядного шума. |
|
Автор:
Ослик ИА
Дата: 06.02.2009 12:47 |
| "Новик" - эсминец или крейсер? Мне в голову сразу пришел эсминец. |
|
Автор:
Ослик ИА
Дата: 06.02.2009 14:54 |
| А Рюрик который? Который в РЯВ погиб? |
|
> to Ослик ИА > А Рюрик который? Который в РЯВ погиб? ---------------------------------------------------- Вряд ли - тот ничего особенного из себя не представлял. Видимо, речь идет о крейсере британской постройки, который был назван в честь погибшего "Рюрика" |
|
> to Arise > Ну раз тут занимаются некропостингом ... > > Вопрос такой - почему сейчас нету небольших (до 4 т грузоподьемности) гидросамолетов? очень их иногда вместо вертолетов было бы удобно ---------------------------------------------------- Т.е. как это нету? Полно их. Размером с Сессну. |
|
> to Pashka > > to Arise > > Ну раз тут занимаются некропостингом ... > > > > Вопрос такой - почему сейчас нету небольших (до 4 т грузоподьемности) гидросамолетов? очень их иногда вместо вертолетов было бы удобно > ---------------------------------------------------- > Т.е. как это нету? Полно их. Размером с Сессну. ---------------------------------------------------- И скока оне груза могут утащить? И насколько дешевле Ми-2 в эксплуатации будут? |
|
> to Pashka > Т.е. как это нету? Полно их. Размером с Сессну. ---------------------------------------------------- Да вряд ли размером с Сессну. Груммановский Маллард двухмоторный - полторы тонны тянет. А Arise говорит о 4 т, это уже гидросамолет типа канадского CL. А он размером с Ан-26 будет, если не поболе. |
|
> to LoneWolf > > to Pashka > > Т.е. как это нету? Полно их. Размером с Сессну. > ---------------------------------------------------- > Да вряд ли размером с Сессну. Груммановский Маллард двухмоторный - полторы тонны тянет. А Arise говорит о 4 т, это уже гидросамолет типа канадского CL. А он размером с Ан-26 будет, если не поболе. ---------------------------------------------------- Он говорит ДО 4 тонн. |
|
> to Pashka > Он говорит ДО 4 тонн. ---------------------------------------------------- Не вижу противоречия. Писал по памяти, на всякий случай проверил себя, глянул CL - в коммерческом варианте 3,8 тонны. Я просто хотел на примере показать, что гидросамолет с грузоподъемностью ДО 4 т - немаленькая птичка. |
|
Автор:
maxez mobile
Дата: 06.02.2009 16:04 |
|
> to Ослик ИА > Однако вот на фоне постоянных замечаний об убогости и вторичности Советского/Российского кораблестроения зацепило (и порадовало!) упоминание о наличии у нас ярких звезд мирового уровня. Тут много знатоков - интересно было бы узнать, что они относят к российским/советским "звездам"? ---------------------------------------------------- * Проект ЛКР "Измаил", например. Если же говорить о советском флоте, то это в основном небольшие корабли - большие или устаревали на момент ввода в строй, или являли собой реализации не очень удачных стратегий и доктрин. Так что однозначно удачными советскими проектами, воплощенными в железе и как-то заметно повлиявшими на общемировые тенденции, были, пожалуй, в первую очередь катера пр. 183 и 205. В каком-то смысле, 183-й сыграл близкую к "дредноутной" роль для москитных флотов. |
|
> to LoneWolf > > to Pashka > > Он говорит ДО 4 тонн. > ---------------------------------------------------- > Не вижу противоречия. Писал по памяти, на всякий случай проверил себя, глянул CL - в коммерческом варианте 3,8 тонны. Я просто хотел на примере показать, что гидросамолет с грузоподъемностью ДО 4 т - немаленькая птичка. ---------------------------------------------------- Mea culpa, грузоподъемность проморгал, я про массу подумал. |
|
> to Pashka > > to LoneWolf > > > to Pashka > > > Он говорит ДО 4 тонн. > > ---------------------------------------------------- > > Не вижу противоречия. Писал по памяти, на всякий случай проверил себя, глянул CL - в коммерческом варианте 3,8 тонны. Я просто хотел на примере показать, что гидросамолет с грузоподъемностью ДО 4 т - немаленькая птичка. > ---------------------------------------------------- > Mea culpa, грузоподъемность проморгал, я про массу подумал. ---------------------------------------------------- Повторю - насколько он будет дешевле в эксплуатации того же Ми-2? |
|
Автор:
Pashka из Бутово
Дата: 06.02.2009 18:47 |
|
> to Arise > > to Pashka > > > to LoneWolf > > > > to Pashka > > > > Он говорит ДО 4 тонн. > > > ---------------------------------------------------- > > > Не вижу противоречия. Писал по памяти, на всякий случай проверил себя, глянул CL - в коммерческом варианте 3,8 тонны. Я просто хотел на примере показать, что гидросамолет с грузоподъемностью ДО 4 т - немаленькая птичка. > > ---------------------------------------------------- > > Mea culpa, грузоподъемность проморгал, я про массу подумал. > ---------------------------------------------------- > Повторю - насколько он будет дешевле в эксплуатации того же Ми-2? ---------------------------------------------------- Надо смотреть и сравнивать стоимость тоннокилометра, на вскидку не скажу. |
|
Цитата:
А если вести речь о Ми-2 с ГТД-350, то дешевле этого вертолета все, что только летает. Может быть разве что новый американский винтокрыл сравним с Ми-2 по затратам на тонну полезной нагрузки. |
|
Цитата:
|
| Ответ |
|
Форум Bigler.ru
>
День 06-02-1916: Бомбардировка турецкого порта...
(Событие)
|
|
|
2002 - 2011 © Bigler.ru Перепечатка материалов в СМИ разрешена с ссылкой на источник. Разработка, поддержка VGroup.ru Кадет Биглер: cadet@bigler.ru Вебмастер: webmaster@bigler.ru |
|