 |
|
|
|
||||
|
|
Автор:
AntonTs
Дата: 20.12.2002 23:57 |
|
сегодня в коммерсанте статья про разбившийся в ЛИИ Су-35. Потерял управление, бла-бла, ну да, бывает. Но поражает не это а описанная там предыдущая авария пилота (Ващук) - разбился на взлете в су29 (?) со снятым элероном, имитировали его отрыв, самолет угробил и сам чудом выжил. Это что - они все такие? Чкаловщина какая-то, щас попробуем без двигателя и шасси взлететь и у нас все получиццца! Даже комиссия признала что причина - "неверно выбранная методика испытаний"... Anton |
|
AntonTS: Су-29 - это маленький спортивный самолет-акробат. План каждого испытательного полета тщательно разрабатывается, согласовывается, утверждается, обрастает кучей подписей, так что о "чкаловщине" и речи быть не может. Летчик в составлении плана может участвовать, но решение принимает не он. Потеря каждой машины, особенно несерийной, - громадные убытки, поэтому пытаются предусмотреть все риски. Но - испытания есть испытания. Если интересно, почитайте книгу воспоминаний летчика-испытателя Валерия Меницкого "Моя небесная жизнь". Меницкий испытывал многие самолеты, в т.ч. МиГ-31. |
|
Автор:
Сэмэн
Дата: 21.12.2002 01:57 |
| Хотел написать отповедь Антону... А потом вспомнил его "простыни" и понял - не стоит, да и бесполезно... А вам, Кадет, просто завидую... |
|
Автор:
AntonTs
Дата: 21.12.2002 11:51 |
|
Автор: Кадет Биглер План каждого испытательного полета тщательно разрабатывается, Да понимаю. Но чернобыль тоже утверждали... Летчик в составлении плана может участвовать, но решение принимает не он. И отказаться не может? Вплоть до отменить все единоличным решением? Обьяснить что испытывать машину с каким-нибудь там смоделированным отрывом ручки от пола как бы странно? Потеря каждой машины, особенно несерийной, - громадные убытки, поэтому пытаются предусмотреть все риски. Но - испытания есть испытания. так говорю же, потом комиссия и написала - неверная методика. Но почему это делает комиссия на разборе а не кто-то ДО того как шлепнется? Понятно что не пилот это все придумывает - но он как бы сам собой рискует, ему первейшее дело такие полеты фантазии тормозить! Если интересно, почитайте книгу воспоминаний летчика-испытателя Валерия Меницкого "Моя небесная жизнь". если найду. Anton |
|
AntonTs: Летчики-испытатели в подавляющем большинстве случаев люди гражданские, поэтому отказаться от испытательного полета они, конечно, могут. Правда, я о таком не слышал. Испытания АТ бывают очень разными. Одно дело, облетывать новый радиовысотомер малых высот и совершенно другое - исскуственно вызывать сваливание ЛА в штопор или моделировать взлет и посадку с аварийным положением аэродинамических поверхностей. Конечно, испытатель рискует. Но чем больше гоняют машину при испытаниях, тем меньше будет проблем в серии. Например, известны случаи, когда на боевых машинах на определенных режимах возникали сильнейшие вибрации или самолет терял устойчивость. Не желая рисковать испытателем или не разобравшись в причинах, в Инструкции летному экипажу эти режимы объявляли запретными. Но в мирное время пилоты работают по инструкции, а в военное - как требует бой. И попади самолет со строевым, гораздо менее опытным летчиком в такой режим - почти 100% катастрофа. Даже если при планировании испытательного полета допустили ошибку - что ж, бывает и так. И еще одно. Выводы комиссии по расследованию причин ЧП - это не истина в последней инстанции. Нередко просто назначается крайний. Любой авиационный инженер может привести десятки таких примеров. Вот, помню, году в 83 в воздухе на высоте 8 тыс. взорвался МиГ-23. Обломки разметало на громадное расстояние, никакие приборы объективного контроля, конечно, не уцелели. Но комиссия должна была дать какое-то заключение. Записали: "Предположительно - взрыв гидросистемы". Предположительно! А наказали конкретных и, скорее всего, ни в чем не виновных людей. О книге. Точные выходные данные: Валерий Меницкий. Моя небесная жизнь. Воспоминания летчика-испытателя. М., "Олма-пресс", 1999 (серия "Досье"), 750 с. |
|
Автор:
AntonTs
Дата: 21.12.2002 23:27 |
|
Автор: Кадет Биглер Летчики-испытатели в подавляющем большинстве случаев люди гражданские, поэтому отказаться от испытательного полета Эх, ну почему что ни напишешь - все не так поймут. Не в смысле уже сидя в кресле заорать "нееет, не полечу!" и вырываясь из рук техников убежать с поля - а как бы при планировании этого эксперимента по всей логике первейшее место должен занимать непосредственно тот кто будет выполнять. Конструкторы или кто там говорят "а давайте мы вот так вот сделаем" - а пилот ДОЛЖЕН сказть что так - не полетит. Что взлет без элерона это уже не эксперимент а цирковой номер, и выполнять его пусть медведя какого посадят, его не так жалко, их по лесам много бегает. Вот и вопрос соответственно - это как на самом деле? Либо его мнения не спрашивают (не учитывают) и тогда как можно на такой работе дольше одного дня работать когда в любой момент на заведомую аварию могут послать, либо спрашивают и пилот говорит что все ОК, щас слетаем? В обоих случаях явно что-то с башней, с оценкой рисков причем собственной жинью. совершенно другое - исскуственно вызывать сваливание ЛА в штопор так и писал же - моделировали отрыв элерона. Сняли его и попытались в таком виде взлететь, тут же и грохнулись. Это не в штопор где-то там наверху сваливаться и выходить.... или моделировать взлет и посадку с аварийным положением аэродинамических поверхностей. хоть какие-то еще шансы есть, управление при этом ухудшается но хоть какое-то остается. И то как бы странное занятие, риск-то не учебный а реальный... Конечно, испытатель рискует. Но чем больше гоняют машину при испытаниях, тем меньше будет проблем в серии. То что испытатель сможет полетать без элерона - поможет строевому в той же ситуации? Сомневаюсь... в мирное время пилоты работают по инструкции, а в военное - как требует бой. В военное потеря самолета конечно дело неприятное но не уникальная катастрофа с комиссиями. Там стреляют и попадают. Там бьются и без редких режимов, и даже в основном без них. И попади самолет со строевым, гораздо менее опытным летчиком в такой режим - почти 100% катастрофа. Если испытания помогают (доработками и прочими обьективными методами а не административным запретом) уничтожить этот режим - то некоторая польза есть. Но повторюсь, в данном-то случае что может выйти из эксперимента с снятым элероном кроме большого научного интереса? О книге. Точные выходные данные: попробую поискать Anton |
|
> to AntonTs сегодня в коммерсанте статья про разбившийся в ЛИИ Су-35. Потерял управление, бла-бла, ну да, бывает. Но поражает не это а описанная там предыдущая авария пилота (Ващук) - разбился на взлете в су29 (?) со снятым элероном, имитировали его отрыв, самолет угробил и сам чудом выжил. Это что - они все такие? Чкаловщина какая-то, щас попробуем без двигателя и шасси взлететь и у нас все получиццца! Даже комиссия признала что причина - "неверно выбранная методика испытаний"... Anton ---------------------------------------------------- Ты "Коммерсанту" меньше верь! Я когда читаю их "изыски" из области энергетики, плачу просто! :-)) И добро б они добросовестно заблуждались, а то... Просто идеология у них такая - "самые информированнные люди - это банковские аналитики , с которыми мы уже СЕМЬ (!!!) лет сотрудничаем! Не сомневаюсь, что и в других областях (кроме собственно макроэкономики и фондового рынка) их "эксперты" столь же компетентны. ЗЫ Если намек не дошел - основной "эксперт" "Коммерсанта" (и "Ведомостей" тоже) в близкой ко мне отрасли некомпетентен на диво! Читаешь статьи и плачешь... |
|
AntonTs: Тут вот какой нюанс. По идее, летчик-испытатель должен быть хорошим инженером. Такие испытатели есть, но их не так много. Просто очень тяжело совмещать две профессии. Более того, авиационные инженеры специализируются по каким-то одним видам систем. Например, я, как радист, имею общее представление об авиационном оборудовании и совсем общее - о двигателе. Так же и летчик, он конечно, участвует в планировании полета, но решение, повторяю, принимает не он. Инженерам виднее. Испытание самолета с аварийным положением аэродинамических поверхностей, в общем, обычное дело. Напомню, что Артем Боровик погиб на Як-40 из-за того, что при взлете неправильно стояли эти самые поверхности. Отрыв, скажем, элерона при взлете, в принципе, возможен, поэтому, вероятно, и решили провести такой эксперимент. Не зная задачи, которую решали в ходе эксперимента, трудно судить о правильности его организации. Повторяю, что летчики-испытатели иногда вынуждены делать такое, от чего у строевого летчика дыбом встали бы не только волосы, но и уши. |
|
> to Сильвер > Не сомневаюсь, что и в других областях (кроме собственно макроэкономики и > фондового рынка) их "эксперты" столь же компетентны. Щаз, как же... Им перепутать заседание Биржевого советс и Собрание акционеров или оборот и прибыль как делать нечего. Если кто не понял, то это не предположения, а ляпы из их статей об ММВБ. Так что в фондовом они тоже не шарят. > ЗЫ Если намек не дошел - основной "эксперт" "Коммерсанта" (и "Ведомостей" тоже) > в близкой ко мне отрасли некомпетентен на диво! Читаешь статьи и плачешь... Нет, мы читали и просто матерились, плакал бы он, коли попался бы под горячую руку. К нашему сожалению, ему повезло, пришел через три недели. |
| Ляпов во всех газетах до ...... А уж как цитируют. Каждый раз газета разварачивается со страхом, а потом можно и словарный запас пополнить :)) |
|
> to Проблесковый Ляпов во всех газетах до ...... А уж как цитируют. Каждый раз газета разварачивается со страхом, а потом можно и словарный запас пополнить :)) ---------------------------------------------------- За что я , собственно, журналюг и не люблю! Впрочем об этом на сайте уж говорено-переговорено... :-(( |
| Ответ |
|
Форум Bigler.ru
>
а аваиспытатели все без башни?
(История)
|
|
|
2002 - 2011 © Bigler.ru Перепечатка материалов в СМИ разрешена с ссылкой на источник. Разработка, поддержка VGroup.ru Кадет Биглер: cadet@bigler.ru Вебмастер: webmaster@bigler.ru |
|