 |
|
|
|
||||
|
|
Автор:
Григорий
Дата: 10.07.2005 15:58 |
|
Я вот тут читал "Обсуждение", "много думал"(с) и хотел бы предложить кое что к вашему просвещенному вниманию. Мы тут собрались "с миру по нитке", разных возрастов, полов, достатков, политических убеждений. (Здесь можно проставить хвалу основателю и спонсору сайта:-) И ухитряемся кое как жить в мире(почти всегда). Тем не менее, иногда наши дискуссии выливаются в перестрелки, причем перестреливаются всякими запрещенными в Гааге субстанциями, типа дерьма. А иногда, интересные дискуссии просто не начинаются или заканчиваются бесплодно, ибо стороны, погруженные в свои идеологические стереотипы не хотят видеть аргументов оппонентов. вот последний пример. Некий персонаж, скрывающийся под странным ником Кадет Биглер, написал: --------------------------------------------------------------------------------------- Re: (от 27-06-05) Из Автор: Кадет Биглер Дата: 06-07-05 19:08 > to Domnitch > Правильно. > Всего-то вели морскую и воздушную войну на двух фронтах разом, утопив пару десятков крупных кораблей врага (товарищ Сталин, помнится, приравнивал линкор к двум танковым армиям) и сотни ПЛ, при этом снабжая союзников военной техникой, стратегическим сырьем и продовольствием. > > И при этом ухитрялись на Соломоновых островах сортиры строить. > КАЗЗЛЫ!!! НЕНАВИЖЖЖУУУУ!!!!!!!!!!!! ---------------------------------------------------- А зачем ее было вести, эту самую воздушную и морскую войну? II Мировая война была по своей сути континентальной. Если бы союзники навалились и вместе разгромили Вермахт на континенте, война кончилась бы куда раньше, да только союзникам этого было не нужно. Сначала они надеялись, что Германия и СССР угробят друг друга, для чего втихую помогали создать Германии те же линкоры, потом вели политику умиротворения, потом странную войну, и начали операцию Оверлорд, когда, в сущности, все было уже решено. А так Штаты все в белом: и промышленность развили, и на поставках заработали, и потерь особых не понесли. У них выбор был, вот они и выбрали, а у Советского Союза выбора никакого не было. Или - или. --------------------------------------------------------------------------------------------- последовавший потом короткий обмен мнений не вылился в перебранку только ввиду высокого уровня интеллигентности участников:-) Однако тема(очень интересная!!) была "слита", практически не начавшись. А причина "слива" проста - зачем ломать копья, когда никого ничем не убедишь. Подобные темы всплывают часто. Приближается, напримр, 6 Августа, и тот же Кадет неизменно выскочит с заявлением о ненужности применения атомных бомб против Японии. И так по кругу. Надоело, честно говоря... Поэтому я и хочу предложить - давайте такие споры сведем к "военной игре". Ведь в шахматх, можно предложить партнеру поменяться сторонами и показать ему, как он был неправ! Почему же и нам не сделать также? В данном конкретном примере: т. Биглер берет на себя функции американского правительства. Я согласен сыграть роль Третьего Рейха. Кто-то возьмет на себя роли Японии, Британии, СССР Можно назначить арбитра, а можно довериться гласу народа. В топике можно помещать ходы ТОЛЬКО участникам(с ссылками на источники). А в параллельном топике все желающие могут комментировать. Например, Кадет, он же ФДР приказывает в июне 1942 года перебросить 5 миллионов солдат в Британию. А ему на это отвечают" Шалишь, не было в США в 1942 г. ни столько солдат, ни столько транспортов для их перевозки и т. д. А было столько-то(вот ссылка)" В таком случае, каждый участник должен будет "побыть в шкуре" тех, кто принимал решения. а не в легкой должности безответственного критика-советчика. |
|
очень интересно! я За! а это будет именно реальная или "альтернативная" история? то есть, КБ - ФДР, услышав, что переброска 5 млн. пехоты в 1942 году невозможна, может скахать "в жопу сортиры на Соломновых островах, все силы на постройку "Либрети" и эскортов (что бы эти "Либерти" доплыли до Англии)!"? |
|
Вона вы о чем.... Я ужэ думал, сделали новый вид шахмат: доска в виде камуфляжа, фигуры - солдаты, сержанты, прапорщики, офицеры, генерал и ППЖ вместо ферзя. |
|
Некорректно поставленная задача. Тот, кто пробовал играть в шахматы сам с собой, знает, что такая партия обречена на ничью. А в форуме высказываются субъективные мнения - чем он и хорош. Почему я должен вставать на место Трумэна и думать - кидать ядреную бомбу на Японию, или нет? Тут уже вопрос не столько политической необходимости, сколько личного негодяйства. |
|
> to Игорь Фролов > Некорректно поставленная задача. Тот, кто пробовал играть в шахматы сам с собой, знает, что такая партия обречена на ничью. > А в форуме высказываются субъективные мнения - чем он и хорош. Почему я должен вставать на место Трумэна и думать - кидать ядреную бомбу на Японию, или нет? Тут уже вопрос не столько политической необходимости, сколько личного негодяйства. ---------------------------------------------------- Не негодяйства, скорее устрашения всего остального мира. На Японию плевать с высокой башни, а вот что бы все остальные вякнуть не смели и через 10 лет... |
|
> to Игорь Фролов > Некорректно поставленная задача. Тот, кто пробовал играть в шахматы сам с собой, знает, что такая партия обречена на ничью. Нифига.... Почитайте Цвейга, забыл как эссе называется, про шахматы. А вообще. все зависит от степени развитости шизофрении. |
|
> to Ветеран СГВ > > to Игорь Фролов > > Некорректно поставленная задача. Тот, кто пробовал играть в шахматы сам с собой, знает, что такая партия обречена на ничью. > > Нифига.... Почитайте Цвейга, забыл как эссе называется, про шахматы. ---------------------------------------------------- Кажется, "Шахматная новелла". Читал. Но то художественная литература. (Кстати, человек, достигший высот в игре с самим собой и по книгам, вот так сразу никогда не победит играющего в живую чемпиона - психология как дополнительный фактор победы). А вообще, при идеальной игре обеих сторон побеждает тот, кто начал - доказано математикой. |
|
[C транслита] > то Игорь Фролов > > то Ветеран СГВ > > > то Игорь Фролов > > > Некорректно поставленная задача. Тот, кто пробовал играть в шахматы сам с собой, знает, что такая партия обречена на ничью. > > > > Нифига.... Почитайте Цвейга, забыл как эссе называется, про шахматы. > ---------------------------------------------------- > Кажется, "Шахматная новелла". Читал. Но то художественная литература. (Кстати, человек, достигший высот в игре с самим собой и по книгам, вот так сразу никогда не победит играющего в живую чемпиона - психология как дополнительный фактор победы). > А вообще, при идеальной игре обеих сторон побеждает тот, кто начал - доказано математикой. ---------------------------------------------------- Не приведете ссылку на доказательство? |
|
> to mathematicus > [C транслита] > > то Игорь Фролов > > А вообще, при идеальной игре обеих сторон побеждает тот, кто начал - доказано математикой. > ---------------------------------------------------- > Не приведете ссылку на доказательство? ---------------------------------------------------- Так и знал, что затребуют! Конечно, нет - давно читал, когда увлекался шахматами. Но интуитивно чувствую, что это так - во всяком случае в игре такого типа (назовем ее причинно-следственной) как шахматы. В картах - уже вряд ли. |
|
[C транслита] > то Игорь Фролов > > то матхематицус > > [Ц транслита] > > > то Игорь Фролов > > > > А вообще, при идеальной игре обеих сторон побеждает тот, кто начал - доказано математикой. > > ---------------------------------------------------- > > Не приведете ссылку на доказательство? > ---------------------------------------------------- > Так и знал, что затребуют! Конечно, нет - давно читал, когда увлекался шахматами. Но интуитивно чувствую, что это так - во всяком случае в игре такого типа (назовем ее причинно-следственной) как шахматы. В картах - уже вряд ли. ---------------------------------------------------- Причинно-следственность - еще не повод для победы начинающего. Мало игр, где при правильной стратегии начинающий проигрывает? |
|
> to mathematicus > [C транслита] > > то Игорь Фролов > ---------------------------------------------------- > Причинно-следственность - еще не повод для победы начинающего. Мало игр, где при правильной стратегии начинающий проигрывает? ---------------------------------------------------- Здесь должно быть общее математическое доказательство. А эмпирика в данном случае не пригодна для выводов. Во всяком случае, при прочих равных условиях начинающий имеет лишний темп, а это уже преимущество, которое остается педантично реализовывать. Поэтому направление (условно) Ботвинника-Карпова всегда будет одолевать (пусть в реваншах) направление Таля-Каспарова. |
|
[C транслита] > то Игорь Фролов > > то матхематицус > > [Ц транслита] > > > то Игорь Фролов > > ---------------------------------------------------- > > Причинно-следственность - еще не повод для победы начинающего. Мало игр, где при правильной стратегии начинающий проигрывает? > ---------------------------------------------------- > Здесь должно быть общее математическое доказательство. А эмпирика в данном случае не пригодна для выводов. Во всяком случае, при прочих равных условиях начинающий имеет лишний темп, а это уже преимущество, которое остается педантично реализовывать. Поэтому направление (условно) Ботвинника-Карпова всегда будет одолевать (пусть в реваншах) направление Таля-Каспарова. ---------------------------------------------------- А я, например, считаю перспективной идею Капабланки: поддерживаешь баланс и играешь на ничью, пока противник не ошибется. |
|
> to mathematicus > [C транслита] > > то Игорь Фролов Поэтому направление (условно) Ботвинника-Карпова всегда будет одолевать (пусть в реваншах) направление Таля-Каспарова. > ---------------------------------------------------- > А я, например, считаю перспективной идею Капабланки: поддерживаешь баланс и играешь на ничью, пока противник не ошибется. ---------------------------------------------------- Эта идея не выпадает из вышеприведенного деления. Ее, кстати, Петросян придерживался. И он и Капа - та же линия Ботвинника-Карпова - позиционники. Алехин - комбинатор, как Таль-Каспаров. В политике та же история - позиционники всегда побеждали комбинаторов - даже если вначале проигрывали (фактор неожиданности). |
|
[C транслита] > то Игорь Фролов > > то матхематицус > > [Ц транслита] > > > то Игорь Фролов > Поэтому направление (условно) Ботвинника-Карпова всегда будет одолевать (пусть в реваншах) направление Таля-Каспарова. > > ---------------------------------------------------- > > А я, например, считаю перспективной идею Капабланки: поддерживаешь баланс и играешь на ничью, пока противник не ошибется. > ---------------------------------------------------- > Эта идея не выпадает из вышеприведенного деления. Ее, кстати, Петросян придерживался. И он и Капа - та же линия Ботвинника-Карпова - позиционники. Алехин - комбинатор, как Таль-Каспаров. > > В политике та же история - позиционники всегда побеждали комбинаторов - даже если вначале проигрывали (фактор неожиданности). ---------------------------------------------------- Стратегия и тактика? Ну, вот Александр Великий был классическим тактиком - и где же позиционник, его победивший? Я думаю, здесь диалектическое единство и борьба противоположностей. Но речь не об этом. Почему, с точки зрения позиций, побеждает первый, а не второй, и не ничья? |
|
> to mathematicus > [C транслита] > > то Игорь Фролов > > > то матхематицус > > > [Ц транслита] > > > > то Игорь Фролов > > Поэтому направление (условно) Ботвинника-Карпова всегда будет одолевать (пусть в реваншах) направление Таля-Каспарова. > > > ---------------------------------------------------- > > > А я, например, считаю перспективной идею Капабланки: поддерживаешь баланс и играешь на ничью, пока противник не ошибется. > > ---------------------------------------------------- > > Эта идея не выпадает из вышеприведенного деления. Ее, кстати, Петросян придерживался. И он и Капа - та же линия Ботвинника-Карпова - позиционники. Алехин - комбинатор, как Таль-Каспаров. > > > > В политике та же история - позиционники всегда побеждали комбинаторов - даже если вначале проигрывали (фактор неожиданности). > ---------------------------------------------------- > Стратегия и тактика? Ну, вот Александр Великий был классическим тактиком - и где же позиционник, его победивший? Я думаю, здесь диалектическое единство и борьба противоположностей. > > Но речь не об этом. Почему, с точки зрения позиций, побеждает первый, а не второй, и не ничья? ---------------------------------------------------- Насчет Александра - исключения бывают всегда (хотя - где его империя? Да и Индию не взял, надорвался). Первый побеждает потому (при обоюдоидеальной игре) что делает первый шаг, тем самым опережая соперника. Сейчас в торопливую голову не приходит простая и ясная аналогия. Но в самих шахматах есть минипримеры - проходная пешка и король противника, например. Если король окажется впереди пешки, то она никогда не пройдет в ферзи. С этим ухожу в тень - полтретьего ночи, уже наступил самый тяжелый день недели... |
|
Автор:
Попсикл
Дата: 11.07.2005 00:32 |
| Для такой игры нужны умпайрс (umpairs)--люди ответственные за генераторы случайных цифр--только так строятся все командно-штабные учения и стратегические игры. |
|
Автор:
Попсикл
Дата: 11.07.2005 00:34 |
|
> to Попсикл > Для такой игры нужны умпайрс (umpairs)--люди ответственные за генераторы случайных цифр--только так строятся все командно-штабные учения и стратегические игры. ---------------------------------------------------- Да что со мной сегодня:-(( Umpires--ачипятки сплошные:-(( |
|
[C транслита] > то Попсикл > > то Попсикл > > Для такой игры нужны умпайрс (умпаирс)--люди ответственные за генераторы случайных цифр--только так строятся все командно-штабные учения и стратегические игры. > ---------------------------------------------------- > Да что со мной сегодня:-(( Умпирес--ачипятки сплошные:-(( ---------------------------------------------------- Валя-Валентина, что с тобой тепрь? - Белая палата, крашеная дверь... Э.Багрицкий. |
|
Автор:
Григорий
Дата: 11.07.2005 00:46 |
|
Отвечаю сразу всем: Моя идея - заставить оппонента ВЛЕЗТЬ в положение того, кого он критикует! заставить мыслить теми же категориями, которыми должен был мыслить государствнный деятель, которого этот оппонент обзывал сволочью, мудаком или еще как. Кто победит, не так уж и важно. Тут есть один сосайтник, которого я игнорирую:-) Так он после каждеого слива ИМ ЖЕ!! дискуссии громко кричит - Я выиграл, я выиграл!! Я не думаю, что с такой категорией оппонентов можно играть в какие либо интеллектуальные игры, кроме "чапаева":-)) В приведенном мной примере, ИМХО, Кадет зациклен на ПУРовской версии истории WWII и недооценивает того, что происходило на других фронтах. Вот я и предлагаю дать ему возможность восполнить свой недостаток знаний - либо доказать нам, его оппонентам, свою правоту. Ведь в данном случае очень многое заранее известно - тоннаж транспортного флота, возможности судостроение как боевых кораблей(для эскорта транспортов) так и U-boats, а также судов "Либерти" и танкеров. Можно прикинуть как развивались бы события в Атлантике, если бы союзники начали перебрасывать крупные силы(если бы они их нашли - вот другая задача для Кадета), например, в 1942 г. Тогда, когда волчьи стаи Деница еще хозяйничали в Атлантике. Сколько времени на это понадобилось, какие были бы потери. Когда могла начаться сама высадка войск во Франции - какие были бы последствия от концентрации всех сил союзников на этом участке - например, потеря Мальты и Суэцкого канала с последующим вступлением Турции в войну на стороне Оси и т. д. и т. п. аналогично, как развивались бы события на Тихоокеанском фронте, если все силы США были бы брошены в Европу? Не наступила ли бы изоляция Австралии и Н. Зеландии с либо выходом их из войны вообще, либо с отзывом всех их войск с бирманского и севро африканского фронтов? Еще один аспект - общественное мнение внутри страны(что я думаю), Кадетом не рассматривается вовсе), профсоюзы, внутренняя политика. Такое игрище можно устраивать и по более свежим делам. Например, я был бы счастлив видеть того же Кадета или, например, Сильвера роли Буша-младшего, формулирующего свою ПРАВИЛьНУЮ внешнюю политику! |
|
Автор:
Попсикл
Дата: 11.07.2005 00:51 |
|
> to Григорий > Отвечаю сразу всем: Я по этому вопросу щас пишу обширное исследование Болеро с Союзниками. Кадет о нём знает--но это не та литература, которая совпадает с форматом сайта. Если Кадет даст добро--то я могу начать вывешивать куски внутри дискуссии. Это тотально совпадает с тематикой ветки. Там уж юмора точно нет!! Дело за Кадетом--это сразу продемонстрирует всю сложность и условность такой игры--хотя она возможна. |
|
[C транслита] > то Григорий > > Такое игрище можно устраивать и по более свежим делам. > Например, я был бы счастлив видеть того же Кадета или, например, Сильвера роли Буша-младшего, формулирующего свою ПРАВИЛьНУЮ внешнюю политику! ---------------------------------------------------- Григорий - придется вам каракулевую шапочку ВВП одеть и тоже сформулировать чеченский кризис |
|
Автор:
Григорий
Дата: 11.07.2005 05:48 |
|
> to HellPatrol > [C транслита] > > то Григорий > > > > > > Такое игрище можно устраивать и по более свежим делам. > > Например, я был бы счастлив видеть того же Кадета или, например, Сильвера роли Буша-младшего, формулирующего свою ПРАВИЛьНУЮ внешнюю политику! > ---------------------------------------------------- > Григорий - придется вам каракулевую шапочку ВВП одеть и тоже сформулировать чеченский кризис ---------------------------------------------------- А что, я не против:-) Если Кадет будет Басаевым(ногу можно не резать и бороду не отращивать)... |
|
> to Григорий > Такое игрище можно устраивать и по более свежим делам. > Например, я был бы счастлив видеть того же Кадета или, например, Сильвера роли Буша-младшего, формулирующего свою ПРАВИЛьНУЮ внешнюю политику! ---------------------------------------------------- За Буша-джуниора играть трудно. Хотя бы потому, что многие "факты" пока реальными фактами не являются. Утонем в оценках, ИМХО. Хотя... Можно бы и попробовать. Как-нибудь... |
|
> to Григорий > Такое игрище можно устраивать и по более свежим делам. > Например, я был бы счастлив видеть того же Кадета или, например, Сильвера роли Буша-младшего, формулирующего свою ПРАВИЛьНУЮ внешнюю политику! ---------------------------------------------------- Ничего из этого не выйдет. Для того, чтобы принять правильное и обоснованное решение, нужно обладать всей полнотой информации, которую, скажем, для президента США готовили целые орды аналитиков. Мы погибнем под горами фактического материала. Кроме того, многое еще просто не рассекречено. В первую голову это касается дипломатической игры. Поэтому все кончится перебранкой. И все останутся при своих мнениях. |
|
> to Кадет Биглер > ... Мы погибнем под горами фактического материала. > Кроме того, многое еще просто не рассекречено. В первую голову это касается дипломатической игры. ---------------------------------------------------- Хм.. "У умных людей мысли сходятся"? |
|
Автор:
Моника
Дата: 11.07.2005 11:29 |
|
> to Сильвер > > to Григорий > > > Такое игрище можно устраивать и по более свежим делам. > > Например, я был бы счастлив видеть того же Кадета или, например, Сильвера роли Буша-младшего, формулирующего свою ПРАВИЛьНУЮ внешнюю политику! > ---------------------------------------------------- > За Буша-джуниора играть трудно. Хотя бы потому, что многие "факты" пока реальными фактами не являются. Утонем в оценках, ИМХО. > > Хотя... Можно бы и попробовать. Как-нибудь... ---------------------------------------------------- Сыграй пока за Клинтона... |
|
> to Моника > > Хотя... Можно бы и попробовать. Как-нибудь... > ---------------------------------------------------- > Сыграй пока за Клинтона... ---------------------------------------------------- Это вопрос или предложение?! |
|
> to Кадет Биглер > > Сыграй пока за Клинтона... > ---------------------------------------------------- > Это вопрос или предложение?! ---------------------------------------------------- Я таки думаю, что предложение. Поможешь координаты Моники вычислить? ;-) |
|
> to Кадет Биглер > > to Моника > > > > Хотя... Можно бы и попробовать. Как-нибудь... > > ---------------------------------------------------- > > Сыграй пока за Клинтона... > ---------------------------------------------------- > Это вопрос или предложение?! ---------------------------------------------------- Это провокация. |
|
> to Сильвер > Я таки думаю, что предложение. Поможешь координаты Моники вычислить? ;-) ---------------------------------------------------- Лоенок маленький, на всех не хватит! (с) "Маугли". |
|
> to Григорий ... > Можно прикинуть как развивались бы события в Атлантике, если бы союзники начали перебрасывать крупные силы(если бы они их нашли - вот другая задача для Кадета), например, в 1942 г. Тогда, когда волчьи стаи Деница еще хозяйничали в Атлантике. ... ---------------------------------------------------- Вот уже за одну эту фразу любой флотский историк тебя удавил бы на бросательном конце :-) И вся дискуссия бы закончилась :-) |
|
Автор:
Григорий
Дата: 11.07.2005 13:50 |
|
> to Uncle Fedor > > to Григорий > ... > > Можно прикинуть как развивались бы события в Атлантике, если бы союзники начали перебрасывать крупные силы(если бы они их нашли - вот другая задача для Кадета), например, в 1942 г. Тогда, когда волчьи стаи Деница еще хозяйничали в Атлантике. > ... > ---------------------------------------------------- > Вот уже за одну эту фразу любой флотский историк тебя удавил бы на бросательном конце :-) > И вся дискуссия бы закончилась :-) ---------------------------------------------------- Почему? Отыграли бы назад пару ходов... Смысл же в чем? В проверке НАШИХ стереотипов! Наших мифов! Я совсем не надеюсь, что "сыграв" за ФДР, Кадет перекуется и станет петь осанну и РПЦ и США:-)) Но, я надеюсь, освободится от некоторых своих "забобонов" |
|
> to Григорий > > to Uncle Fedor > > > to Григорий > > ... > > > Можно прикинуть как развивались бы события в Атлантике, если бы союзники начали перебрасывать крупные силы(если бы они их нашли - вот другая задача для Кадета), например, в 1942 г. Тогда, когда волчьи стаи Деница еще хозяйничали в Атлантике. > > ... > > ---------------------------------------------------- > > Вот уже за одну эту фразу любой флотский историк тебя удавил бы на бросательном конце :-) > > И вся дискуссия бы закончилась :-) > ---------------------------------------------------- > Почему? > Отыграли бы назад пару ходов... > > Смысл же в чем? В проверке НАШИХ стереотипов! Наших мифов! > Я совсем не надеюсь, что "сыграв" за ФДР, Кадет перекуется и станет петь осанну и РПЦ и США:-)) > Но, я надеюсь, освободится от некоторых своих "забобонов" ================================================= Видишь ли... процесс расставания со стереотипами (сразу оговорюсь, что я не имею в виду КБ или кого-то еще, а говорю "вообще") процесс долгий, сложный и болезненный. Не всякий захочет выносить этот процесс на всеобщее обозрение, даже если заранее неизвестен результат... Это если не говорить о том, что такие "военные шахматы" должны отнимать коллоссальное количество времени и сил у участников - иначе процесс будет неполноценнным. КБ прав в том отношении что мы утонем в океане фактических материалов... |
|
Автор:
Григорий
Дата: 11.07.2005 14:17 |
|
> to Uncle Fedor > > to Григорий > > > to Uncle Fedor > > > > to Григорий > > > ... > > > > Можно прикинуть как развивались бы события в Атлантике, если бы союзники начали перебрасывать крупные силы(если бы они их нашли - вот другая задача для Кадета), например, в 1942 г. Тогда, когда волчьи стаи Деница еще хозяйничали в Атлантике. > > > ... > > > ---------------------------------------------------- > > > Вот уже за одну эту фразу любой флотский историк тебя удавил бы на бросательном конце :-) > > > И вся дискуссия бы закончилась :-) > > ---------------------------------------------------- > > Почему? > > Отыграли бы назад пару ходов... > > > > Смысл же в чем? В проверке НАШИХ стереотипов! Наших мифов! > > Я совсем не надеюсь, что "сыграв" за ФДР, Кадет перекуется и станет петь осанну и РПЦ и США:-)) > > Но, я надеюсь, освободится от некоторых своих "забобонов" > ================================================= > Видишь ли... процесс расставания со стереотипами (сразу оговорюсь, что я не имею в виду КБ или кого-то еще, а говорю "вообще") процесс долгий, сложный и болезненный. Не всякий захочет выносить этот процесс на всеобщее обозрение, даже если заранее неизвестен результат... > Это если не говорить о том, что такие "военные шахматы" должны отнимать коллоссальное количество времени и сил у участников - иначе процесс будет неполноценнным. КБ прав в том отношении что мы утонем в океане фактических материалов... ---------------------------------------------------- КБ просто боится:-)) Я не думаю, что дело утонет "в океане фактических материалов" Если только одним из игроков будет Иэх... Как в приведенном мной примере: достаточно "первого" слоя, чтобы найти (у того же Морисона), какие были возможности у союзников в 1942 и 1944 годах на обоих фронтах в общем количестве личного состава, количестве транспортов, чтобы сделать вывод с цифрами, а не идеологически о том, каким было бы воображаемое вторжение во Францию в 1942 году. Я не думаю, что надо было бы рыться в горах материалов, доказывая, что "уважавмый оппонент" занизил некую цифру на 5%(оставим такое буквоедство специалистам;-) Смысл же в том, что если указать КБ на эти факты, то он от них отмахнется, если же ему САМОМУ надо будет эти факты находить и отстаивать, то это совсем другое дело... Меня просто достало уже, как много раз выступали с заявлением "Я знаю, как надо было..." Но, как говорится, на нет и суда нет |
| Ответ |
|
Форум Bigler.ru
>
Военные шахматы
(Событие)
|
|
|
2002 - 2011 © Bigler.ru Перепечатка материалов в СМИ разрешена с ссылкой на источник. Разработка, поддержка VGroup.ru Кадет Биглер: cadet@bigler.ru Вебмастер: webmaster@bigler.ru |
|