 |
|
|
|
||||
|
|
Цитата:
Цитата:
|
|
Цитата:
|
|
Цитата:
Вся современная росийская фантастика за редчайшими исключениями - это именно что колбаса 52-го сорта. И обсуждать, чем вкус 52-го сорта отличается от вкуса 48-го, вряд ли плодотворно. |
|
Да, о повторяемости идеи. У того же Шумилова: "–*У нас же планета отшельников. Молодежи мало. Все – творческие личности. Это отец их так называет. Художники всякие, поэты задрипанные. А за душой у них ничего нет! Водка да бабы. Может, что и было когда, да давно кончилось. Говорят, за вдохновением приехали. Да они давно забыли за пьянками, что такое вдохновение. Некоторые вспомнить пытаются, а остальным на все плевать." Ну и что это, если не Далекая Радуга? |
|
Цитата:
|
|
Цитата:
1) "Фактор субъективности". К примеру, когда я в середине 90-х читал "Путь меча" Олди, то я приходил в восторг от их экспериментов с языком. Там меняется стиль и подбор слов в зависимости от того, от чьего лица идет описание. Меч - более прямодушен, человек - более склонен к художественности образов. В путешествии все описано медленно, ярко, цветатасто, в "детективной" части - с "накручиванием сюжета", в "бойцовых" - "слова выходят коротки и смачны". А тебе, по твоему старому отзыву все это воспринялось "коверканием языка в бесплодных попытках"... Или как-то так. Но о стиле олдей ты тогда отозвался очень сумрачно. Значит что? Значит, что для РАЗНЫХ читателей одна и та же вещь будет иметь принципиально разную ценность. 2) "Фактор времени". Тот же Лукьяненко, который для меня, как и для многих, судя по продажам, читателей, НЕПЛОХО читался в 90-е, сегодня читается куда "преснее". А нового, соответствующего духу времени не пишет. А популярность со временем меняется. Тот же Игорь Северянин, как пишут, в пике славы переплевывал остальных современников. Но умер чуть ли не в безвестности. И никто не знает заранее, кого потомки "отберут в кладовку", а кого "отправят в архив". 3) "Фактор пирамиды". Не мной сказано "на одного гения приходится десяток крепких писателей, сотня посредственных и тысяча графоманов". И, как показывает практика, именно угроза "свалиться в иерархии" очень неплохо подстегивает писателей "следить за собой, не расслабляться". Т.е. средний и низкий уровень был, и всегда будет. В старые времена помимо Беляева и А. Толстого были и Джим Доллар (пс. М. Шагинян), и Ник.Шпанов.И сотни "тоже писателей", сочинявших и издаваших "Братья Веточкины путешествуют в будущее", "Голубые люди Розовой Земли". А в 90-е помимо Лукьяненко и Олди был еще и Петухов со "Звезной местью", которую читать невозможно. Сплошное тупое порно с "резней бензопилой", только изданное в серии "Фантастика". В общем, сорри, но так быть не может - чтобы "ТОЛЬКО высокохудожественное". Жаль, но обратное неверно. "Только дерьмо" получается легко и свободно. Потому, собственно говоря, меня не слишком тревожит "наличие потока". Он всегда был, и всегда будет. И более того, иногда из него что-то "проблескивает". Меня тревожит снижение уровня лучших в нем. Неуклонное, к сожалению. :-( |
|
Цитата:
|
|
Цитата:
Миры Полудня уже можно даже к альтернативной истории отнести, ведь некоторые события там происходят примерно в наши дни, или даже в 90-е. и при чем тут перспективность? |
|
Цитата:
|
|
Цитата:
|
|
Цитата:
Фантастика - она живая. Авторы откликаются на произведения других авторов (своих и чужих), на идеи прежних мэтров, на вопросы науки, философии, политики. Помимо этого, как это ни прозаично, но они откликаются на веяния среди издателей и книгопродАвцев. А те следят за "голосованием рублем" читателями. Поэтому ЛЮБОЕ произведение я стараюсь соизмерять со временем, когда оно написано. и потому для меня очень важно не только то, что уровень "сегодняшних вторых, стал как уровень седьмых пятнадцать лет назад". Меня "кошмарит", что тогдашние вторые САМИ начинают писать муру. Что все больше выходит "развлекалово", которое я всегда ненавидел в фантастике. Фантастика должна показывать обычных людей в необычных обстоятельствах". Не изыскивать "тонкости языкового стиля", не заниматься футурологией, не "готовить молодежь в вузы", не "расшифровывать читателям достижения современной науки" - все это бред! И уж точно это не должна быть слезливая версия "просто Марии, только с эльфами". Или "Шерлока Холмса, только он марсианин со щупальцами, а в табак добавляет марганцовку, чтобы горел". Это все фигня. А вот когда он показывает "жесточайшую самодисциплину , т.к. невоздержанных слишком быстро отправили глотнуть вакуума" - про это стоит прочесть. Или когда "настоящий, живой старшина разведроты Малянов" со всеми своими пдостоинствами и недостатками, со всей верой в марксизм, партию и боевых друзей вдруг попадает в "привычный современному подростку мир эльфов, гномов и магии" (почти мир ВК), то новизна показывается не за счет сравнения "нашего с гномами и эльфями". А от того, что тот, "тоталитарный" сержант справляется ничуть не хуже, чем бравый Саймон трегарт или Сварог. Только вот... Нет в нем этого сегодняшнего цинизма и самоиронии. Он - другой. И вот это столкновение с ДРУГИМИ, которыми были наши деды, как раз и ценно. /не хватет слов, машу рукой/ Эххх... Если бы не эти требования издателей - побыстрей, да побольше. По две-три книги в год... |
|
Цитата:
самолюбования. Единственное, что меня интересует, это ваша синяя папка, чтобы роман ваш был написан и закончен. А как вы это сделаете, какой ценой,- я не литературовед и не биограф ваш, это, право же, мне не интересно". |
|
Цитата:
Вот понимание того, ПОЧЕМУ у него то или иное, случайное оно или сутевое мне важно... Естественно, я не только о Злотникове. А о всей современной фантастике. Особенно - русскоязычной. Примечание: Еще пару слов про Злотникова: у него вообще не на ненависти к Америке все построено, даже в старых книгах. И не на "русские круче"... А на "идее прорыва". Он вообще заворожен идеей бурного развития, строительства Империи и создания элиты. Потому равно пишет и "Грон", где все идет в параллельном мире, и "Вечный", где все в будущем, и "Элиту элит", где все в альтернативном прошлом... Антураж ему не важен... Цитата:
Но пытаюсь отслеживать жизнь этой фантастики. Просто мне интересно. Люблю я ее. |
|
Цитата:
|
|
Цитата:
|
|
Цитата:
Нормальный русский офицер. Страну свою любит, но без пафоса. А что кое-где есть антиамериканизм. Ну увлечен он. Идеей модернизации. Если коротко, то "не самая сильная (а то и новообразовавшаяся) страна становится Империей!". Вот основная тема его книг. А то, что кое-где это показывается на примере России - ну так читателю так приятнее... А что, бывает, "стучат по рогам Америке" - ну так какая же ПРИЛИЧНАЯ империя, которая не "обломала" предыдущего лидера?! А нынешний лидер - Штаты. Вот и... Цитата:
|
|
Автор:
Tintin mob
Дата: 13.10.2009 18:04 Re: Что читаем? |
|
|
Цитата:
|
|
Цитата:
Суть там совершенно не в этом. Не в сюжете. А в том, какое человек на самом деле страшное животное. Натурально - царь зверей. И не потому, что он самый умный... ИМХО. |
|
Цитата:
Цитата:
|
|
Цитата:
В общем, я не литературовед, мне трудно объяснить такие оттенки смысла. Вот, Дивов берется рецензии писать - пусть его... |
|
Автор:
trixter_
Дата: 14.10.2009 11:39 Re: Что читаем? |
|
|
Цитата:
говорят же вам. |
|
Цитата:
ЗЫ Просто последние месяцы мне хватает мрачного снаружи. И потому все это "жаренье крыс" и "выживание в развалинах" читается плохо. "Лед" и "скользкий" раньше прошли, потому что окружение было "посолнечнее"... А сейчас хочется светлого. О строительстве Империи. О любви. Про эльфов с гномами. Кстати, за что еще Уланова люблю, у него даже борьба со злом такая, романтичная выходит. :-)) Цитата:
|
|
Цитата:
Цитата:
Возможно, что АБС именно потому не писали подробно ничего между "Стажерами" (начало 21-го века) и "Полднем" (22-й век, тут безо всяких вопросов, примерно 40-вые годы по ряду отсылок). Очень трудно писать ПРОЦЕСС превращения. С одной стороны - проблема с доверием читателя. Я не в смысле "футурологии". А в смысле ПСИХОЛОГИЧЕСКОЙ, литературной достоверности. Читатель должен иметь ощущение, что сам писатель ВЕРИТ в такую картину. Сложно.... Ну и - не впасть в футурологию. Все же, писатель знает ОЧЕНЬ мало. И уж точно - не может все предсказать. Да и не НУЖНО это. Но как пройти "между Сциллой и Харибдой"? Я уж молчу о такой проблеме - большинство ОЧЕВИДНЫХ прогнозов НЕ СБЫВАЕТСЯ. Против них работают. А неочевидные - не вызывают доверия. Ну вот сам посуди, если кто-то и откуда-то УГАДАЛ БЫ развал СОюза лет за семь до событий. и попытался бы вставить это в роман. Кто бы ему поверил?! (я уж молчу про "разрешил публиковать" ;-) В общем, потому они и писали "широкими мазками". Пропустив около века. И сразу заскочив в "дивный новый мир". И упомянув, что "было время больших потрясений". Ы? |
|
Цитата:
|
|
Цитата:
Но вот то, что производительность труда росла куда быстрее, чем ОПРАВДАННЫОЕ потребление (ну МОЖЕТ человек обойтись двумя костюмами в год. И машину каждые три года менять не так уж обязательно). И делали вывод "это нарастающее ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ бабло (не в виде рублей, а в виде человекочасов, энергии, материалов) пойдет "куда-то еще". Куда? В военную отрасль? Они надеялись, что нет. Просто надеялись, без обоснований. Ну не хотелось им Третьей мировой. А в вариант длительного "холодного" противостояния они не верили. Тогда что остается? Совершенствование инфраструктуры? Ну так оно либо конечно, либо даст новый прирост производительности... Получается, что либо наука, либо Космос (с позиций людей 70-х, причем СОВЕТСКИХ людей, все логично. Это мы сейчас знаем, что потреблять могут неограниченно и безо всякой войны. Впрочем... И они об этом упомянули. В "ХВВ"). Но и Космос рано или поздно начнет давать отдачу (у них - то же мезовещество, которое пошло на термосы и холодильники, на телевизоры и бытовые приборы, и актиноиды с Урановой Голконды, и лунные месторождения), да и наука тоже дает рост производительности. Эрго - число людей, "работающих на послезавтра" будет возрастать. Они не знали КАК оно будет нарастать. Ну так и я тебе не нарисую траекторию электрона в атоме. Но! если я знаю, что ему сообщена энергия выше некоторой пороговой, то могу УВЕРЕННО прогнозировать, что электрон оторвется от атома. Станет свободным. Точно так же они из парадигмы "ограничения личного потребления" (вполне естетственной в социализме 70-х), надежд на мирное будущее и прогнозов на экспоненциальный рост производительных сил в ближайший век... АБС делали вывод об увеличении "интелей". То ли они недооценили человеческую природу. Завистливые мы оказались... "Если амеры (бундесы, израильтяне, испанцы) ТАК живут, чем мы хуже?!" Ну или мы переоцениваем роль случайности. СССР ведь мог и прожить еще с полвека, как минимум. Не то чтобы "лехко", но мог. И могла и начаться эта "интеллизация". Да, все равно, наверное, социалистическое хозяйствование потом пришло бы к рынку. Скорее всего. Но ТЫ уже не задавал бы вопрос "а откуда могли бы взяться эти интели?" Ты бы ЗНАЛ ответ. ;-)) |
|
Цитата:
|
|
Цитата:
Так что, ты поостороэжнее говори про "незнание природы". |
|
Цитата:
|
|
Цитата:
|
|
Автор:
trixter_
Дата: 14.10.2009 15:22 Re: Что читаем? |
|
|
Цитата:
|
|
Цитата:
|
|
|
2002 - 2011 © Bigler.ru Перепечатка материалов в СМИ разрешена с ссылкой на источник. Разработка, поддержка VGroup.ru Кадет Биглер: cadet@bigler.ru Вебмастер: webmaster@bigler.ru |
|