Цитата:
|
А ты на "высокие параметры пара" бочку не кати! Не надо. Высрокие параметры пара - это не только сложности с эксплуатацией и высокая стоимость. Это еще и меньшая металлоемкость, т.е. меньший вес, большая компактность, т.е. не "жрет" внутренний оъем корабля, более высокий кпд, т.е. увеличивается скорость хода и/или дальность хода.
Задумка ценная была! :-)
|
Немцы тоже так думали. :-)
В реальности же корабельные установки с высокими параметрами пара до ума во время ВМВ смогли довести только американцы. Причем, я подозреваю, что не в последнюю очередь благодаря высочайшей квалификации профессионального личного состава, которой не хватило всем остальным воюющим сторонам. СССР смог добиться таких результатов ко второй половине 50-х.
Цитата:
|
Дядюшка, ты тут в трёх постах накидал столько тезисов, по каждому из которых нужно вести отдельный большой разговор, что это ужас.
|
А то! :-)
Цитата:
|
Рассуждения мои базируются на следующих положениях:
1. Сталин был профессионал в области управления государством.
2. Сталин был очень и очень неглупым человеком.
3. Тем не менее, он был человеком. Со всеми присущими и вытекающими.
Теперь по пунктам:
1. Военным профессионалом Сталин себя считал вряд ли. Возможно, что его вмешательство в дела военных было ошибкой. Но поставь себя на его место. Он - глава государства, которое подверглось нападению. Напавшая сторона - Германия, перед этим без видимых усилий расхреначила всю Европу со всеми её современными грозными армиями, передовыми экономиками, индустриями, технологиями и военными профессионалами. У нас дела сразу пошли тоже, мягко скажем, не блестяще. При этом в ответ на вопрос что происходит на фронтах, начальник Генерального Штаба (по должности - высочайший военный профессионал страны) начинает рыдать. Согласись, в этих условиях у главы государства есть более чем серьёзные основания для того, чтобы занервничать и плохо подумать о своих военных профессионалах.
|
Опять же, нормальная реакция профессионала в области управления в такой ситуации - не попытаться взять функции разрыдавшегося НГШ на себя (хотя бы частично), а заменить на другого - который не рыдает. Конечно, ситуация чревата тем, что так можно менять их до тех пор, пока жопа не настанет окончательно, но с другой стороны: а что альтернатива в виде вырезания аппендицита себе самому менее чревата таким финалом? ИМХО, даже более.
Цитата:
|
2. По поводу количества и качества. Это вопрос вообще очень и очень сложный. Здесь переплетается куча всего, как объективного, так и субъективного. Требовать качества, непременно было нужно. Никаких сомнений нет. Но требовать можно было только до определённого предела. Потому что средний уровень квалификации рабочих был невысок. А что, может быть, ещё важнее - невысок был культурный уровень. Не тот культурный уровень, который определяется чтением Моцарта, а уровень технической культуры. В первую очередь - дисциплины. Причём, нарушение технологической дисциплины зачастую поощрялось (рационализаторство). Но те же самые проблемы (с уровнем квалификации и технической культуры) были и у потребителя - личного состава армии. И техника для этого личного состава нужна была дешёвая, технологичная и массовая. Массовая в том смысле, что большой процент её потерь закладывался изначально (не сломают, так потеряют). Это я утрирую, конечно, с "потеряют", хотя и не без этого. Но то, что качество горючего может быть любым, запчасти не поставлены, регламентное обслуживание проведено невовремя и не полностью и т. д. - это как пить дать. О высоком качестве при этом раскладе речь идти не может. Грубые примеры насчёт производства: ВАЗ. Насчёт потребителя: "калашников". Всякого рода М-16 и прочие изыски хороши и очень качественны. Но узбеку, негру и мне "калашников" соответствует лучше.
|
Речь идет не о конструктивной сложности, затрудняющей массовое производство, а о неспособности (нежелания) добиться минимального качества того самого массового и простого вооружения "для узбеков". Примеров тому - масса, от 20-километровых пробегов Т-34 по выходу с завода, до необходимости подгонки магазинов для ППШ индивидуально под каждый автомат. Практически за что не схватись - та же самая картина. Когда война стукнула по темечку на это сначала и вовсе забили (ну это понятно), а потом - все-таки начали что-то делать - если не впрямую, так обходными путями. Почему этого нельзя было начать в 39-м, а не в 42-м пока неясно.
Цитата:
|
3. По поводу военного союза: конечно надо было. Кто же спорит? Но если потенциальные союзники спят и видят, чтобы СССР сцепился с Германией, а они бы остались в стороне, то затащить их в союз крайне сложно.
|
Это безусловно объективная трудность. Без шуток.
Но вот я иногда подумываю: а стоило ли, например, злить Финляндию. Сейчас уже очевидно, что именно Зимняя война толкнула их в немецкие объятья, без нее они остались бы нейтральны с чрезвычайно высокой вероятностью. Есть еще несколько моментов, но хочется подчеркнуть, что все это очевидно это только сейчас, тогда это было лишь одной из альтернатив.
Цитата:
|
4. По поводу профессионалов и дилетантов: я отнюдь не пытаюсь доказать, что дилетант лучше профессионала сделает его (профессонала) дело. Но есть два момента. Первый "нервный". Я его изложил выше. Второй - "уровневый". Сталин, повторюсь, не был военным профессионалом. Но он был профессионалом управления государством. И видел картину шире военных. Сильвер приводил примеры такого рода. Когда руководство котельной, ЕМНИП, исправляет "глупость" руководства и делает всё так, как надо и правильно. С их точки зрения. И вместо убытков имеет прибыль. При этом контора, которой эта котельная принадлежит, несёт колоссальные убытки. Кроющие прибыль котельной как бык овцу. Я отнюдь не говорю, что все случаи, когда Сталин вмешивался и результат был плох, именно такого рода. Ничего подобного. Но читая мемуары военных этот момент нужно постоянно иметь в виду. Особенно по поводу сетований, что можно было сделать умно и хорошо (отойти, подождать и т. д.), но людоед Сталин требовал "любой ценой" и т. д.
|
Видишь ли... сейчас можно прочитать не только мемуары военных, сейчас можно прочитать огромное количество других документов и, поверь, если их читать, то начинаешь понимать, что таких моментов, где необходимость неоптимальных с военной точки зрения решений действительно и реально обуславливалась некой политической или иной необходимостью - единицы. Реально - единцы. И военные, как ни странно, обычно вполне способны были понять эти резоны.
Цитата:
|
А вот это - реальный минус. И огромный. А что, серьёзно изменения в штате бригады требовалось утверждать на самом верху? Тебе не верить не могу, но расскажи откуда это? Есть мыслишка одна, хочу проверить.
|
В смысле? Откуда пошла такая практика или откуда информация? Первое - мне неизвестно, а второе - подтверждается визами Сталина на листах утверждения (которые кстати, изначально предусматривали подписи только НКО).
Цитата:
Сообщение от Малешкин
>>>
2 Uncle Fedor
Под Вашим конспектом подписуюсь. Однако пункт шестой "не бьетс8я" с утвержением про полтора года. "Неблагоприятная атмосфера" создавалась, начиная с 38-го и даже раньше.
...
|
Таки-да, но в обсуждаемые годы это почти никуда не делось, ослабело слегка - не более.
Цитата:
Сообщение от Малешкин
>>>
А на "доверие к профи" ушло практически 2 года.
|
На эту тему, кстати, есть некоторые разночтения, но большинство историков сходится на том, что ситуация изменилась с назначением А.И.Антонова 1-м ЗНГШ в декабре 1942-го. Именно Антонов стал первым настоящим военным консультантом Сталина.
Цитата:
Сообщение от Малешкин
>>>
ЗЫ. По остальным пунктам - консенсус. Спасибо за развернутый ответ.
|
Всегда пожалуйста.
Цитата:
Сообщение от Кадет Биглер
>>>
К причинам, названным Дядей Фёдором, я бы добавил еще одну:
Грубейшие просчеты, допущенные при создании основных образцов ВВТ.
...
|
В принципе, со всем согласен, просто не стал выставлять это в ряд основных причин, хотя несомненно это сыграло свою роль.
Цитата:
|
Хорошо, спорить не буду. Два вопроса только. Не дороговато ли плавбатарея обошлась? Лучших способов вложения денег не было?
|
В покупке корабля тогда видели два резона:
1. "Таким путем приобретается два корабля — один, который будет у нас, и другой, которого не будет у немцев" (с) - И.Сталин
2. Таким образом стремились получить информацию об уровне, технике, приемах и практике современного немецкого кораблестроения. Чисто теоретически это могло быть весьма полезным. Если, конечно, было бы время на внедрение полезных новшеств в свое собственное кораблестроение.
Насчет лучших способов вложения денег - не могу сказать. Но союзники (которые, правда, тогда нам таковыми не были) безусловны были очень рады тому, что одним потенциальным рейдером у немцев стало меньше.
|
