 |
|
|
|
||||
|
|
Цитата:
Шутка. :-) |
|
Цитата:
|
|
Цитата:
Другие в Беларуси не водятся... и не водились. |
|
Цитата:
|
|
* Если отстроиться от американского опыта - для нас и бесполезного и в целом, за небольшими исключениями, не нужного - то авианосец следует рассматривать двояко: 1. Плавающий аэродром тактической авиации; 2. Боевой корабль со специфическими боевыми средствами, представленными палубной авиагруппой, состоящей преимущественно из сил и средств тактической авиации. И первый же возникающий вопрос звучит так: какого рода операции и чьи операции должна обеспечить эта тактическая авиация? Если глянуть в советскую авианосную историю, то там можно увидеть два варианта этого ответа: А. На этапе существования только СВВПшных авиагрупп, это были операции сил флота, выраженные в виде действий разнородных сил в ударе по АУГ (тут палубным КШАПам отводилась вспомогательная роль) и в непосредственной поддержке проведения морских десантных операций (в виде поддержки морской пехоты на плацдарме) В. Трамплинный этап поменял формат: основной и по существу единственной задачей стало ПВО корабельных соединений (малопонятное обеспечение развёртывания РпкСН существенным образом профиль деятельности палубной авиагруппы не меняет). Таким образом мы видим, что перед советской палубной тактической авиацией никогда не стояло задач, являющихся основными для американской - нанесение ударов по наземным целям глубоко в тылу врага, используя для этого маневренные возможности авианосцев; кроме того, такого рода операции чаще всего являются не видовыми (флотскими), а совместными или объединёнными, и с ВВС, и с СВ. Советский флот в эту сторону даже не смотрел. В принципе, примерно так же было и в Англии до 1967 года, когда лейбористы решили потихоньку убрать авианосный флот вообще. Но британцы могли хотя бы хавать американский опыт и участвовать своими ВВС в этих совместных операциях, так или иначе взаимодействуя с американскими палубниками и представляя их возможности. У нас не было и этого. В этой связи предстоит сначала, до всякого планирования и проектирования, ответить на вопрос: какие операции, какими силами, когда и где могут потребовать участия палубной тактической авиации, и будут ли эти операции чисто флотскими, то есть когда приданные и взаимодействующие силы других ведомств составляют не более 5% всех сил и среди этих процентов нет сил с уникальной функцией, критичной для успеха операции? А вот потом уже будет ясно, как ориентировать эту палубную тактическую авиагруппу и корабль (два-три, больше реально не нужно, да и не потянем) под неё. Балу, если ты хочешь помочь Родине, заплати налоги и не выделывайся, то набросай десятка два сценариев операций российских ВС, связанных с той или иной формой БД за пределами территории РФ, и кидай их сюда - будем искать там нужду в авианосцах или отсутствие такой нужды. |
|
Цитата:
|
|
Цитата:
1. Нужны ли помещения и средстве высадки, отличные от вертолётов, для десанта и его техники? 2. Максимальные размеры и масса базируемых вертолётов? 3. Минимально необходимое количество этих максимальных вертолётов для любого профиля тактического использования? 4. Необходимо ли самому кораблю поддерживать все возможные функции авиагруппы, либо только некоторые (десантные док-камеры, противолодочная акустика и средства поражения ПЛ, возможность развёртывания походного госпиталя, штаба десантной операции и пр.) 5. Учёт специфики районов предполагаемого боевого использования (ледовый класс корпуса и антиобледенительные системы полётной палубы для приполярных районов, климат-контроль и термоизоляция для тропиков, система кренования, автономность по запасам и топливу и пр.) |
|
Цитата:
|
|
Цитата:
|
|
Цитата:
|
|
Цитата:
1. Халифат; 2. Не страшилка; 3. Талибан; 4. Весь Ближний Восток; 5. Узбекистан; 6. Исламисты; 7. Войны Аллаха; 8. Казахстан. Давай ещё 12, можно таких же лаконичных, и будем работать. |
|
Цитата:
|
|
Цитата:
|
|
* Востребованность вертолётоносцев может принимать самые удивительные очертания. Скажем, японские небольшие УДК типа "Осуми" сделаны официально вот исходя из чего: если какой-нить враг вдруг начнёт высадку на Хоккайдо или острова Рюкю, у Японии нет существенных шансов быстро отразить её в нужном месте побережья острова, если не пойти одним из двух путей: 1. Держать на острове контингент на все случаи жизни; 2. Быстро перебросить войска и технику. Первый путь слишком затратен. Второй же подразумевает наличие какой-то логистики и коммуникаций, естественных или искусственных. Так вот, в отношении обоих островных плацдармов ни один из вариантов (эйрлифтинг, LCAC, традиционные LST и пр.) не решает эту задачу так же эффективно, как класс "Осуми". То есть фактически это УДК, основным назначением которого является высадка сил и средств сухопутных войск на свою территорию, в целях её защиты, если это потребуется. Фактически, это - войсковый транспорт. Но основные средства высадки - вертолёты и "подушки" - сразу же делают из него универсальный десантный корабль. А вот с авианосцами так не получится. Тактическая авиация - жесткая, прямолинейная штука, с рядом неизменных условий эксплуатации и боевого применения. Так что над сценариями, Балу, надо думать чуть лучше. |
|
Цитата:
|
|
Цитата:
|
|
Цитата:
Ведь "Мистраль" нарисовался в мозгах наших военных в августе 2008, и НЕ в военно-морских мозгах, а в генштабовских. Как средство доставки оперативного усиления миротворческим контингентам за границей, чтобы не устраивать всякий раз цирк с приведением в высшие степени готовности ВС ядерной державы, как это было в случае с Грузией. Миротворческие контингенты обычно сидят в населённых пунктах, но там не всегда есть крупные аэродромы, способные принять самолёты ВТА, и не всегда эти аэродромы блещут радушием гавайских девчушек. И если эти города и городки находятся где-то до 300 км от морского побережья, а 90% населения глобуса живёт именно здесь, это - достаточное основание для того, чтобы держать УДК в составе тех флотов, нации которых формируют миротворческие контингенты и посылают их в жопу в проблемные регионы. Разумеется, в твоём сценарии нет места авианосцам, да и вертолётоносцам его немного. Но представь, что в составе Халифата находятся Пакистан и Иран, и их ВМС вполне могут наносить удары по прибрежным целям в Индии и блокировать судоходство в Персидском и по направлению к Суэцу. Вот тут уже, в противодействие этим силам, можно попробовать нарисовать и авианосцы, и вертолётоносцы. |
|
Цитата:
|
|
Цитата:
|
|
Цитата:
|
|
Цитата:
|
| Тема закрыта |
|
Форум Bigler.ru
>
Авиация сегодня. Внутри и снаружи.
|
|
|
2002 - 2011 © Bigler.ru Перепечатка материалов в СМИ разрешена с ссылкой на источник. Разработка, поддержка VGroup.ru Кадет Биглер: cadet@bigler.ru Вебмастер: webmaster@bigler.ru |
|