Цитата:
|
...
Поэтому мне интересно, где здесь я ошибаюсь? При том, что я исключительно грубо оценивал только самый простейщий случай, усреднив все, что возможно.
|
Тут сложно все разбирать по пунктам, поэтому давайте я кратко напишу о различиях в условиях действий ВВС, которые на мой взгляд, очень сильно затрудняют такое сравнение, а потом вы проаргументируете, если вам покажется что-то не так.
Итак:
1. ВВС СССР базировались, в основном, в самом Афганистане: Кабул, Герат, Кандагар, Джелалабад, Шинданд и т.п., даже дальники действовали из Туркмении. Фактически, районы боевого соприкосновения были внутри районов базирования ВВС. ВВС Коалиции летали с авианосцев в Индийском океане, с баз в Заливе, с Диего-Гарсии и даже из Европы, в самом Афганистане находились вертолеты и очень незначительное количество боевых самолетов. Полеты к целям с одной-двумя дозаправками были обычным делом. С точки зрения расходования топлива и ресурса ЛА вылеты были золотыми, в отличие от ВВС СССР, где бывали случаи что Су-25 - самолет отнюдь не дальнего радиуса действия, выполнял две штурмовки на одной заправке. Каждый безрезультатный вылет Коалиции бил по кошельку гораздо сильнее, чем таковой у ВВС СССР - просто по расходу ресурсов, поэтому задача максимизации урона стояла перед ними много острее и подталкивала к использованию ВТО. Но даже в этом случае один вылет F-18 мог обойтись дороже вылета звена Су-25 при равной вероятности поражения цели.
2. ВВС Коалиции практически не использовали в Афганистане штурмовиков. Если исключить вертолеты, то для ударов по наземным целям использовались только бомбардировщики (если смотреть по советской классификации). Отсутствие бронированного самолета, защищенного от огня стрелкового оружия, которое являлось основным средством ПВО талибов, вынуждало наносить удары с больших высот и расстояний, что уменьшало точность применения неуправляемых боеприпасов. ВВС СССР решили эту проблему дешевым штурмовиком, ВВС Коалиции - ВТО. Сравнение в данном случае затрудняет то, что в первом случае действующая сторона может позволить себе потерять больше самолетов при наличии у противника "правильной ПВО", с задействованием ИА и т.п., во втором случае - расходуются не только дорогие боеприпасы, но и дорогие самолеты. Мы не видели этого в Афганистане, но в общем случае это надо учитывать.
3. Но тем не менее, противодействие ПВО в случае Афганской войны СССР и соответствующей войны коалиции было несравнимо - никто талибам ПЗРК в промышленных масштабах не поставлял.
4. Интенсивность ведения боевых действий в случае СССР также была выше и типовые задачи все же различались. ВВС СССР, например, постоянно вели охоту за караванами с оружием из Пакистана, причем численность караванов достигала десятков машин. Крупные группировки противника противостояли ВС СССР до конца войны и ВВС активно привлекались для борьбы с ними, а противники коалиции перешли к действиям мелкими группами с 2002 года (кроме пары крупных контрнаступлений). Применение единичной УАБ против группы 10-30 человек (в случае удачного применения) вело если не к уничтожению группы, то к утрате ей боеспособности и выигрышу боя. СА же противостояли зачастую группы в несколько сотен, а то и тысяч человек, массированное применение ВТО против которых было нереально, в т.ч. и по экономическим соображениям. Если бы ВВС Коалиции были вынуждены действовать в таких же масштабах, то, уверен, применение ВТО было бы намного менее широким.
В силу вышеизложенного сравнение двух фотопланшетов может быть интересным, как тактическое упражнение, но может быть непоказательно для оценки действий в кампании "в целом".
|
