 |
|
|
|
||||
|
|
Цитата:
|
|
Цитата:
|
|
Цитата:
Цитата:
|
|
Цитата:
Тут яйца должны быть как у слона а слоны в Юговосточней Европе не водятся... Наш министрик экономики что-то тихонько под сурдинку вякает и бьет себя в цыплячую грудь, но это пока Йоттингер не заметил. Вся надежда на Италию, хотя ей меньше всем и надо. |
|
Цитата:
|
| Прочитал что мы в КНР э/энергию по 1 руб/кВт\ч продаем и нефть по 50$ баррель. Это правда? |
|
Цитата:
Скорее всего, это ЧАСТЬ правды. :-) Но - поданная без комментариев. И потому выглядит страшно. А теперь - комментарии. 1) Электроэнергию за рубеж мы продаем по ценам оптового рынка. Для европейской части страны - это около 1,0-1,1 руб./кВт.ч. Для уральской энергозоны - 1,07 руб./кВт.ч. Для Сибири - 0,6-0,8 руб./кВт.ч. Плюс плата за мощность. От 0,15 до 0,3 кВт.ч. Плюс транспорт по высоковольтным сетям и взнос в НП АТС. 0,08 руб./кВтч, ЕМНИП :-)) Т.е. продать из Сибирской энергозоны по 1 рублю - это РЫНОЧНАЯ цена :-) Все остальное, что сверх 1,3-1,5 руб - это надбавка распределительных энергосетей. Вот она - огромная. Но китайцы этими сетями не пользуются, и потому не платят. :-) Цена поставок в Финляндию, на Украину(когда мы поставляем) и в соседние страны такая же. От 1,0 до 1,5 руб. В зависимости от точек поставки, формы графика поставки и т.п. Дороже только поставки "в пике" и "балансирующие". Там легко может перехлестнуть и за 2 руб/кВт.ч. 2) Про нефть не знаю, но часть газа продаем недорого. Например, был контракт с Германией. Заключенный, между прочим в 1993 году. Сроком на 25 лет. Если мы его досрочно не прервали, то по тому конкретному контракту цена С ДОСТАВКОЙ была около 80 $/тыс.м.куб. Сегодня доставка дороже стоит :-)) Но - если мы не нашли возможности его досрочно прервать по соглашению сторон (а я просто не знаю, Газпром свои тайны бережет почище военных), то он еще действует. И мы там поставляем газ в убыток. Потому что одна транспортировка сегодня дороже стоит :-) Но - такова практика. :-)) Так и с китайцами. Я точно знаю, что для газопровода от Ковыктинского месторождения цена на границе в 2003 году ими предлагалась 45$/тыс. м.куб. А мы меньше, чем на 60 не соглашались. Сильно подозреваю, что тот контракт, который тогда заключили (а конечных условий я тоже не знаю, но и знал - не сказал бы) сегодня смотрится невыгодным. Но на момент заключения все выглядело иначе. :-) Помимо денег с того контракта мы имели возможность, фактически, строительства газопровода за счет китайцев. Создания кучи рабочих мест. Газификации огромного числа поселков и нескольких городов. Увеличения выработки продукции на двух химкомбинатах. И - возможности поставки ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО газа уже по коммерческой цене. Так что последующие договора, наверняка. были куда выгоднее. 3) Сильно подозреваю. что и с нефтью ситуация похожая. Мы согласились на равноприбыльность. В смысле, что "рентабельность продажи нефти соседнему Китаю с учетом себестоимости добычи и транспортировки дает тот же процент рентабельности, что и с Европой. Но до Европы доставка длиннее, затраты больше. Вот и цена выла ниже. :-)) Такое вполне возможно. Но - точно не по всем контрактам. И да, у нас, в результате, меньше прибыли "по балансу". Но тут есть хитрость. В цену траспортировки в Сибири мы включили стоимость создания новых трасс. А значит - возможности освоения новых месторождений. И - развития Сибири. А это имеет свою, отдельную цену. В контрактах не учитываемую. :-)) |
|
Цитата:
|
|
Цитата:
|
|
Цитата:
а в Иркутске и рядом до недавнего времени было 0, 44 руб для населения и чуть больше для оргнизаций. ожно у тёщи уточнить. или у Б-Михалыча |
|
Цитата:
|
|
Цитата:
А хз, у меня по квартплате долг, не знаю куда платить, а идти к ним лень. Кстати у нас уже была коляска по электроэнергии, платили одним, а они обанкротились, платежи им новая компания почти год не засчитывала, и пени крутила. Когда Ростелеком купил нашу ГТС, они как-то хитро перевели расчеты на доллары. Я лет 5 назад отказался от стационарного телефона, рассчитался с ними, но они по итогам месяца пересчитали, и я им 1 копейку должен, раз в месяц присылают на почту счет. |
|
Цитата:
А я 4,20 :-) Еще раз,"все остальное, что сверх 1,2-1,5 руб" - это "наценка сбыта и распределительных электросетей. :-/ Ты их услугами пользуешься, потому не платить не можешь. Китайцы -НЕ пользуются. ЗЫ Да, наши сбыты и сети ох.ели. Но это претензия именно к сетям. и РЭКам, а не к китайцам, правда? |
|
Цитата:
Только ВИКи у нас еще в 2005-2006 годах убрали... :-/ |
|
Цитата:
Но больше от тебя ничего не пришло. |
|
Цитата:
Цитата:
W = К *Ro *(D**2) * (V**3) где, К - некий коэффициент, Ro - плотность воздуха, D - диаметр рабочего колеса, а V - скорость потока. У воздуха ОЧЕНЬ низкая плотность. Что заставляет делать большие диаметры рабочего колеса. Так, мегаваттная мощность (а для электроэнергетики мегаватт - нечто слабо ощутимое, не стоящее сооружения серьезной инфраструктуры по повышению электроэнергии и транспортировке) требует размеров рабочего колеса не менее 60 м. При этом "рабочие" скорости ветра 5-7 м/с. Получается, что при скорости 3 м/с ветер просто не имеет достаточной мощности, чтобы тупо "провернуть" колесо. При 5 м/с он работает (5/7)**3 = 125/347 ~ 40% мощности. А при скоростях выше 7 - использует не всю мощь. При ураганах просто стопорится. Т.е. даже в наиболее подходящих местах, где ветер дует часто и устойчиво, удается получить ЧЧИ 2-2,54 тыс. Ч в году. А при этом необходимо создать НАБОР вышек, оставить оператора, создать систему трансформации э/э и линию электропередач. Все это очень затратно. Чисто по капиталке. Да и обслуживание непростое. Все же вся эта хрень располагается на большой высоте. И спустить генератор вниз нереально - мешают лопасти. :-) Да и вышки приходится строить, рассчитанные даже на ураган. Кроме того, ВЭС требуют резервирования. Хотя бы и дизелями. Если мы об одной установке. Либо станцией, которая будет часть времени простаивать, давая им работать. За что тоже нужно платить. Вместе со всеми затратами - дублирующая станция, линии электропередач, трансформаторы, защита и сами ВЭС затраты выходят почти как у АЭС. За 3 тысячи на кВт. Но только АЭС работает 7500 часов в году. На полную мощность :-) И топливо ее не намного дороже, чем "бесплатный" ветер. Мини-ГЭС же отличаются радикально. Самая дорогая часть в ГЭС - это ПЛОТИНА и гидросооружения. Генератор+турбина еще несколько лет назад стоили (с монтажем и ПНР) около 300-350$/кВт. И плотинами для "Малых ГЭС" часто являются уже имеющиеся гидросооружения - плотины, шлюзы каналов, дамбы... Доработка требуется минимальная. :-) Да и зависимость у плотин обратная - чем меньше мощность ГЭС, тем дешевле плотина. По простой причине - масса плотины в кубической зависимости от высоты, а мощность - в линейной. Т.е. при меньшей мощности плотины меньше грунта и бетона надо не только вообще, но и на киловатт. :-)) Т.е. эта штука куда дешевле по кап.затратам. Почти на порядок. И, к тому же, может быть спроектирована на "минимальный попуск". В этом случае она работает большую часть года. А если ее спроектировали еще и под местного потребителя (иначе затраты на передачу съедят всю выгоду), то и на сети не надо расходоваться. Только, возможно, на резервный источник. Но он дешев. Нам дизеля предлагали за 220 $/кВт 350+220=570 Что много меньше 3 тысяч :-)) Вот и получается, что мини-ГЭС, есть потребитель, ГЭС минимальна по размерам и строится из подручных материалов (грунт, камень, дерево), в результате затраты в разы меньше, а работает она почти круглый год. Затрат на передачу не требуется. ВЭС работают 2-2,5 тыс. часов в год, самые дешевые из них (условно_, требуют спец.материалов, присмотра. затрат на управление, передачу и ремонт. И в результате выигрывают, разве что, у дизелей. :-)) |
|
Цитата:
|
|
Цитата:
1) Угля на планете действительно "чуть меньше, чем до е...ней матери". Но, во-первых, не весь уголь "удобно лежит". Большая часть месторождений - "не стоит разработки". Т.е. пласты тонкие, лежат глубоко и неудобно, сам уголь "тощий". 2) Даже тот, что удобно добывать иногда лежит там, откуда его возить неудобно. Ну вот, к примеру. Сейда. Это в Р.Коми посредине между Интой и Воркутой. Двумя угольными центрами,которые и сегодня работают в треть силы. Зачем начинать новое месторождение, если со старых уголь нерентабелен? То же есть и под Благовещенском (Амурская обл.) Уголь-то есть. Но рядом есть ГЭС, и угольная ГРЭС не нужна. А везти не расстояние более тысячи км уголь "железкой" нерентабельно. Вот и стоит себе месторождение. 3) Тем не менее, есть страны, АКТИВНО продвигающие угольную энергетику. Китай добывает, к примеру, больше миллиарда тонн. Насколько больше - ХЕЗ. Китайцы намеренно путают статистику. Штаты добывают чуть меньше миллиарда тонн. Мы, ЕМНИП, на третьем месте. Со своей скромной четвертью миллиарда. Дальше в списке ЮАР, Украина и Казахстан. У Украины, помню, 80 млн. т. :-) У Казахстана, вроде. чуть больше 60. Фактически, есть две экономики, РЕЗКО ограничившие потребление угля. Это мы и ЕС. Всё! :-)) Мы это сделали, т.к. газ дешевле, технологичнее и экологичнее. Именно в таком порядке. А вот ЕС имело обратный порядок. Т.е. в первую очередь - экология. Во-вторую, возможность стимулировать технологии. А вот "дешевизна" у них никогда не "играла", т.к. газ был ДОРОЖЕ. :-) И именно поэму Германия и Польша долго не могли отказаться от угля. ЯТД, уголь еще будет иметь "ренесанс". |
|
Цитата:
Гелиоэнергетика имеет свою зону. Прежде всего это снабжение удаленных потребителей и устройств, расположенных в труднодоступных местах (например, на высоте, на стене небоскреба и т.п.) Сами по себесолнечные батаери все дешевеют, их срок службы и кпд все повышается. но... У нас мало мест с "высокой солярностью". Фактически - Крым, Читинская область, Иркутск... Вот там солнечные панели, возможно. и внедрятся. как нечто большее, чем "снабжение удаленного дома", Малые ГЭС я уже описал. Потенциал большой, т.е. теоретически, в восстановлении есть смысл. Но - только и исключительно, как "местного источника". "Биогаз", "плазмотрон" и т.п., , т.е проекты по переработке мусора ПОКА затратны. Они загрязняют воздух городов (полигоны ТБУ дальше. чем они от города. но строители "сжигающих заводов" хотят экономить на транспорте), они очень затратны, и без поддержки (пиар и дотации) сдохнут. Думаю, что в ближайшее время бурного развития не прогнозирую. Геотермальная энергетика развивается. Там, где в этом есть смысл. Т.е. на Камчатке. И, возможно, "сыграет" старый проект Крымской геотермальной ТЭЦ. Не знаю... Но все равно, в ближайшие десятилетия основой энергетики будут нефть, газ, уголь и АЭС. :-)) Ну, возможно, усилятся проекты по утилизации отходов деревопереработки. И торф. :-)) Где-то так. :-)) |
|
Цитата:
Значит, если кратко подытожить: 1. Ветроэнергетика дорога потому что дорого само оборудование и нужны резервирующие мощности. 2. Уголь остался, в основном, дорогой и его доля будет расти в случае роста цен на нефть-газ выше определенного предела. 3. "Альтернативная" энергетика на настоящий момент - жалкие крохи. В целом понятно. В некоторые вопросы правда не врубился, например почему столь узкий диапазон рабочих скоростей ветрогенераторов? У них там ВФШ? |
|
Цитата:
Про идею, что с помощью ЯО можно "захватить планету Плюк" тоже оставлю на несуществующей совести автора. Всем известно, что ЯО - силы СДЕРЖИВАНИЯ. А не захвата. Ну, кроме людей с раком головного мозга. Или с хроническим либерализмом. Насчет же "мы продавали уран из боеголовок" - это пестня! Потому как оруженый уран у нас, да, есть. Накопили. И много. Но вот в межконтинентальные боеголовки его не совали. Термоядерная боеголовка требует плутония и только его. Потому мы уран и продавали. Он годился только для "тактики". До 130, ЕМНИП, кт. Обычная "атомная" бомба". С "усилителем". Но - не ТЯО. ТЯО требует плутония. Про то, что у оружейного плутония ограничен срок годности - правда. И боеголовку снимают, "растворяют" в топливе для АЭС, и "сжигают". Без вывоза. Внутри, на территории страны. И спецреакторы для оружейного плутония мы, действительно, того. Закрыли. Это - правда. И взяли за это с проклятых буржуинов кучу бабла. ЕМНИП, цифра в 6 млрд. рублей звучала в крайний раз. Но мне кажется, она не была окончательной. :-) А вот что НЕ-правда, так это горький плач Ярославны про то, что "Америка сохранила". Америка закрыла свои спецреакторы еще раньше. Оружейный плутоний стали получать с обычных реакторов. Наряду с реакторным. Как? Да ничего таинственного. Оружейный плутоний просто имеет ограничение на примесь Pu-240 и прочих изотопов. Должен быть только Pu-239. Не менее 95%, как Алена в свое время писала. :-)) Это достигается предельно простой операцией - часть мишеней из обедненного урана облучается в разы меньшее количество времени. И всё! В результате, конечно, стоимость выработанного плутония в разы же выше, чем у обычного реакторного. Но все равно, она получается меньше, чем на спецреакторах. Т.е. реакторы закрыли не "из-за хитрых амеров, лишивших Россию ядерного щита"™, а по экономическим соображениям. Раньше количество вырабатываемого реакторного плутония было мало. И, соответственно, оружейного с обычных реакторов - тоже. Но потихоньку мощности росли, росли... Вот и... :-)) ЗЫ А что в Думе иногда делались "секретные доклады, доводящие истинное положение дел" - допускаю. :-)) Во-первых, атомщики и военные ЛЮБЯТ пугать Правительство. Иначе то вообще на них забьет. И лучше испугать заранее. Классический пример такой "пугалки" - "крест Чубайса". Чубайс ТАК смог напугать Ельцина, что ему поручили реформу энергетики. И, в результате испуга, Россия не только стала второй страной мира, где в условиях рыночной энергетики шло бурное строительство, но и планы по строительству оказались на 30% выше реально нужного. А "крсет", ЧСХ, так и не наступил. Ни в 2003-м, ни в 2008, когда строительство началось, нив 2011-м, когда количество выбывающих мощностей впервые сравнялось с количеством вводимых. :-)) Т.е. "пугалка" оказалась качественной, но - преувеличенной. Военные такое делать любят еще больше. Как и атомщики, космонавты и т.п. :-)) А во-вторых, наша Дума ОЧЕНЬ любит нагонять значимость. Реально-то она мало что значит. Вот и пугает всех... :-) |
|
Цитата:
|
|
Цитата:
|
|
Цитата:
|
|
Цитата:
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 1 8 27 64 125 216 347 512 729 1000 Т.е., если мы, к примеру, сделаем колесо, рассчитанное на работу и при 1 м/с, оно выйдет на два порядка более тяжелым, чем колесо, рассчитанное на работу при 5 м/с. А значит - и более высоким и дорогим. Если же сделаем колесо, рассчитанное на свежий ветер (10 м/с, к примеру), то оно выйдет маленьким. И недорогим. Но будет простаивать большую часть года. Поэтому диапазон выбрали экспериментально. Так, чтобы и затраты были приемлемы, и число часов работы было немаленьким. :-)) При сегодняшних материалах и технологиях оказались разумными такие значения. Раньше были меньшие. |
|
Цитата:
|
|
Цитата:
ЗЫ Причем эта истина даже в популярную литературу попала еще полвека назад. Хайнлайн, "Фрайди" :-))) |
|
Цитата:
ОЧЕНЬ энергоемкий продукт! :-)) И, к тому же, его можно с высоким КПД вэлектричество "перегонять". 80-90% Либо комбинация "электролиз + фишер-тропшевский синтез" - с выходом в виде углеводородов. Тоже неплохо. Хотя КПД меньше, и в электричество переводится продукт труднее. Еще можно аммиак синтезировать. Тоже энергоемкий продукт. |
|
Цитата:
|
|
|
2002 - 2011 © Bigler.ru Перепечатка материалов в СМИ разрешена с ссылкой на источник. Разработка, поддержка VGroup.ru Кадет Биглер: cadet@bigler.ru Вебмастер: webmaster@bigler.ru |
|