 |
|
|
|
||||
|
|
Хм... А Пилигрим, ЕМНИП, говорил, что егонные самолетики (только забыл, "Мрия" или "Руслан" на внешнем подвесе до 160 тонн могут нести. И в одной из программ воздушного старта именно с высоты 11-12 км и именно с "Мирии" должен был производиться старт. Проект МАКС Только вес непонятен. Хотя, если 18 тонн груза, на орбиту дотаскивает, то наверное, не меньше сотни тонн. а мне как раз для "воздушного старта" и нужно. :-) /обиженно/ А вы говорите "невозможно". А если бы я был более доверчивым? |
|
Цитата:
|
|
Цитата:
|
|
Цитата:
|
|
Цитата:
|
|
Цитата:
|
|
Цитата:
|
|
Цитата:
А вот какое максимальное вертикальное ускорение, интересно, при таких сбросах? |
|
Цитата:
|
|
Цитата:
|
|
Цитата:
Цитата:
|
|
Цитата:
1) в самом начале. На той высоте воздух в 4 раза менее плотный. 2) Плотность воздуха на уровне моря не 1 кг/м.куб, а 1,3 3) шар с диаметром 100 м имеет объем около полумиллиона кубометров. 4) весом оболочки и упряжи пренебрег, что категорически неверно, минимум половина веса 5) не учел вес гелия (на водороде пусть запуски самойбивцы делают) 6) не учел вес "упряжи", а она тоже прилично добавит, ведь 100 тонн нагрузки надо РАВНОМЕРНО распределить. |
|
Цитата:
|
|
Цитата:
|
|
Цитата:
|
|
Цитата:
Но уже классу к 8-Му рассказывают, что с ростом массы растет толщина оболочки (иначе порвется), а потому соотношение не меняется. Я пишу для тех, кто хотя бы в 8-м классе еще учился :-) И да, я -"заклепочник", и потому от шара диаметром в 100м, выносящнго 100т на высоту 12 тыс меня корежит. Физика нарушается. Написал бы ты 200м - не услышал бы и слова, т.к. Это был первый вариант, рассмотренный мной. Отброшенный примерно на тридцатой секунде обдумывания. Именно потому, что этот вариант уже рассматривали серьезные спецы. И даже пробовали. "Ни палучаицца!" На нынешнем уровне развития техники. К сожалению. |
|
Цитата:
|
|
Цитата:
Подумай, а почему шар наполнен не полностью? Причем сильно не полностью. |
|
Цитата:
|
|
Цитата:
|
|
Цитата:
Цитата:
|
|
Хорошая статья о предвоенных стратосферных полетах, много малоизвестных фактов |
|
Цитата:
|
|
Цитата:
|
|
Цитата:
|
|
Цитата:
А во-вторых... Там все же нагрузка полторы тонны, не сто. Увеличение нагрузки всегда ведет к росту толщины стенок. |
|
Цитата:
Цитата:
|
|
Цитата:
|
|
Цитата:
|
|
Разверну изначальный вопрос. Я пытался написать "частный" проект "воздушного старта". Мир задан не мной. Он примерно наш, но распада СССР не произошло. Произошла реформа, широкий "поворот к капитализму", федерализация СССР, но все же - с единым рублем, едиными границами и т.п. Приватизации не было. Но госпредприятия частично все же реформируются в АО-шки. Повторюсь, мир - не мой. :-( Там удалось не допустить того развала экономики, что случился у нас. задача моего рассказа - условный "положительный советский олигарх". Немного напоминающий того, что описан в "Звезде Полынь" у Рыбакова. Ему отдали проект "Воздушный старт". Но МАКС меня не вдохновил. В этом проекте просто взяли уже имеющуюся "Мрию". Не потому, что она лучше всего решает такую задачу, а потому, что она УЖЕ ИМЕЛАСЬ. Бабла тратить не надо. Времени на разработку тратить не надо. "Мрия", по сути, у проекта ВС служит "многоразовой первой ступенью". Олигарха (в моем рассказе) потому и впустили в проект, что коммерческой эффективности нет . Удешевить надо. Еще сильнее удешевить. Про аэростаты я думал. Они реально КАЖУТСЯ более дешевыми. Но там надо решить такой комплекс проблем, что в итоге все выйдет более дорогим. :-( Потому и остановился на развитии МАКСа. Но хотел понять, нельзя ли "грузовой самолет, кое-как приспособленный для "возить "Буран" заменить на "специализированный носитель, возможно беспилостный" (так же легче, да?) Вторую ступень сделал многоразовой (по аналогии с гиперзвуковым прямоточником, который бритты планировали разработать и как вторую ступень использовать.) Ну а третья, по сути - "шаттл". Тоже многоразовый. По идее, это сильно удешевляло старты. |
|
Цитата:
А то, о чем говоришь ты - называли "прикидка по порядку величины". И за то, как считаешь ты, долго и показательно "Пороли". Типа, при "грубой прикидке" ТАКИХ неточностей допускать низзя. Стыдно. ЧСХ, я при этом ни разу на "инженерство" не претендую. Я - проектник. Оценивающий пути реализации проекта. Технарь. должный уметь понимать и инженера, и экономиста, но ни разу не тот и не другой. У нас ошибки допускаются куда грубее, чем у инженеров. Но нас за такое стыдили, Митрич. А ты, вроде, позиционируешь себя, как инженера. ЗЫ если тебя мои "покусы" задевают, могу прекратить. Т.к. я, в целом, добродушно это делаю. С добрыми намерениями и чувствами. |
|
Цитата:
|
| Тема закрыта |
|
Форум Bigler.ru
>
Праздные вопросы - 2
|
|
|
2002 - 2011 © Bigler.ru Перепечатка материалов в СМИ разрешена с ссылкой на источник. Разработка, поддержка VGroup.ru Кадет Биглер: cadet@bigler.ru Вебмастер: webmaster@bigler.ru |
|