 |
|
|
|
||||
|
|
Цитата:
Это будет, в первую очередь, некоторым товарищам полезно, а то они вон уже какие-то показавшиеся им подходящими обрывки с НародаРу тягают :) Итак, что такое норма права? Это некое положение, регламентирующее тот или иной аспект жизни людей, организаций и т.п. Оно обязательно существует в письменном виде и содержит гипотезу (предположение об обстоятельствах, при наличии которых норма подлежит применению), диспозицию (собственно, то, что нужно делать если обстоятельства соответствуют гипотезе) и санкцию - правовые последствия несоблюдения требований установленных в гипотезе правовой нормы, неблагоприятные для правонарушителя. Соответственно, автоматически подразумевается наличие института принуждения, ибо иначе санкций не будет и норма права останется прекраснодушным мечтанием. Пока все это действует в рамках правового поля государства - все прекрасно, ибо государство и является тем самым "институтом принуждения". Но вот как только мы выходим на межгосударственный, международный уровень - начинается грусть и тоска, ибо кто может принудить госдарство? И как? Тут стоит вспомнить о различии между частным и публичным правом. Если частное право - это (ВНЕЗАПНО) область права, регулирующая отношения между частными лицами, преимущественно связанными с имущественными вопросами и подразумевающая равенство субъектов правоотношений перед законом, то публичное право автоматически подразумевает неравенство субъектов правоотношений - в самом определении встречается выражение "общегосударственный интерес", то есть одной из сторон правоотношений всегда выступает государство либо его орган (должностное лицо. Соответственно, частное право легко и ненапряжно переносится на международный уровень - какая разница, где и как договариваться субъектам правоотношений? А вот с публичным правом тут же происходит затыка. И в итоге получается или ...ээээ... специфическая разновидность частного права, в которой субъектами выступают, по сути, государства (межгосударственные соглашения, двух- или многосторонние: "вы нам не вводите пошлины, а мы вам не вводим пошлины" - санкцией тут будет являться прекращение действия договора "пострадавшей" стороной), или же "прав тот, кто сильнее" (когда одно государство принуждает другое к чему либо). А вся эта демагогия насчет некоего "международного права" - это сугубо демагогия для трибуны ООН. Поэтому все вот эти вот заявления "залет российских вертолетов в Крым нарушил международное право!" или "присоединение Крыма к РФ нарушило международное право!" - это в чистом виде демагогия: нельзя нарушить то, чего не существует. Да, возможно нарушен какой-то межгосударственный договор, заключенный, например, в рамках ИКАО. Поскольку стороны в данном узком случае признают полномочия ИКАО решать данные споры - это сугубо узкое (по сути - частно-правовое) разбирательство в рамках ИКАО. И все. Амеры в какой-то момент решили, что у них хватит силенок стать таким "государством над государствами". Наши же продолжают придерживаться более реалистичной точки зрения. |
|
Цитата:
В чистом виде "государством над государствами" пытается стать ЕС (ИМХО) А у амеров наблюдается какая-то причудливая смесь подходов. С одной стороны, они пытаются навязать гражданам иных государств выполнение своего законодательства, с другой - занимаются тем, что называется "принуждением к заключению невыгодных договоров", с третьей - декларируют примат неких "общечеловеческих ценностей", то есть, по сути, неписанных норм права (что является оксюмороном), которые трактуют по своему усмотрению, с четвертой - занимаются тем, что называется "избирательным применением права" (что является вопиющим безобразием, ибо это даже хуже отсутствия закона). Все это и можно назвать одним коротким уголовным выражением: беспредел. |
|
Цитата:
|
|
Цитата:
|
|
Цитата:
Вот только где Европа, а где украина... |
|
Цитата:
Цитата:
|
|
Цитата:
- Пошлите против них дивизию и не отвлекайте меня по мелочам. - Мой фюрер, но Италия вступила в войну на нашей стороне! - Да? Отправьте им две дивизии на помощь. Судя по имеющим место успехам ВСУ на Донбасе, примерно так и будет. |
|
Цитата:
|
|
Цитата:
СОВОКУПНОСТЬ принципов и норм. При этом часто противоречащих друг другу. Не кодифицированных. И если в специальных отраслях, таких как воздушное или морское право, эти принципы и нормы еще как-то более менее сведены к единому знаменателю под эгидой международных организаций и путем подписания соответствующих конвенций, то вот в вопросах международного публичного права (к которому относится кстати вопрос с Крымом) сам чорт сломит две ноги и хвост. Потому что там все совершенно неоднозначно. Потому что даже Устав ООН и тот не всегда выполняется, не говоря уже про прочие конвенции. А такой отдельной отрасли как "международное право" вообще не существует - это совокупность всех вышеупомянутых "прав". |
|
Цитата:
О том, что некие мифические ПВО, в некоем мифическом месте, с некой неопределённой долей вероятности, могли сбить некое количество пролетающих самолётов и вертолётов ? Наверное могли. Я тебе другое пытаюсь сказать. Основных тезисов ( если ты не заметил) было два. а) ПВО Украины в нынешнем состоянии не могли отразить ( воспрепятствовать) проведению воздушной наступательной операции. б) Начни они стрелять в Крыму по вертолётам и самолётам - последствия для военно- политического руководства Украины были бы совсем другие. |
|
Цитата:
И я все правильно написал. Но установленный термин " Международное воздушное право" существует давно и устойчиво. А в случае с Крымом не надо ничего черту ломать. Имела место самодеятельность. Нарушающая межгосударственное соглашение между Украиной и Россией. Ибо такие полёты выполняются только по согласованной заранее заявке. |
|
Цитата:
|
|
Цитата:
|
|
Цитата:
Трехчастную структуру имеет только идеальная норма. В гражданском законодательстве большинство норм санкций не имеют. Институт принуждения, конечно, значителен, но не имеет решающего значения. Обычное право существовало и на догосударственном уровне. Его исполнение обеспечивалось всеми членами общины (родовой, племенной - неважно). То есть, право может существовать и без государства. В принципе, современное международное право очень похоже на право догосударственного уровня - общепринятые правила поведения безусловно есть, но их исполнение зависит только от доброй воли членов общины. Цитата:
В любом случае, надо отделять санкционированное правило поведения от ответственности за его нарушение. Это гвозди от разных стенок. Цитата:
|
|
Цитата:
Я и сам пару раз видел истребители на перехват рядом с кабиной. В Италии и в Америке. И чо? И ничо. Пришли вонючки на Департамент, их грозно разобрали, написали ответы в страны заявители, на том и заглохло. |
|
Цитата:
Грубо говоря, это если бы как уголовник, сказал себе - я не буду пить водку два месяца, если совершу кражу магнитофона из машины. Украл бы и не пил. А в один прекрасный момент этот же уголовник сказал бы себе - нет, кража магнитофона из машины - это дело благое и подвергать себя такому наказанию я не буду. Ни кто и ни кого не может заставить ( под угрозой наказания " из вне") выполнять какие либо нормы международного права. |
|
Цитата:
А вот насчет морского права - уууууу.... Такая тоска... Честный ответ - я х.е.з. И судя по реакции ИМО - они тоже не знают. Там многие нормы привязаны к терводам, которые, соответственно, отсчитываются от линии берега, то есть - привязаны к территории государства. Ситуация же, когда часть территории государства меняет свой суверенитет там тупо не предусмотрена. ЯТД - в ИМО сейчас люто ненавидят и РФ, и Украину - только они более-менее разрисовали все по Черному морю, как тут все опять надо утряхивать. Но морское право - это исключительно яркий образчик "частноправовых по сути" международных правовых отношений. Там даже в базовых руководящих документах, например, по определению экономзон встречаются формулировки "конфликтные ситуации между государствами решаются по договоренности между этими государствами". Формально, с т.з. ИМО, Крым - это Украина. Но вес РФ в ИМО намного, намного больше, чем вес Украины, поэтому ИМО просто "не замечает" этих спорных вод - типа, потом как-нибудь договорятся, разберутся, а пока - будем избегать резких телодвижений. |
|
Украинские военные, принимающие участие в АТО (антитеррористической операции, как официально именуются военные действия на востоке страны), пожаловались на то, что им задерживают надбавки и премиальные. Об этом пишут «Вести». Бойцы 25-й днепропетровской воздушно-десантной бригады, в частности, заявили, что им с января не выплачивают положенных надбавок за участие в боевых действиях. «Зарплату и "АТОшные" нам начисляют отдельно. После 10-го числа обычно приходит зарплата, которая у меня составляет 4080 гривен. А к 20-му числу уже получаем надбавку, в моем случае — 5300 гривен. В этом году зарплата приходила как положено, а вот "АТОшных" еще не видел», — рассказал командир одного из отделений. В 79-й николаевской аэромобильной бригаде, в свою очередь, отметили, что не получают обещанных премиальных за уничтоженную технику противника. В финансовом управлении Генштаба ВС Украины, комментируя жалобы, пообещали выплатить причитающиеся деньги до демобилизации. «Финансирование обеспечено, деньги выделены», — отметил представитель ведомства Юрий Гулай. Тем, кому задерживают выплаты, он посоветовал писать рапорт на имя командира. |
|
Цитата:
"...Совет национальной безопасности и обороны Украины 13 августа 2008 г. принял решение "Вопросы пересечения государственной границы Украины военнослужащими, военными кораблями (судами обеспечения) и летательными аппаратами Черноморского флота Российской Федерации, который находится на территории Украины". В тот же день это решение СНБО было введено в действие Указом Президента Украины № 706/2008. Документ представляет собой детальную регламентацию порядка передвижений подразделений ЧФ РФ вне мест их дислокации, то есть выхода за пределы базы. При этом позиция Украины заключалась в том, что российские военные формирования, которые временно находятся на украинской территории, не должны выходить за рамки украинского правового поля. Однако Россия только "приняла во внимание" этот правовой акт, но уважения ему не оказала. Логика Москвы была следующей: существуют и являются действенными межгосударственные договоренности, именно они имеют законную общепризнанную силу, односторонние же решения такими свойствами не обладают." |
|
Цитата:
Мне бы просто хотелось подчеркнуть добровольный характер международных правовых отношений (что имеет определенное сходство с частными правоотношениями, КМК). И как мне кажется, этот момент обязательно следует учитывать. Нет, гневно обвинять кого-то в "нарушении международного права" вполне можно - как с трибуны, так и на кухне в гневных отповедях в интенернетах. Но тут следует учитывать зыбкость такой позиции, ибо международные правовые отношения, КМК, не являются полноценной аналогией даже гражданскому праву, не говоря уже о отраслях публичного права. А про гражданское право мой преподаватель по гражданскому праву (и практикующий юрист) как-то сказал на семинаре следующую мысль: "разбор споров хозяйствующий субъектов - очень трудное дело, ибо каждая сторона приходит "со своей правдой", обе стороны могут представить свидетельства своей правоты" :) Посему, на месте Пилигрима, в подобных дебатах я бы лично упирал не на некое абстрактное "нарушение международного права", а на какие-нибудь морально-этические аспекты (типа "не по-пацански поступили") :) |
|
Цитата:
Ибо твои гвозди хороши, но они совершенно тут не к месту. Разговор идёт о вторжении в воздушное пространство суверенной страны военных ВС соседней страны. Черноморский флот в данном случае абсолютно не причем |
|
Цитата:
|
|
Цитата:
Цитата:
|
|
Цитата:
Почему бы им и не перелететь с места на место? Сугубо в пределах своего театра военных действий |
|
Цитата:
Цитата:
|
|
Цитата:
|
|
Цитата:
Как у Конан Дойля - когда Рональд Адер заподозрил полковника Морана в шулерстве, он мог лишь потребовать от того прекратить подобную деятельность, и если он не перестанет жульничать, то поставить вопрос перед правлением клуба об исключении Морана. Мог также перестать с ним здороваться, не находиться с ним в одном помещении, распространить через газеты сведения о том, что Моран - шулер. Но например даже приказать швейцару выставить Морана за дверь клуба он не мог. А Моран взял его да и шлёпнул. |
|
Цитата:
Ибо сразу по включении ПУ и КП ПВО огребли бы по десятку Х-58УШК. Цитата:
|
|
Цитата:
А пример Адера и Морана - он для международного права очень показательный. |
|
Цитата:
|
|
Цитата:
|
|
Цитата:
- Ты Гытя знаешь? - А ты Рапхана знаешь? Навеяло... |
|
Цитата:
- Нету.. - А если найду??? |
|
|
2002 - 2011 © Bigler.ru Перепечатка материалов в СМИ разрешена с ссылкой на источник. Разработка, поддержка VGroup.ru Кадет Биглер: cadet@bigler.ru Вебмастер: webmaster@bigler.ru |
|