 |
|
|
|
||||
|
|
Пенсионер пришёл с активисткой и двумя журналистами: |
|
Поплясал на костях погибших в Сирии ЧВКашников: |
|
Цитата:
Цитата:
|
|
Интересно, а можно сейчас в СИЗО так грубо работать? Судмедэкспертиза подтвердила: |
| осталось "новичок" сюда приплести, ага |
|
Цитата:
Зачем им так глупо врать? |
|
Цитата:
Остальное - сплошные домыслы. Цитата:
|
|
Цитата:
|
|
Цитата:
А российская современная публика хер кому на слово верит. |
|
Цитата:
Кто где соврал? |
|
Цитата:
|
|
Цитата:
|
|
Цитата:
|
|
Цитата:
Цитата:
Представляю себе проверку сотрудников СИЗО на предмет участия в изнасиловании. Дебилы, б! (с) Побоялись оболгать сотрудников и получить потом в ответку, но все равно обидели... |
|
Цитата:
|
|
Цитата:
|
|
Цитата:
Цитата:
И это я еще не вспоминаю о том, что все телодвижения в СИЗО фиксируются не только на видео, но и в специальных журналах. Вывели в 14-15 заключенных из камеры №35 на прогулку - записали. Завели их в 15-20 обратно - записали снова. В т.ч. сколько вывели, в каком прогулочном дворике гуляли, сколько привели и кто выводил. Точно такая же процедура и в других случаях - выдернули арестанта в оперчасть, на предмет побеседовать, что творится в камере или же отвели в медчасть на флюорографию - все должно быть зафиксировано. А тут как в сказке для дефективных: как выводили - видели; кто выводил - неизвестно; куда выводил - АХЕЗ. |
|
Цитата:
Потому что не факт, что данный человек стал клиентом такой пресс-хаты. А если и был, то не факт, что НГ пишет правду о заключения экспертов и/или о том, чему он там подвергался... В общем, вариантов - масса. А на вопрос "зачем журналисты врут" ответов масса. От "иначе не умеют" и до "они верят, что приносят пользу...". Был у нас один такой в Молдавии. В позднесоветские времена. Писал про домогательства учителей к старшеклассницам. Позже выяснилось, что большинство" фактов" были сплетнями. Очень аккуратно им изложенными. Т.е. при чтении казалось, что "прямо называет факты", а всякие " по словам", "по мнению одного из сотрудников" и т.п. ловко и незаметно прятались по тексту. Уже во "времена независимости" он сам давал интервью. И заявлял, что "проблема-то была, вот он и привлекал внимание общественности. Осуществлял, так сказать, профилактику". А что при этом пару заслуженных учителей досрочно на пенсию отправили, что их к следакам и по судам таскали - для него лишь " издержки производства" (Я почему в курсе - одного из учителей в нашей школе обвинили. Педагог был хороший. А как человек - сволочь. Но именно поэтому на учениц он только "облизывался". А свои блядунские наклонности удовлетворял с более старшими. Без риска.) |
|
Цитата:
|
|
Цитата:
Он был сволочь. Но умная сволочь. И делал то, что мог, без риска. К примеру, Натан Моисеевич был совсем не прочь подработать. И весьма настойчиво предлагал свои репетиторские услуги. Недешевые. Но - знал, кому предлагать. Так, чтобы возмущение, если и было, не выхлестнуло во что-то большее... Он отвратительно уживался с коллегами, презирал учеников... Но был знающим предмет и опытным преподавателем. И уж точно, что С ТОЙ девушкой, про которую писали, он не стал бы связываться. Скандальная сама, скандальная мамаша, да и сама девушка - не в его вкусе. Низковатая и плотная шатенка. А он любил высоких рыжих и блондинок. Стройных. :-)) Собственно говоря, именно по этой причине у нас в школе внутреннее мнение сразу было: врут. И журналист, и девица. Вот если бы они его в "Принуждении к репетиторству" обвинили - было бы правдой. Но и то - не в отношении неё. Ну, "не тянула" она на его стандарт "обучаемого". |
|
Цитата:
Но, согласен, частенько. :-) Привычка такая. Нет, логика тоже может обмануть. Но эмоции обманывают ЧАЩЕ. Вот я и... :-)) Цитата:
Цитата:
/тихо/ Я ж не хвастаюсь. Наоборот, "разоружаюсь", можно сказать. Но... - "не пошло". |
|
Цитата:
Они - самые обычные люди. Не святые, но и не совсем пропащие. Журналистов часто сравнивают с проститутками. Типа, "две древнейшие..." :-) А они - разные. ОЧЕНЬ разные. Есть такие, сравнение с которыми оскорбит проституток. Есть реально старающиеся "разобраться и писать правду". Но и тут множество препятствий на пути. Некомпетентность, к примеру. Ну мало способен журналист разобраться, где правда. если и эксперты не всегда понимают, даже "для самих себя". Торопливость. Новость надо выдавать, пока она - "горячая", пока на неёё спрос. Политика редакции. Понятно, что в МК одно и то же событие осветят одним образом, а в проправительственном издании - другим. часто прямо противоположным. Склонность оправдывать ожидания читателей. Ведь, если "не оправдал", то тебя начнут помещать не на первой полосе, а на других страницах. А потом и вовсе перестанут печатать. А есть ведь ещё и такие, о которых я упомянул. Считающие, что "неважно, правда в данном случае или нет, явление есть, и мы с ним боремся". И потому даже врущие со спокойной совестью. Как та американская спортсменка, которая "готова посмотреть в глаза дочери и заявить, что никогда не употребляла допинг" лишь потому, что "у нее есть разрешение врача и WADA"... При этом я прекрасно понимаю, что это проблема ВСЕХ журналистов и изданий. Наших и зарубежных, либеральных и консервативных... И что источник сведений всё равно нужен... :-)) Потому читаю. Просто верю ограниченно и "с разбором". |
| Тема закрыта |
|
Форум Bigler.ru
>
Милые, милые либералы-правозащитники - 2
|
|
|
2002 - 2011 © Bigler.ru Перепечатка материалов в СМИ разрешена с ссылкой на источник. Разработка, поддержка VGroup.ru Кадет Биглер: cadet@bigler.ru Вебмастер: webmaster@bigler.ru |
|