 |
|
|
|
||||
|
|
> to dazan(gr) Старшина! Найди ветеранов строительства Уренгой-Помары-Ужгород. Им там не меньше речек и оврагов преодолевать пришлось, имхо. ---------------------------------------------------- У меня вся контора из этих ветеранов состоит. :) Нужно "новое слово" в цивильном строительстве. Хочу добавить здоровый милитаристский дух. :))) |
|
Автор:
dazan(gr)
Дата: 17.07.2003 13:18 |
|
> to Старшина > to dazan(gr) Старшина! Найди ветеранов строительства Уренгой-Помары-Ужгород. Им там не меньше речек и оврагов преодолевать пришлось, имхо. ---------------------------------------------------- У меня вся контора из этих ветеранов состоит. :) Нужно "новое слово" в цивильном строительстве. Хочу добавить здоровый милитаристский дух. :))) ---------------------------------------------------- Военный дух в цивильном теле? Не выйдет! :) Так чего эти ветераны глаголят, какие мостоукладчики у них тогда были? Может гэдээровские? Ведь они там кажись не последнюю скрипку играли... |
|
Автор:
Григорий
Дата: 24.09.2003 05:25 |
|
Прочитал я тут одну книжку выпуска 1983 г. - "Threat: Inside the Soviet Military Machine" бы Аndrew Cockburn. Говорят, что книжица эта сыграла немалую роль в переоценкe советских возможностей в 80-е годы. Автор, гад, неплохо описал знакомые нам явления советской армейской жизни, а также взаимоукрепляющие действия милитаристов обеих сторон, которые приукрашали возможности противника с целью урвать побольше от своей казны. Однако, даже мой штатский глаз нашел у сего произведения некоторые неточности, а также некоторые факты, в которые трудно поверить. Поэтому я и обращаюсь к вам, коллеги, с просьбой прокомментировать некоторые утверждения, содержащиеся в сем труде: 1. Советские МБР морского базирования были жидко-топливными, что делало обращение с ними смертельно опасным для моряков. US Navy наотрез отказалось иметь такие ракеты и их Поларисы и Посейдоны с самого начала были твердо-топливными. Повторяю , речь идет о периоде до 1983 г. 2. Советская ПВО не имела средств поражения американских дальних бомбардировщиков на малых высотах, хотя они готовились именно для мало-высотного прорыва. Вместо этого авиация ПВО состояла из высотных перехватчиков 3. "Стэлсы" очень легко ловятся старыми советскими радарами с б0льшей длиной волны, поэтому СА их и держит на вооружении 4. Единственное советское оружие 100% одобренное автором - АК47 Все остальное - фуфло. Правда, и амер. оружие удостоилось ненамного более высоких оценок. Главный вывод - современная сложная боевая техника не способна продуктивно и надежно дейстоввать даже в мирное время В заключение скажу, что чтение этой книжки было как бы путешествием в какое-то параллельное пространство. Автору было невдомек, что через пяток лет все это рухнет. Несколько раз упоминался первый советский авианосец, строившийся в Николаеве... Эхма... |
|
> to Григорий > 1. Советские МБР морского базирования были жидко-топливными, что делало обращение с ними смертельно опасным для моряков. US Navy наотрез отказалось иметь такие ракеты и их Поларисы и Посейдоны с самого начала были твердо-топливными. Повторяю , речь идет о периоде до 1983 г. ================================================== === Святая правда. Первые МБР, запускаемые с ПЛ, были именно жидкостные, гептильные. Одна такая стоит в Питере у входа в военно-морской музей. > 2. Советская ПВО не имела средств поражения американских дальних бомбардировщиков на малых высотах, хотя они готовились именно для мало-высотного прорыва. Вместо этого авиация ПВО состояла из высотных перехватчиков ================================================== === Неправда. Существует понятие распределения целей по высотам. С-300 может поражать цели на высотах, близких к 0. Есть и другие маловысотные ЗРК. Любой самолет поколения 4, напр. МиГ-29, может эффективно поражать цели на фоне земли. > 3. "Стэлсы" очень легко ловятся старыми советскими радарами с б0льшей длиной волны, поэтому СА их и держит на вооружении ================================================== === Правда. В метровом диапазоне эффект "Стэлс" не действует. Старенькая советская П-12 и ее развитие П-18 как раз подойдут. Но держат их не только из-за этого. У них еще куча преимуществ, по сравнению с сантиметровыми РЛС. |
|
> to Кадет Биглер > Правда. В метровом диапазоне эффект "Стэлс" не действует. Старенькая советская П-12 и ее развитие П-18 как раз подойдут. Но держат их не только из-за этого. У них еще куча преимуществ, по сравнению с сантиметровыми РЛС. ---------------------------------------------------- О! А можно чуть подробнее про П-12 и П-18? У нас именно они были, именно их мы круглые сутки охраняли, родные, такскать. В чём их преимущества? |
|
> to Григорий > 1. Советские МБР морского базирования были жидко-топливными, что делало обращение с ними смертельно опасным для моряков. US Navy наотрез отказалось иметь такие ракеты и их Поларисы и Посейдоны с самого начала были твердо-топливными. Повторяю , речь идет о периоде до 1983 г. +++++++++++++++++ Дело не столько в опасности, сколько в американских химиках, советских теоретиках, и стоимости. По теории ракетостроения (это к Бобру, видимо) жидкостные обладают куда большей дальностью полета при той же массе. В СССР было два или три ракетных КБ, которые жестоко конкурировали м. собой, и попутно забили нафиг прочие, занимавшиеся твердотопливными. Это спроецировалось и на первые МБР морского базирования. Американские химики сделали то, что никак не могли сделать советские - гомогенное твердое топливо. В результате дикое отставание по числу ракет аж до середины 70-х, когда, собственно и настал убойный паритет - первыми т/т были еще древние Минитмены, кажется. Стоимость несравнима, вот их и клепали, как пирожки. Да и когда наши наконец изготовили ответ Трайденту, он оказался таким здоровенным, что пришлось строить Акулы - лодки ну явно завышенного размера. Зато позднее СССР / Россия оторвались всласть - Горбачев (не к столу буде помянут, но все-же) договорился порезать Пионеры и Першинги (а Першинг - шикарная была ракета, сверхточная, с малым подлетным вр., страшная штука), спрятав в рукаве нынешние Тополи. > 2. Советская ПВО не имела средств поражения американских дальних бомбардировщиков на малых высотах, хотя они готовились именно для мало-высотного прорыва. Вместо этого авиация ПВО состояла из высотных перехватчиков ++++++++++++ Трудно сказать, это Кадет, наверное прояснит, но где-то действительно читал, что после Вьетнама модернизация старичков В-52 шла в основном в направлении снижения высоты полета, и вроде добились они стабильного полуавтоматического полета этого монстра на высотах порядка 50 метров. Не знаю, возможно ли это. > 3. "Стэлсы" очень легко ловятся старыми советскими радарами с б0льшей длиной волны, поэтому СА их и держит на вооружении +++++++++++ "Легко" - это преувеличение, но впрочем, как и "невидимость" аппарата. Все четыре фактора - многослойное поглощающее покрытие, уменьшение направлений отражения (рубленные поверхности), отсутствие вертикального киля и задушенный до предела выхлоп - это далеко не 100-ная панацея. толщины слоев покрытия и размеры микросфер внутри действительно расчитаны на опр. длину волны, и ее изменение делает их снова видимыми, прямые грани отражают-таки сигнал - дело в чувствительности приемника, отсутствие вертикального киля делает их дико неустойчивыми - ск. я знаю, "Стелтсы" не могут летать в дождь и при сбое компьютера, управляющего постояно подруливающими элеронами на две секунды и более гибнут с вероятность 100 %. Ну а выхлоп - понятно - пониженая мощность, и при обнаружении его догонит кто угодно. Машина камикадзе в большой войне - билет в один конец. > 4. Единственное советское оружие 100% одобренное автором - АК47 > Все остальное - фуфло. +++++++++++ Вот и самохарактеристика автора - поверхностный дилетант - стртег в тапочках. |
|
Автор:
Григорий
Дата: 24.09.2003 13:48 |
|
>КБ >Логопед Большое спасибо за ответы! Я только хотел бы уточнить: > 2. Советская ПВО не имела средств поражения американских дальних бомбардировщиков на малых высотах, хотя они готовились именно для мало-высотного прорыва. Вместо этого авиация ПВО состояла из высотных перехватчиков ================================================== === Неправда. Существует понятие распределения целей по высотам. С-300 может поражать цели на высотах, близких к 0. Есть и другие маловысотные ЗРК. Любой самолет поколения 4, напр. МиГ-29, может эффективно поражать цели на фоне земли --------------------------------------------------------------------- Речь идет о 1983 годе. (С-300 и Миг-29 тогда уже были?) Автор утверждал, что высотные перехватчики были абсолютно не нужны, но держались на вооружении для ПАТАМУЧТА, а на фоне земли видеть и сбивать цели не могли ни СССР ни США(1983 г.) Да, я забыл еще одно утверждение Кокберна: Автоматический заряжатель танковых пушек, которымтак гордился СССР был очень опасен для самих танкистов. Да и вообще вся советская техника очень неудобна в обращении и плохо ремонтируется в полевых условиях(Рембат, где ты?) |
|
> to Григорий > Речь идет о 1983 годе. (С-300 и Миг-29 тогда уже были?) ----------------------------------------- За МиГ-29 не скажу (командир, ау!), а С-300 точно были. (шепотом) я же их с закрытыми глазами собрать-разобрать могу, вернее, раньше мог... |
|
Автор:
Иэх
Дата: 24.09.2003 16:21 |
| В 83-м уже МиГ-31 был, я помню, как до нас его ТТХ доводили. И С-300 тоже был. |
|
> to Messmer > О! А можно чуть подробнее про П-12 и П-18? У нас именно они были, именно их мы круглые сутки охраняли, родные, такскать. В чём их преимущества? ---------------------------------------------------- Очень коротко: 1) станции обладали высокой мобильностью: 2 Урал-а и прицеп (это в П-18), их можно было легко свернуть и развернуть; 2) грамотная компоновка аппаратуры: в машине АМУ находилось только антенно-мачтовое устройство, привод и токосъемник, при поражении РЛС противорадиолокационной ракетой сносилась именно эта машина, а расчет вместе со всей аппаратурой находился в другой; 3) малая "мертвая воронка" позволяла эффективно управлять ЛА на дальностях от точки до 50 км, чего сантиметровая импульсная РЛС делать не умеет; 4) хорошая система защиты от метеообразований; 5) высокая эксплуатационная технологичность; 6) хорошая совместимость с другими РЛС, нередко П-18 сопрягали с П-37, а картинку давали на один ИКО. 7) про эффект Стелс я уже писал. > to Logo-d > Дело не столько в опасности, сколько в американских химиках, советских теоретиках, и стоимости. По теории ракетостроения (это к Бобру, видимо) жидкостные обладают куда большей дальностью полета при той же массе. ================================================== === У ЖРД теплотворная способность топлива выше - это раз, и никак не получалось сделать твердотопливный двигатель со стабильной тягой. 3. "Стэлсы" очень легко ловятся старыми советскими радарами с б0льшей длиной волны, поэтому СА их и держит на вооружении > +++++++++++ > "Легко" - это преувеличение, но впрочем, как и "невидимость" аппарата. ================================================== === Ловится-ловится, а если еще использовать корреляционную обработку сигналов... Собственно, в СССР поэтому и не стали делать самолеты по этой технологии - бессмысленно. В многослойном радиолокационном поле (как, скажем, в Западной Европе) цель все равно вычислят. - билет в один конец. > to Григорий > Речь идет о 1983 годе. (С-300 и Миг-29 тогда уже были?) > Автор утверждал, что высотные перехватчики были абсолютно не нужны, но держались на вооружении для ПАТАМУЧТА, а на фоне земли видеть и сбивать цели не могли ни СССР ни США(1983 г.) ================================================== === Были. В строевые части МиГ-29 начал поступать в 1982 г. С-300П принят на вооружение в 1979 г. Первые мигари появились в Кубинке (я как раз в эти годы там служил), а первые С-300П - в г. Электросталь в Подмосковье. > > Да, я забыл еще одно утверждение Кокберна: > Автоматический заряжатель танковых пушек, которымтак гордился СССР был очень опасен для самих танкистов. ================================================== === В мирное время электродосыльником старались не пользоваться из-за его ограниченного ресурса. Вообще, ехать в танке с гиростабилизацией ствола очень неприятно: на ходу качается танк и рядом с тобой качается весьма массивная казенная часть пушки. Попадет нога или рука - сломает на хрен! Но это особенность любого танка, насколько я понимаю... > Да и вообще вся советская техника очень неудобна в обращении и плохо ремонтируется в полевых условиях(Рембат, где ты?) ================================================== === А вот это вранье. Советская техника отличается тем, что обслуживать ее может воин, только что слезший с ближайшего баобаба. Сломать ее весьма непросто. По крайней мере, в Афгане научились устранять такие повреждения самолетов и вертолетов, которые раньше можно было устранять только в условиях завода. |
|
>To Logo-d: >отсутствие вертикального киля делает их дико неустойчивыми - ск. я знаю, "Стелтсы" не могут летать в дождь и при сбое компьютера, управляющего постояно подруливающими элеронами на две секунды и более гибнут с вероятность 100 %. То же самое и на СУ-31 - там неустойчивость используется для достижения свехманевренности. Стабилизацию обеспечивает компьютер с тройным резервированием + аналоговый блок. Для того, чтобы это все уничтожить надо разворотить весь самолет, чему мешает в нашем случае сверхманевренность, а в их - невидимость. Так, что недостатком это считать нельзя, скорее особенностью. --------------------------------------------------------------------------------------------- Ну а выхлоп - понятно - пониженая мощность, и при обнаружении его догонит кто угодно. Машина камикадзе в большой войне - билет в один конец. ЭПР F117 была меньше 1 м2, в результате С-75, С-125, С-200, использующие радиолокационное наведение, просто не могли по нему стрелять, система не цепляла цель. С-300 его собьет. Как обстоит дело с вооружением перехватчиков не знаю. У B-2 ЭПР 0.25 м2, как у большой птицы. Наведется ли на него С-300 я не знаю. Скорость и машевренность у них действительно никакая, если их обнаружат, то собьют, проблема в том, чтобы обнаружить их вовремя, до нанесения ими удара. После сбивать их будет нечем. Метровые радары можно использовать только для обнаружения, но не для наведения - слишком большая длина волны. Кроме того, эти машины наносят удар до начала войны, они ее и начинают. Сейчас американцы ставят на вооружение F-22, который и Stealth и нормальный истребитель-бомбардировщик. Это действительно серьезная угроза. А вообще на www.airwar.ru много интересного в том числе и по поводу Stealth. -------------------------------------------------------------------------------------------- Кстати (не для профессионально-внимательных глаз), ходили слухи о разработке у нас генераторов плазменного поля для обеспечения радиолокационной невидимости самолетов. Кто что-нибудь слышал? |
|
Автор:
Stroybat
Дата: 24.09.2003 19:58 |
|
> to XXX > > Кстати (не для профессионально-внимательных глаз), ходили слухи о разработке у нас генераторов плазменного поля для обеспечения радиолокационной невидимости самолетов. Кто что-нибудь слышал? ---------------------------------------------------- Дык, писал я уже на эту тему в Обсуждении, поищите поиском. или почитайте у Максима Калашникова. Внимание! В ранних своих работах М. Калашников исповедует и активно пропагадирует антисемитизм, так что осторожно. Сейчас он изменил свою позицию, во всём виноваты не евреи, как это традиционно считается в определённых кругах, а некий вненациональный мировой круг заговорщиков - Вечный Рейх, как он его называет. А евреи и даже американцы по его нынешнему мнению - всего лишь слепое орудие мирового заговора. Но к достоверности работ над плазменными генераторами в НИИ им. Келдыша это никак не относится. |
|
[C транслита] > то Григорий > >КБ > >Логопед > >> > Да и вообще вся советская техника очень неудобна в обращении и плохо ремонтируется в полевых условиях(Рембат, где ты?) ---------------------------------------------------- За всю технику не скажу, не знаю. БМП-1 особых проблем не доставляла, но Т-72 - смерть ремонтнику. Ведь разрабатывали танк для боя, не для ремонта... А муфту (простейшая деталь), к примеру, поменять - так почти все из моторного отсека надо доставать. Ну так об этом пусть у ремонтников мозги болят, танкисту-то что... |
|
Автор:
Grigori
Дата: 24.09.2003 22:13 |
|
[C транслита] > то Рембат > [Ц транслита] > > то Григорий > > >КБ > > >Логопед > > > >> > Да и вообще вся советская техника очень неудобна в обращении и плохо ремонтируется в полевых условиях(Рембат, где ты?) > ---------------------------------------------------- > За всю технику не скажу, не знаю. БМП-1 особых проблем не доставляла, но Т-72 - смерть ремонтнику. Ведь разрабатывали танк для боя, не для ремонта... А муфту (простейшая деталь), к примеру, поменять - так почти все из моторного отсека надо доставать. Ну так об этом пусть у ремонтников мозги болят, танкисту-то что... ---------------------------------------------------- Вот, как раз об этом в книге и написано! |
|
> to XXX > ЭПР F117 была меньше 1 м2, в результате С-75, С-125, С-200, использующие радиолокационное наведение, просто не могли по нему стрелять, система не цепляла цель. ================================================== === 1 кв. м. - это ЭПР самолета типа МиГ-17, такие цели сбиваются "на раз". Вот если бы 0,1 кв.м.... С-300 его собьет. Как обстоит дело с вооружением перехватчиков не знаю. У B-2 ЭПР 0.25 м2, как у большой птицы. Наведется ли на него С-300 я не знаю. ================================================== === Давным-давно я участвовал в одной НИР. По ходу дела с вертолета сбрасывали обычных голубей и пытались их засечь обычной П-37. Так вот, при выключенных защитах и СДЦ голубь уверенно обнаруживался на расстоянии 50-60 км, а уж о вОроне или там орле и говорить нечего, а ведь это обзорная РЛС! Метровые радары можно использовать только для обнаружения, но не для наведения - слишком большая длина волны. ================================================== === Это точно, метка цели - этакий лапоть с размытыми краями. > Кстати (не для профессионально-внимательных глаз), ходили слухи о разработке у нас генераторов плазменного поля для обеспечения радиолокационной невидимости самолетов. Кто что-нибудь слышал? ---------------------------------------------------- Обсуждалось уже где-то у нас в форуме. По-моему, лажа полная. Вроде торсионных полей и подпитки биополя из космоса. |
|
> to Григорий > Да и вообще вся советская техника очень неудобна в обращении и плохо > ремонтируется в полевых условиях(Рембат, где ты?) Гриш, я в свое время читал статьи с анализом Миг-25 (опосля угона его Беленко). Не помню точно журнала, то ли Флайт Интернейшенал, то ли просто Флайт, но там специально отмечалась высокоя ремотопригодность планера в полевых условиях. Какой то там пассаж был вроде "можно починить в деревенской кузнице". До того они считали, что в конструкции много композитных материалов, а Опосля того обнаружили нержавейку и обалдели. Но потом сообразили к чему бы это. Да еще там был отмечен высокий уровень наших пилотов, "которые могут так летать при такой авионике". |
|
Автор:
vzbzdn
Дата: 25.09.2003 06:56 |
|
[C транслита] 2 К.Б. > Кстати (не для профессионально-внимательных глаз), ходили слухи о разработке у нас генераторов плазменного поля для обеспечения радиолокационной невидимости самолетов. Кто что-нибудь слышал? ---------------------------------------------------- Обсуждалось уже где-то у нас в форуме. По-моему, лажа полная. Вроде торсионных полей и подпитки биополя из космоса. ============================================ Невидимость ет врядли. Но как зонтик от дождя -- почему нет? |
|
Автор:
Григорий
Дата: 25.09.2003 14:19 |
|
> to Your Old Sailor > > to Григорий > > > Да и вообще вся советская техника очень неудобна в обращении и плохо > > ремонтируется в полевых условиях(Рембат, где ты?) > > Гриш, я в свое время читал статьи с анализом Миг-25 (опосля угона его Беленко). Не помню точно журнала, то ли Флайт Интернейшенал, то ли просто Флайт, но там специально отмечалась высокоя ремотопригодность планера в полевых условиях. Какой то там пассаж был вроде "можно починить в деревенской кузнице". До того они считали, что в конструкции много композитных материалов, а Опосля того обнаружили нержавейку и обалдели. Но потом сообразили к чему бы это. Да еще там был отмечен высокий уровень наших пилотов, "которые могут так летать при такой авионике". ---------------------------------------------------- Одним из тезисов обсуждаемой книги является то, что обе стороны хвалили технику и боевую подготовку друг друга, чтобы выбить больше денег для себя. Поэтому статьюм из американских военных журналов он противопоставлял интервью с эмигрантами, служившими в СА и рассказывавшими(а может, вравшими) о том, как было на самом деле. |
|
> to Григорий > Одним из тезисов обсуждаемой книги является то, что обе стороны хвалили технику > и боевую подготовку друг друга, чтобы выбить больше денег для себя. И пугавшими, естественно, самх себя. > Поэтому статьям из американских военных журналов он противопоставлял > интервью с эмигрантами, служившими в СА и рассказывавшими(а может, вравшими) > о том, как было на самом деле. Или придумывал эти интервью сам. У нас ведь тоже издавались аналогичные книги. Впрочем там не было интервью с эмигрантами из Америки. :-))) |
|
> to pashka > Нужна помощь в поиске требований FAA к Air Force One. Интересно все: салон, БРЭО, техобслуживание. Если знаете, где глянуть, дайте пожалуйста ссылочку. Очень надо, иначе начальство порвет на британский флаг. ---------------------------------------------------- Если тебе на амрикканском, погляди http://www.airweb.faa.gov/Regulatory_and_Guidance_Library/rgFAR.nsf/MainFrame?OpenFrameSet Это база данных по FAA Regulations |
|
> to dazan > > to Боец НФ > > А вообще-то, кто тебе в открытый инет выложит данные о президентском самолете, да еще после 11 сентября? > ---------------------------------------------------- > > Я где то уже встречал в инете, причем очень подробно ---------------------------------------------------- Уж не того ли самолета, на котором летал Трумэн? |
|
> to Боец НФ > > to dazan > > > to Боец НФ > > > А вообще-то, кто тебе в открытый инет выложит данные о президентском самолете, да еще после 11 сентября? > > ---------------------------------------------------- > > > > Я где то уже встречал в инете, причем очень подробно > ---------------------------------------------------- > Уж не того ли самолета, на котором летал Трумэн? ---------------------------------------------------- не, актуальный, 747 |
|
> to dazan > > to Боец НФ > > > to dazan > > > > to Боец НФ > > > > А вообще-то, кто тебе в открытый инет выложит данные о президентском самолете, да еще после 11 сентября? > > > ---------------------------------------------------- > > > > > > Я где то уже встречал в инете, причем очень подробно > > ---------------------------------------------------- > > Уж не того ли самолета, на котором летал Трумэн? > ---------------------------------------------------- > > не, актуальный, 747 ---------------------------------------------------- А на каком языке? Luftwaffe Eins? |
|
> to pashka > Я ужу боинговскую сетку перерыл и FAA - хер чего пишут, а начальство смотрит на меня, как на недоумка. Говоро ж: закрытая информация, а они - ищи. БЛЯ ---------------------------------------------------- А вообще, к AirForceOne наверное, Air Force Command Regulations должны скорей относиться. Это же военный борт. |
|
> to Боец НФ > > to pashka > > Я ужу боинговскую сетку перерыл и FAA - хер чего пишут, а начальство смотрит на меня, как на недоумка. Говоро ж: закрытая информация, а они - ищи. БЛЯ > ---------------------------------------------------- > А вообще, к AirForceOne наверное, Air Force Command Regulations должны скорей относиться. Это же военный борт. ---------------------------------------------------- Вот и я так думаю, но кто ж меня туды пустит. А начальству это объяснять, проще удавиться. |
|
> to pashka > Как я понимаю им нужны графики форм, си-чеков, ди-чеков разных, это должно быть в руководстве по ТО Б-747-400Б, а все остальные прибабахи - военные секреты. Пусть покупают maintenance manual, бля. ---------------------------------------------------- Начальство - оно везде начальство. - Вася, как ты стал начальником? Ты ж двоечником был и ничего не знал? - Я и до сих пор ничего не знаю, но чтоб к утру было сделано! |
|
> to Боец НФ > > to pashka > > Как я понимаю им нужны графики форм, си-чеков, ди-чеков разных, это должно быть в руководстве по ТО Б-747-400Б, а все остальные прибабахи - военные секреты. Пусть покупают maintenance manual, бля. > ---------------------------------------------------- > Начальство - оно везде начальство. > - Вася, как ты стал начальником? Ты ж двоечником был и ничего не знал? > - Я и до сих пор ничего не знаю, но чтоб к утру было сделано! ---------------------------------------------------- Эх-ма. Да пошло оно всё. Скажу, что нету ентого в открытой сетке и всё тут. Хай режут. :( |
|
> to Боец НФ > > to pashka > > Эх-ма. Да пошло оно всё. Скажу, что нету ентого в открытой сетке и всё тут. Хай режут. :( > ---------------------------------------------------- > Строго у вас :( ---------------------------------------------------- А какой начальник любит, когда его, хоть и скрыто, нах шлют? Я таких не встречал. |
|
> to pashka > > to Боец НФ > > > to pashka > > > Эх-ма. Да пошло оно всё. Скажу, что нету ентого в открытой сетке и всё тут. Хай режут. :( > > ---------------------------------------------------- > > Строго у вас :( > ---------------------------------------------------- > А какой начальник любит, когда его, хоть и скрыто, нах шлют? Я таких не встречал. ---------------------------------------------------- У нас проще. Мы получаем так мало, что начальство с нами боится ругаться :) Вот только общая инфо. Зато есть Floor Plan. А так - везде одинаковая информация. Видимо, допущенная цензурой. http://travel.howstuffworks.com/air-force-one.htm/ |
|
> to Боец НФ > > to pashka > > > to Боец НФ > > > > to pashka > > > > Эх-ма. Да пошло оно всё. Скажу, что нету ентого в открытой сетке и всё тут. Хай режут. :( > > > ---------------------------------------------------- > > > Строго у вас :( > > ---------------------------------------------------- > > А какой начальник любит, когда его, хоть и скрыто, нах шлют? Я таких не встречал. > ---------------------------------------------------- > У нас проще. Мы получаем так мало, что начальство с нами боится ругаться :) > > Вот только общая инфо. Зато есть Floor Plan. А так - везде одинаковая информация. Видимо, допущенная цензурой. > > http://travel.howstuffworks.com/air-force-one.htm/ ---------------------------------------------------- Спасибо, я тут уже был. |
|
> to pashka > Нужна помощь в поиске требований FAA к Air Force One. Интересно все: салон, БРЭО, > техобслуживание. Если знаете, где глянуть, дайте пожалуйста ссылочку. > Очень надо, иначе начальство порвет на британский флаг. Скажи начальству, что если будет питюкать, то хрен их больще пустят в США. AirForce1 на то и носит бортовой номер AirForce1, принадлежит к Air Force, то есть ВВС США. Может им в И-нете еще и расписание его полетов с точными сроками и картами вывесить. Топ сикрет это дело и пусть ножками не дрыгают, бесполезно... |
|
Автор:
Григорий
Дата: 15.11.2003 15:27 |
|
>Пашка > to Rembat > [C транслита] > Скажи, что тобой уже интересуются спецслужбы из-за океана. Еще чуть-чуть и они вырвут штепсель из розетки. ---------------------------------------------------- Скажи, что "Томагавк" уже в пути... |
|
Автор:
dozor
Дата: 10.12.2003 18:31 |
| Случайно попал на АВИАФОРУМ-WWW.AVIA.RU(отец служил штурманом 1го класса в дальней морской авиации 25 лет и я с ним ,почти всю жизнь прожил в лётных военных гарнизонах морской авиации,поэтому люблю небо и уважаю морских лётчиков,сам имею разряд по парашютному спорту и серьёзно увлекаюсь историей авиации) , но обмолвился о том,что служил в пограничных войсках КГБ СССР.Что тут началось!!!Меня стали оскорблять,инкриминируя мне все грехи войск и органов ГБ:мол я и стукач и садист,и "мусор"...и.т.п.Погранцы,чекисты,заступитесь!Д ело Чести!Особенно на АвиаФоруме старался человек по нику GREEN-он русский,но живёт в США... |
| Ответ |
|
Форум Bigler.ru
>
Нуждаемся в помощи
|
|
|
2002 - 2011 © Bigler.ru Перепечатка материалов в СМИ разрешена с ссылкой на источник. Разработка, поддержка VGroup.ru Кадет Биглер: cadet@bigler.ru Вебмастер: webmaster@bigler.ru |
|