Нет, Сергей. Не впал.
Просто я рассматривал вариант финансировать малобюджетный фантастический мультфильм. Права на "Экспедицию..." мне предлагали купить. И, кстати, до сих пор предлагают. Месяц назад оферту снова подтвердили...
Просто я рассматривал вариант финансировать малобюджетный фантастический мультфильм. Права на "Экспедицию..." мне предлагали купить. И, кстати, до сих пор предлагают. Месяц назад оферту снова подтвердили...
Я бы не советовал... Просто потому, что ни одна экранизация АБС не оказалась хоть сколько-нибудь успешной. По-видимому, такова особенность их прозы.
Сталкер? Или реччь идет о коммерческом успехе?. Если только о нем -согласен с Вами.
"Сталкер" - это вообще не АБС, это только и исключительно Тарковский. Нет в фильме ни идей АБС, ни духа произведений АБС. Хотя сценарий написали они, да.
Для Тарковского "Пикник", как вообще любой литературный текст, это только повод. "Солярис" Тарковского имеет очень мало общего с "Солярисом" Лема.
Я бы не советовал... Просто потому, что ни одна экранизация АБС не оказалась хоть сколько-нибудь успешной. По-видимому, такова особенность их прозы
Так я потому и не беру.
Тут проблема в чем? Сделать мультик, который понравится МНЕ, наверное можно. Но его проклянут 90% из любящих АБС за "внимание к деталям и пропускание главного". Можно сделать мульт который понравится основной массе любителей АБС. Но тогда недовольны останутся не только те, кто "бережно относятся к каждой букве", но и... Что куда важнее, массовый зритель. Он просто не поймет! :-)
Можно (ну. мне так кажется, сделать и что-то, что понравится массовому зрителю. Только вот... Это будет слишком уж "по мотивам". Как было с "Чародеями" или с "Обитаемым островом".
и что ни выбери, в одном можно быть уверенным: хвалить, если и будут, то тихо. А вот недовольные ругать станут громко! :-)
Для Тарковского "Пикник", как вообще любой литературный текст, это только повод. "Солярис" Тарковского имеет очень мало общего с "Солярисом" Лема.
(Неодобрительно) Добрый ты какой-то чересчур. Пакостник он этот Тарковский. Брал хорошие произведения, выворачивал наизнанку, запихивал туда свое на мой взгляд болезненное содержание. Чем срамил первоисточник. Не зря Лем на него сердился. А насчет экранизаций АБС. Пожалуй только Отель кое-как, только весь шарм книги куда-то ушел, а это наверное 90%.
(Неодобрительно) Добрый ты какой-то чересчур. Пакостник он этот Тарковский. Брал хорошие произведения, выворачивал наизнанку, запихивал туда свое на мой взгляд болезненное содержание. Чем срамил первоисточник. Не зря Лем на него сердился. А насчет экранизаций АБС. Пожалуй только Отель кое-как, только весь шарм книги куда-то ушел, а это наверное 90%.
Не чтобы я добрый... Но Тарковский, на мой взгляд, режиссер редкий, из настоящих. Не знаю, как объяснить. Вот в "Ассе" есть эпизод вроде пустяковый - героиня едет в фуникулере над какими-то улочками, домишками, сыро, слякотно. Вроде ничего не происходит, а не оторваться, настолько это точно и здорово снято. Если сам там когда-то был, то как бы переносишься в этот фуникулер. Это Соловьев.
А у Тарковского так же. В его фильмах нет ничего случайного. Некоторые ругаются на невероятно затянутые эпизоды поездок на машине в "Солярисе", но у него все к месту и во время. Как, например, расположение мусора в затопленном водой коридоре, по которому идут герои.
Просто это не АБС, это Тарковский. Имел право.
Многие его фильмы мне не нравятся, но те, что нравятся талантливы по-настоящему.
Что касается экранизации АБС, то, по-видимому, секрет их обаяния в превосходном языке. А его при экранизации передать сложно. Вот Бортко в "Собачьем сердце" как-то сумел передать язык Булгакова. И Алов с Наумовым смогли. А АБС не везет. Таллинский фильм тоже, в общем, не того...
А у Тарковского так же. В его фильмах нет ничего случайного.
Пожалуй ты прав. Наверное я слегка горячусь. Вспоминаю, как смотрел его "Зеркало". Действительно не оторваться. Наверное просто помнится мне мое жестокое разочарование после фильмов Солярис и Сталкер. Я же вырос, читая Лема и АБС. А тут вдруг такое ... Ну ладно, Банионис с волосатым ухом, это еще туда-сюда, хотя идею книги извратили до невозможности. Но рыдающий Кайдановский вместо Рэда Шухарта, холодно истеричный Солоницын, как будто прямиком из Свой среди чужих, и абсолютная подмена идеи книги на даже не противоположную, а вообще лежащую в какой то другой системе ... Это оказалось выше моего терпения. И я Тарковского невзлюбил. А по инерции терпеть не могу Сокурова, этакого недоТарковского. Он, гад, тоже на АБС отметился.
Пожалуй ты прав. Наверное я слегка горячусь. Вспоминаю, как смотрел его "Зеркало". Действительно не оторваться. Наверное просто помнится мне мое жестокое разочарование после фильмов Солярис и Сталкер. Я же вырос, читая Лема и АБС. А тут вдруг такое ... Ну ладно, Банионис с волосатым ухом, это еще туда-сюда, хотя идею книги извратили до невозможности. Но рыдающий Кайдановский вместо Рэда Шухарта, холодно истеричный Солоницын, как будто прямиком из Свой среди чужих, и абсолютная подмена идеи книги на даже не противоположную, а вообще лежащую в какой то другой системе ... Это оказалось выше моего терпения. И я Тарковского невзлюбил. А по инерции терпеть не могу Сокурова, этакого недоТарковского. Он, гад, тоже на АБС отметился.
Вот- вот. Я тоже на Тарковского взъелся, потому что он святое своими грязными ручонками...
А потом купил книгу Стругацких "Сценарии", и что я там вижу? А вижу там я то, что АБС сами извратили собственный "Пикник", "потому что нам так захотелось". Daddy, what else did you leave for me?
Daddy, whatcha leave behind for me?
Тарковского от этого я любить не стал, но и за "Сталкера" ненавидеть перестал.
Хы. Ты почитай их рассказ о том, как они с Тарковским работали над этим сценарием. Он же в конце концов почти выкинул сталкера из сценария, только переснимать уже не получалось. По-моему и правильно бы выкинул, был бы другой фильм без ассоциаций и аллюзий ненужных. Забавная кухня, малопонятная нетворческому человеку.
Хы. Ты почитай их рассказ о том, как они с Тарковским работали над этим сценарием. Он же в конце концов почти выкинул сталкера из сценария, только переснимать уже не получалось. По-моему и правильно бы выкинул, был бы другой фильм без ассоциаций и аллюзий ненужных. Забавная кухня, малопонятная нетворческому человеку.
Ну вот и зачем мне тогда читать их рассказ, если я всё равно ничего не пойму? ;)
Ну как, любопытно ведь. Я вот наблюдал процесс съемок фильма "О бедном гусаре ..." Гусары, которые из массовки, у меня сигареты стреляли. :-))) Знаешь, со стороны - фигня какая-то, ничего похожего на настоящее. А результат ...
В прямом. Я себя имел в виду. У меня образное мышление и творческий так сказать элемент очень слабо развиты. Поэтому там, где дело идет о чувствах, я ощущаю себя неуверенно. Как там латыняне говорили - где ты ничего не можешь, там ты не должен ничего хотеть.
(Неодобрительно) Добрый ты какой-то чересчур. Пакостник он этот Тарковский. Брал хорошие произведения, выворачивал наизнанку, запихивал туда свое на мой взгляд болезненное содержание. Чем срамил первоисточник. Не зря Лем на него сердился. А насчет экранизаций АБС. Пожалуй только Отель кое-как, только весь шарм книги куда-то ушел, а это наверное 90%.
У них там странно бывало.. Например "Парень из преисподней" появился из сценария "Бойцовый кот". И сТарковским, и с прочими они сознательно текст курочили - как следует из воспоминаний, очень они хотели в телевизор попасть - и сценарии фильмов предлагали, и сценарии мультфильмов..
Так АНС с женой Тарковского писали сценарий к "Трудно быть богом".
Или БНС рассказывал, что была идея с Тарковским еще один сценарий написать. БНС отказался (замысел не понравился), а АНС продолжил и написал много, потом прошло время, глядь - появилось "Жертвоприношение" по этой идее, но сколько там от АНС непонятно..
Про ТББ германовский БНС говорил, что писал сценарий он, а Герман у него над душой висел.. Кстати, интересно, когда выйдет..
Там они много чего делали..
Автор:
Борис
Дата: 18.11.2010 19:06 Re: Что читаем?
Дивов, о писателях и издателях. Познавательно:
Цитата:
Ну, про издательства?
ВСЕГДА НАЙДУТСЯ ДРУГИЕ ПИСАТЕЛИ
Прежде, чем говорить о взаимоотношениях авторов и издателей, примем к сведению три аксиомы.
1. Все врут
Писатели любят прибедняться. Нормальное дело – когда автор, продающий по миллиону книг в год, уверяет, будто доходов от продаж ему «не хватает на жизнь».
Издатель не заинтересован в раскрытии своих карт. Он будет делать хорошую мину при плохой игре и скромно помалкивать при хорошей. Не успел Вадим Нестеров стать главредом «Поплита», как запел ему дифирамбы: умное, продвинутое, успешное. Хотя будучи журналистом, рассказывал, какие у «Поплита» дикие возвраты тиражей. Они ведь даже Марину Юденич умудрились слить.
Ну и самые отъявленные лжецы – читатели, притворяющиеся компетентными в издательских делах. Он что-то где-то слышал, ему Рабинович напел, и вот вам готовый эксперт, уверенно несущий ахинею.
2. Никто ничего не знает
Писательское сообщество, даже такое на вид сплоченное, как у фантастов, на самом деле раздроблено. Там много кто кого не любит. Обмен правдивой информацией о том, кому сколько заплатили, и кого на чем кинули, весьма затруднен. Поэтому если нижняя планка гонораров и тиражей более-менее понятна, то уровень выше «пяти рублей с экземпляра» зачастую покрыт мраком неизвестности.
Издатель - последний, кто заинтересован в том, чтобы авторы такой информацией обменивались. Некоторые прямо просят своих авторов не болтать на эту тему. Сам издатель не прочь пошпионить за конкурентом, но его больше интересуют остатки тиражей на складах, чем чьи-то грошовые гонорары.
Насчет читателя – см. п.1. Максимум, что может читатель почерпнуть из интернетов – рассказ писателя, пролетевшего мимо денег (десять лет назад). Читатель решает, что и сегодня все так же, и принимается шумно соболезновать.
3. Никто не хочет думать
Авторы подписывают не глядя договоры, легко идут на кабальные соглашения, забывают уточнить очевидное, а потом бегают по интернетам и громко кричат: «Нас подставили!» Они сами виноваты в своих бедах, но им хочется сочувствия.
Коллеги, представьте, им сочувствуют. В конце концов, писателей много, а издательств мало. Поэтому злые вопросы типа «Ну и зачем ты печатался в Центрполиграфе?» или «Неужто ты не догадывался, что алкаш NN пропьет твой гонорар – все равно он у тебя крошечный, как раз на одну пьянку?» считаются неприличными.
Интернет полон откровений обиженных писателей, и это формирует вполне определенную картину (грабежи, насилие, произвол), отчасти даже правдивую. Отчасти.
Писатели наступают на грабли постоянно. Показателен казус с Минаевым, «успешным бизнесменом» и вообще деловым, которого не обманешь. Ух, метал громы и молнии у себя в блоге: какие-то гады продают электронные копии его духлесов, якобы по поручению АСТ, а он на такое согласия не давал. Оказалось - давал. Не глядя.
В аналогичной ситуации Перумов (его «электронки» передали Литресу пакетом вместе с остальными эксмошниками, а он не знал об этом и громко выругался) публично извинился. Минаев, говорят, тоже обещал принести извинения. Но забыл.
А издателю думать вообще невыгодно. Ему нужна устойчивая прибыль, которую дают кулинарные книги, сонники и брошюры «Бюст европейского размера за 28 недель», а вовсе не ваши гениальные сочинения. В издательском бизнесе слишком высокие накладные расходы чтобы рисковать и выпендриваться.
Умственные способности читателей лучше всего показывает такой обидный, но наглядный факт: большинство народа до исх пор убеждено, будто завышенные цены на книги – исключительно вина издателей. О наличии таких звеньев, как «оптовый книготорговец» (+100 к цене) и «розничная сеть» (еще +100) читатели не догадываются.
Автор:
mir4567
Дата: 18.11.2010 21:58 Re: Что читаем?
- Почему вы отменили штурм, майор Марлоу? - скрежещет генерал Атторней.
- Потому, что оставшимися у меня силами выполнить задачу невозможно. Момент внезапности утерян, и теперь это задача не для спецназа, а для десантно-штурмового батальона - почувствуйте разницу! Там, наверху, караулит лучший снайпер из всех, кого я знаю - а я, поверьте, кой-чего повидал в этой жизни... И я не поведу людей на бессмысленную бойню - мы, слава Богу, не в России, чтоб замывать солдатской кровью обдристанные генеральские подштанники!
Автор:
Hund_1
Дата: 19.11.2010 12:31 Re: Что читаем?
Что я вижу в этом "Крокодиле"
Таблица. Китайские тени.
Средний работник Гестапо в общепринятой форме штурмовика. Кто это может быть?
Тень объясняет: Троцкий. Вот кто выполняет диверсионные поручения этой милой организации.
Читаем Пехова "Хроники Сиалы". Занудный квест, изложенный языком инструкции по сборке кухонного шкафа. Не рекомендую.
У Пехова можно читать "Страж" и тетралогию про вора Гаррета. Один раз. Покупать не советую, денег на это жалко. А качнуть и прочитать можно. Для любителей фэнтези. Сорт 2а.
читал бы какое-нибудь "наставление по стрелковой подготовке" душа радовалась :)
Смеесся? Издеваисся? А между прочим ты недалек от истины. Вот несколько цитат (пусть КБ простит мне длинный пост, оно того стоит):
"Личное оружие - это то, что привело человечество к нынешним высотам, и винтовка - королева личного оружия. Обладание хорошей винтовкой в совокупности с искусством владения ею делают человека правителем всего живого. Это воплощение его древней мечты уподобиться Зевсу-громовержцу и реализация собственного могущества. Таким образом, винтовка оказывает необъяснимое влияние на умы большинства мужчин и является лучшим примером обожания неодушевленного предмета, не идущим ни в какое сравнение с каким-либо другим".
"У винтовки как таковой никогда не было и не будет собственных моральных устоев. В действительности она может попасть в руки негодяя и быть примененной в низменных целях, но хороших людей больше, чем негодяев, и пока последние не перейдут на путь истинный под воздействием убеждения, им будут противостоять хорошие люди, вооруженные винтовками".
"Однажды, когда Св. Джордж Литлдэйл, знаменитый британский охотник из "Крыши мира", показал своему следопыту Таджику искусно сделанное оружие, привезенное им из Англии, последний внимательно, с любовью осмотрел его и вздохнул: "Ведь только подумать - даже человек, сделавший это, все равно умрет!"
Сколько очарования в любой женщине, держащей на руках дитя, родное или не родное, столько же очарования почти в любом мужчине, держащем в руках винтовку. Здесь слияние разума и чувства".
"Конечно, не каждый чувствует так же. Есть много людей, которые с легкостью покупают и продают винтовки. Но для меня обращение с ними сродни обращению с человеческими жизнями. Человек с убеждениями скорее отдаст самое дорогое, но не станет продавать его. В своем преклонном возрасте я ищу товарищей по духу, чей дом станет хорошим домом для моих родных винтовок, но я не возьму с них денег. Королева - не для продажи".
Ы? Разве могут так писать эти несчастные поденщики издательств, эти толкинутые копипастеры, эти, не побоюсь этого слова технонаркобредоробы? Да ни в жисть!
Глупо конечно поступаю. Просто с работы прихожу, надо хоть как-то расслабиться, заваливаюсь на диван с книжкой. А тут надо будет решать, что читать. А мозги после рабочего дня уже ворочаться не хотят и по инерции читаю, что в книжке открылось.
