 |
|
|
|
||||
|
|
> to Шурик > > to GrozaB > > Честно говоря - не знаю. Если мне память не изменяет, сын у Браунинга был один... И 1918-м он стрелять из станкача папиной системы не мог по двум причинам - карйнего малолетства(он в 17-м родился) и отсутсвия в окружающей реальности этого пулемета. Его в Ноябре 19-го приняли на вооружение и начали масовое производство.... > ---------------------------------------------------- > Старик был, конечно, мощным дядей, но сына он явно не в 62 года заделал :)))) И сын в 1926 году явно малолеткой не был: > > http://www.professional.spb.ru/SEMINAR/GUN/firms/browning.htm: > "Браунинг умер в том же году в Льеже от сердечного приступа. После смерти отца фамильное дело продолжил сын, Вэл Браунинг". > > А станкач, из которого тот стрелял в 1918-м, был пулеметом образца 1917 года, который после принятия на вооружение стал обзываться М1919. > > Насчет BAR - не знаю... ---------------------------------------------------- Разобрались. ;) Из БАРАа стрелял Джон Вал Браунинг. Сын Вала Алена Браунинга. Внук Джона Мозеса Браунинга. Последний из династии, был президентом компании до 1979-го года. Пока за разные махинации чуть не посадили и не вынудили уйти в отставку. Умер в 2003-м. |
|
> to GrozaB > Разобрались. ;) Из БАРАа стрелял Джон Вал Браунинг. Сын Вала Алена Браунинга. Внук Джона Мозеса Браунинга. Последний из династии, был президентом компании до 1979-го года. Пока за разные махинации чуть не посадили и не вынудили уйти в отставку. Умер в 2003-м. ---------------------------------------------------- Значит, все-таки Джон Валович, а не Вал Джонович :))) Кстати, в инете фотка Джона Валовича с БАРом есть? Хотел бы полюбоваться... |
|
> to Шурик > > to GrozaB > > Разобрались. ;) Из БАРАа стрелял Джон Вал Браунинг. Сын Вала Алена Браунинга. Внук Джона Мозеса Браунинга. Последний из династии, был президентом компании до 1979-го года. Пока за разные махинации чуть не посадили и не вынудили уйти в отставку. Умер в 2003-м. > ---------------------------------------------------- > Значит, все-таки Джон Валович, а не Вал Джонович :))) > Кстати, в инете фотка Джона Валовича с БАРом есть? Хотел бы полюбоваться... ---------------------------------------------------- Не знаю, искать нужно. У меня она в журнале "Guns&Ammo" |
|
> to Uncle Fedor > > to GrozaB > > > to Uncle Fedor > > > ---------------------------------------------------- > > > США, обладали мощной оружейной промышленностью с богатыми традициями. И вот, создав знаменитый М1 "Гарранд", ставший неплохим оружием рядового стрелка, создав оригинальный и удачный карабин M1, эта промышленность не смогла: > > > а.) Создать адекватный этим образцам оружия пистолет-пулемет. > > > > Томпсон,Рейсинг 55, Марлин UD M42,Гайд М2, М3А1, и М2 не считается? Хотя М2 скорее был автоматом... > .... > ======================== > Конечно, не считается... А, прошу прощения, ПП с прицельной дальностью 50 м, и сложностью и стоимостью изготовления небольшой пушки (Томпсон) можно назвать нормальным средством усиления огневой мощи стрелковго отделения т.е. адекватной парой "гаранду"? Извеняюсь,а кто вам про прицельную дальность в 50 метров расказал? Томпсон-то как раз и отличался великолепной точностю на дистанции 150-200 метров. И цена у Томпсона М1А1 в отличии от "Гангстерского" 1928 была в 4 раза ниже. И всего на 7(семь) доларов выше, чем у Гаранда. > М3, это который "fat gun"? Хм... думается, что как оружие самообороны расчетов группового оружия он мог быть и неплох (хотя встроить в стрелковое оружие специальную масленку - иначе оно стрелять не будет - это близко к маразму), но вот опять-таки как средство усиления огневой мощи в звене отделение-взвод его никак адекватным назвать нельзя. М3 - "Grease Gun". То бишь "масленка". Но название это он получил исключительно за внешний вид, а никак изза особеностей констрикции. Встроиная масленка - очень старая и глупая легенда. А наклепали их за время войны без малого 2 миллиона. Довольно неплохой ПП был. Опять же нельзаслужено забытий UD. Выпускался фирмой Марлин как комерчиский образец. От всех остальных ПП отличался ВЕЛИКОЛЕПНОЙ отделкой и качеством. Использовался, правда только в спец-войсках. Ну и английские командо его очень уважали. тираж - 58000. Карабин М2. От Карабина М1 отличался складным прикладом, магазином на 30 патронов и переводчиком огня. Титаж - полтора миллиона. Все это в суме - неплохая поддержка для "Гаранда". > > > > б.) -------------------------------"-"-"--------------------- ручной пулемет. > > > > Ручников было много и разных. Браунинг 1919A6, Ивер Джонсон M41... > ... > ==================== > Ага-ага-ага... А можно опубликовать тираж "Джонсона"? > Если затрудняетесь, то, по-моему это 2000 экз - как раз на восьмимиллионную армию? До 45-го года выпущено 42 тысячи IJ41. Правда по необьяснимой причине почти все они попали во флот. Нафига флоту столько ручников - никогда не понимал. > > > > > > в.) -------------------------------"-"-"--------------------- станковый пулемет нормального калибра. > > > > А вот этой фразы я не понял... Что значит пулемет нормального калибра? Стандартного винтовочного? Так Браунинг 1919 был. Великолепный пулемет, до сих пор на вооружении стоит. > ... > =============================================== > Ну... в СССР/России, насколько я помню, стрелковое оружие делилось на малый/нормальный/крупный калибры. Насколько я помню, малый был 4-6 мм, нормальный 7-9 мм, крупный 10-15 мм, хотя вот с этими границами могу и наврать. > > А вот что до M.1919 это очень спорный вопрос... > Сама армия США была не слишком-то им удовлетворена, но пришлось лопать что дают. > Об это можно поговорить подробнее, но у меня о нем в печатных источниках, а они - дома. > И дело не в том, что он был плох так, что дальше некуда, а в том, что он (как и все упомянутные вами образцы) никак не соответствовал тому высокому уровню, который задавали "гаранд", крупнокалиберный "браунинг" и т.п. ----------------------------- Есть хорошее оружие, а есть выдающиеся. М1911А1 и М2HB - выдающееся. Такие образцы стоят на вооружении по 100 лет и при этом не устаревают. М1919А3-А6 очень хороший пулемет. И для своего времени полностю отвечал поставленым задачам. Почти по всем показателям превосходил "Максим", а его плохим почему-то никто не считает. М1919А5 ДО СИХ ПОР стоит на вооружении некоторых частей флота и USMC. Хотя сейчас американской армии есть из чего выбирать. Даже знаменитый М60 его полностью вытеснить не смог. |
|
> to Uncle Fedor > Ага-ага-ага... А можно опубликовать тираж "Джонсона"? > Если затрудняетесь, то, по-моему это 2000 экз - как раз на восьмимиллионную армию? ---------------------------------------------------- 15000. И только в спецподразделениях морской пехоты - им хватило. Остальные воевали с BAR и модификацией М1919 с сошками (не помню точное наименование). > to GrozaB Даже знаменитый М60 его полностью вытеснить не смог. ---------------------------------------------------- А я читал, что американцы недовольны М60. Из-за чего-то же морская пехота перешла на FN MAG? |
|
> to Шурик > > to Uncle Fedor > > Ага-ага-ага... А можно опубликовать тираж "Джонсона"? > > Если затрудняетесь, то, по-моему это 2000 экз - как раз на восьмимиллионную армию? > ---------------------------------------------------- > 15000. И только в спецподразделениях морской пехоты - им хватило. Остальные воевали с BAR и модификацией М1919 с сошками (не помню точное наименование). > > > to GrozaB > Даже знаменитый М60 его полностью вытеснить не смог. > ---------------------------------------------------- > А я читал, что американцы недовольны М60. Из-за чего-то же морская пехота перешла на FN MAG? ---------------------------------------------------- А им все всегда недовольны были. Тяжелый, неудобный. Ствол быстро перегревается. Его выпускали больше 50-ти модификаций, но грехи оригинальной конструкции немецкого MG42 исправить так и не смогли. Есть в америке такая беда, если примут на вооружение неудачный образец, вместо того, чтоб его заменить - пытаются модифицировать 50 лет... Не успели на вооружение 92-ю беррету принять, как уже бегают, замену ей ищут. |
|
> to GrozaB > А им все всегда недовольны были. Тяжелый, неудобный. Ствол быстро перегревается. Его выпускали больше 50-ти модификаций, но грехи оригинальной конструкции немецкого MG42 исправить так и не смогли. Есть в америке такая беда, если примут на вооружение неудачный образец, вместо того, чтоб его заменить - пытаются модифицировать 50 лет... Не успели на вооружение 92-ю беррету принять, как уже бегают, замену ей ищут. ---------------------------------------------------- Или я чего-то в этой жизни не понимаю, или автоматика МG-42 была ведь не газоотводной конструкции? И потом, МG - это машина! До сих пор в дофигище стран на вооружении состоит, а кое-где и производится: Турция, Пакистан, еще кто-то... Машина надежная, не в пример М-60. Какие там грехи? |
|
> to Шурик > > to GrozaB > > А им все всегда недовольны были. Тяжелый, неудобный. Ствол быстро перегревается. Его выпускали больше 50-ти модификаций, но грехи оригинальной конструкции немецкого MG42 исправить так и не смогли. Есть в америке такая беда, если примут на вооружение неудачный образец, вместо того, чтоб его заменить - пытаются модифицировать 50 лет... Не успели на вооружение 92-ю беррету принять, как уже бегают, замену ей ищут. > ---------------------------------------------------- > Или я чего-то в этой жизни не понимаю, или автоматика МG-42 была ведь не газоотводной конструкции? И потом, МG - это машина! До сих пор в дофигище стран на вооружении состоит, а кое-где и производится: Турция, Пакистан, еще кто-то... Машина надежная, не в пример М-60. Какие там грехи? ---------------------------------------------------- То, что в куче стран на вооружении стоит - это еще не о чем не говорит... Грехов много - невысокая(по нынешним стандартам) надежность, перегрев ствола, темп стрельбы. Но есть ценное положительное качетво - цена. Дешевле только "Калашников" и "Узи"... |
|
> to GrozaB > То, что в куче стран на вооружении стоит - это еще не о чем не говорит... Грехов много - невысокая(по нынешним стандартам) надежность, перегрев ствола, темп стрельбы. Но есть ценное положительное качетво - цена. Дешевле только "Калашников" и "Узи"... ---------------------------------------------------- Еще ПК есть :))) Ну, я бы не сказал, что МГ ненадежен. По крайней мере, не хуже М-60. Кстати, а в чем заключаются родственные связи МG и М-60? |
|
> to Шурик > > to GrozaB > > То, что в куче стран на вооружении стоит - это еще не о чем не говорит... Грехов много - невысокая(по нынешним стандартам) надежность, перегрев ствола, темп стрельбы. Но есть ценное положительное качетво - цена. Дешевле только "Калашников" и "Узи"... > ---------------------------------------------------- > Еще ПК есть :))) > Ну, я бы не сказал, что МГ ненадежен. По крайней мере, не хуже М-60. Кстати, а в чем заключаются родственные связи МG и М-60? ---------------------------------------------------- Механизм подачи патронов, лентаприемник и спусковой механизм. Главные отличия - у MG роликовое заперание ствола. |
|
> to GrozaB > Механизм подачи патронов, лентаприемник и спусковой механизм. Главные отличия - у MG роликовое заперание ствола. ---------------------------------------------------- И автоматика, основанная на отдаче, в отличие от отвода газов в М-60 :)) В принципе, возможно, проблемы из-за этого - скрестили коня и трепетную лань с целью получения двух метров колючей проволоки. А в итоге все равно пришлось MAG покупать... |
|
> to Шурик > > to GrozaB > > Механизм подачи патронов, лентаприемник и спусковой механизм. Главные отличия - у MG роликовое заперание ствола. > ---------------------------------------------------- > И автоматика, основанная на отдаче, в отличие от отвода газов в М-60 :)) В принципе, возможно, проблемы из-за этого - скрестили коня и трепетную лань с целью получения двух метров колючей проволоки. А в итоге все равно пришлось MAG покупать... ---------------------------------------------------- Ну, это как раз одна из причин. У MG изза высокого темпа стрельбы ствол очень быстро перегревался, но и заменить его за 15 секунд можно было. А М60 стреляет медленее, думали не будет так грется - а фиг тут был. Но чтоб на ранних версиях М60 ствол сменить - пол пулемета разобрать нужно было... |
|
> to GrozaB > Но чтоб на ранних версиях М60 ствол сменить - пол пулемета разобрать нужно было... ---------------------------------------------------- Да, помер старик Браунинг и с тех пор не получаются у американцев пулеметы... Джонсон и Стоунер - исключения, подтверждающие правило... |
|
> to Шурик > > to GrozaB > > Но чтоб на ранних версиях М60 ствол сменить - пол пулемета разобрать нужно было... > ---------------------------------------------------- > Да, помер старик Браунинг и с тех пор не получаются у американцев пулеметы... Джонсон и Стоунер - исключения, подтверждающие правило... ---------------------------------------------------- Дык, Стоунер как раз один из отцов М60. :) Пошел по пути М-16: сперва сделать сырой образец, а потом десятилетия его доводить. |
|
> to GrozaB > Дык, Стоунер как раз один из отцов М60. :) Пошел по пути М-16: сперва сделать сырой образец, а потом десятилетия его доводить. ---------------------------------------------------- Фигово у него стоял, видать, в момент зачатия :)) Вот Stoner-63, говорят, вполне приличная машина. Или нет? |
|
> to Шурик > > to GrozaB > > Дык, Стоунер как раз один из отцов М60. :) Пошел по пути М-16: сперва сделать сырой образец, а потом десятилетия его доводить. > ---------------------------------------------------- > Фигово у него стоял, видать, в момент зачатия :)) Вот Stoner-63, говорят, вполне приличная машина. Или нет? ---------------------------------------------------- Чесно говоря - не знаю. Ни разу его живьем не видел, в руках не держал. Ничего сказать не могу... В журналах хвалили, но весьма сдержано. |
|
> to GrozaB > Чесно говоря - не знаю. Ни разу его живьем не видел, в руках не держал. Ничего сказать не могу... В журналах хвалили, но весьма сдержано. ---------------------------------------------------- Вроде бы он использовался во Вьетнаме так же как и пулемет Джонсона в WWII - только спецназом? |
|
> to Шурик > > to GrozaB > > Чесно говоря - не знаю. Ни разу его живьем не видел, в руках не держал. Ничего сказать не могу... В журналах хвалили, но весьма сдержано. > ---------------------------------------------------- > Вроде бы он использовался во Вьетнаме так же как и пулемет Джонсона в WWII - только спецназом? ---------------------------------------------------- Честно говорю - не знаю... Не пересекался я с этим зверем, у нас их не было... |
|
> to GrozaB > > to Uncle Fedor > > > to GrozaB > > > > to Uncle Fedor > > > > ---------------------------------------------------- > > > > США, обладали мощной оружейной промышленностью с богатыми традициями. И вот, создав знаменитый М1 "Гарранд", ставший неплохим оружием рядового стрелка, создав оригинальный и удачный карабин M1, эта промышленность не смогла: > > > > а.) Создать адекватный этим образцам оружия пистолет-пулемет. > > > > > > Томпсон,Рейсинг 55, Марлин UD M42,Гайд М2, М3А1, и М2 не считается? Хотя М2 скорее был автоматом... > > .... > > ======================== > > Конечно, не считается... А, прошу прощения, ПП с прицельной дальностью 50 м, и сложностью и стоимостью изготовления небольшой пушки (Томпсон) можно назвать нормальным средством усиления огневой мощи стрелковго отделения т.е. адекватной парой "гаранду"? > > Извеняюсь,а кто вам про прицельную дальность в 50 метров расказал? Томпсон-то как раз и отличался великолепной точностю на дистанции 150-200 метров. И цена у Томпсона М1А1 в отличии от "Гангстерского" 1928 была в 4 раза ниже. И всего на 7(семь) доларов выше, чем у Гаранда. ... --------------------------------------------------------------------------- Начальная скорость 6г 7.62 мм пули, выпущенной из автомата ППШ с длиной ствола 269мм - около 500 м/с, начальная скорость 12 г 11.43 мм пули, выпущенной из "томми" с длиной ствола 266мм - 280 м/с. Подсчет энергий по тривиальной формуле (m*v*v)/2 дает 750 и 470 - разницу в 1.6 раза. С учетом того, что пусть и более тяжелая, но более тупая пуля "томми" гораздо быстрее теряет скорость, то крутизна траектории должна быть офигенной, устойчивость пули на траектории (особенно на излете) гораздо меньшей и т.п. Стрельба же из ППШ на дистанции свыше 150м была хм... малорезультативной. Конечно, оружие - это не только баллистика - это и качество изготовления, это и плавность и стабильность работы автоматики, и прицельные приспособления и, даже, способ пристрелки. Но, все-таки, все эти вещи могут улучшить положение дел, вызванное настолько худшей баллистикой, но никак не вывести "томми" в лидеры - т.е. чтоб он бы точнее и кучнее того же ППШ, да еще и на существенно большей для ПП дистанции метров в 200. Ну вот не поверю, можете меня резать. Или стрелять из "томми" :-) > > > М3, это который "fat gun"? Хм... думается, что как оружие самообороны расчетов группового оружия он мог быть и неплох (хотя встроить в стрелковое оружие специальную масленку - иначе оно стрелять не будет - это близко к маразму), но вот опять-таки как средство усиления огневой мощи в звене отделение-взвод его никак адекватным назвать нельзя. > > М3 - "Grease Gun". То бишь "масленка". Но название это он получил исключительно за внешний вид, а никак изза особеностей констрикции. Встроиная масленка - очень старая и глупая легенда. ... ======================= Она и сейчас в ходу. Во всяком случае все известные мне сайты в инете, которые описывают устройство М3 (а не просто дают ТТХ) упоминают эту особенность. Если вы сможете дать ссылки на другие источники информации - буду благодарен. Кстати, ствол еще меньше - 203мм (при том же патроне) должен давать еще худшую меткость и кучность. > А наклепали их за время войны без малого 2 миллиона. Довольно неплохой ПП был. ... ========================= А я и не спорю. Для танкиста-артиллериста-и т.п. т.е. для того, для чего ПП используют сейчас, но во время ВМВ основной функцией ПП было увеличение плотности огня обычных линейных пехотных поразделений. Здесь помимо простоты, надежности, легкости и малогабаритности большое значение начинают приобретать дальность, точность, кучность огня, спсобность вести длительный огонь и т.п. В этом отношении М3 проигрывал даже МР-38/МР-40. > > Опять же нельзаслужено забытий UD. Выпускался фирмой Марлин как комерчиский образец. От всех остальных ПП отличался ВЕЛИКОЛЕПНОЙ отделкой и качеством. Использовался, правда только в спец-войсках. Ну и английские командо его очень уважали. тираж - 58000. > > Карабин М2. От Карабина М1 отличался складным прикладом, магазином на 30 патронов и переводчиком огня. Титаж - полтора миллиона. ... ----------------------------------------------- Уж не будем мелочиться - я и так назвал базовый Карабин М1 "удачным оружием", к нему у меня претензий нет :-) > > Все это в суме - неплохая поддержка для "Гаранда". > > > > > > б.) -------------------------------"-"-"--------------------- ручной пулемет. > > > > > > Ручников было много и разных. Браунинг 1919A6, Ивер Джонсон M41... > > ... > > ==================== > > Ага-ага-ага... А можно опубликовать тираж "Джонсона"? > > Если затрудняетесь, то, по-моему это 2000 экз - как раз на восьмимиллионную армию? > > До 45-го года выпущено 42 тысячи IJ41. Правда по необьяснимой причине почти все они попали во флот. Нафига флоту столько ручников - никогда не понимал. ... ------------------------------------------------ Опять же, про "Джонсон" имею другие цифры (источник - печатный), правда в нем же упоминалось про использованием их парашютистами в Италии. В любом случае, основным (почти единственным) ручником был BAR про который уже много говорилось. Фактически - это дыра в системе вооружения, ибо, наверное, все воюющие стороны ВМВ имели на вооружении пулеметы несколько BAR. > > > > > > > > > в.) -------------------------------"-"-"--------------------- станковый пулемет нормального калибра. > > > > > > А вот этой фразы я не понял... Что значит пулемет нормального калибра? Стандартного винтовочного? Так Браунинг 1919 был. Великолепный пулемет, до сих пор на вооружении стоит. > > ... > > =============================================== > > Ну... в СССР/России, насколько я помню, стрелковое оружие делилось на малый/нормальный/крупный калибры. Насколько я помню, малый был 4-6 мм, нормальный 7-9 мм, крупный 10-15 мм, хотя вот с этими границами могу и наврать. > > > > А вот что до M.1919 это очень спорный вопрос... > > Сама армия США была не слишком-то им удовлетворена, но пришлось лопать что дают. > > Об это можно поговорить подробнее, но у меня о нем в печатных источниках, а они - дома. > > И дело не в том, что он был плох так, что дальше некуда, а в том, что он (как и все упомянутные вами образцы) никак не соответствовал тому высокому уровню, который задавали "гаранд", крупнокалиберный "браунинг" и т.п. > ----------------------------- > Есть хорошее оружие, а есть выдающиеся. М1911А1 и М2HB - выдающееся. Такие образцы стоят на вооружении по 100 лет и при этом не устаревают. > > М1919А3-А6 очень хороший пулемет. И для своего времени полностю отвечал поставленым задачам. Почти по всем показателям превосходил "Максим", а его плохим почему-то никто не считает. М1919А5 ДО СИХ ПОР стоит на вооружении некоторых частей флота и USMC. Хотя сейчас американской армии есть из чего выбирать. Даже знаменитый М60 его полностью вытеснить не смог. =============================== Хех... "Максим" не устраивал всех, кто его пользовал еще в 30-е г.г., только вот адекватная замена появилась не сразу. Причины этого можно обсудить отдельно - сейчас не могу, работы подкинули-с-с-с... |
| Вах, читаю и наслаждаюсь, скока нового и интересного. Мерсис. Про большое количество автоматов в америке времен войны не знал, полез читать. |
|
> to Uncle Fedor > А я и не спорю. Для танкиста-артиллериста-и т.п. т.е. для того, для чего ПП используют сейчас, но во время ВМВ основной функцией ПП было увеличение плотности огня обычных линейных пехотных поразделений. Здесь помимо простоты, надежности, легкости и малогабаритности большое значение начинают приобретать дальность, точность, кучность огня, спсобность вести длительный огонь и т.п. ---------------------------------------------------- Вставлю свои пять копеек. США были единственной страной перевооружившей большую часть своих ВС самозарядной винтовкой - знаменитой гарандовской М1. Поэтому перед американцами проблема увеличения плотности огня так остро, как у нас или в Германии не стояла. Мне кажется, именно поэтому они и не заморачивались особо с ручным пулеметом - BAR на уровне отделения их устраивал, а на уровне взвод-рота потребности покрывали станкачи. В СССР же и в Германии пехотное отделение формировалось вокруг ручного пулемета - ДП у нас, MG-34/42 у немцев. Наши перед войной, как известно, тоже пытались ввести самозарядную винтовку, как массовое оружие пехоты, но, в условиях тотальной войны, стоимость производства СВТ сыграла свою роль - в 1943 году СВТ-40 была окончательно снята с производства. Поэтому пришлось принять нужду за добродетель - ввести в состав подразделений большое количество бойцов, вооруженных ППШ/ППС. |
|
> to Uncle Fedor >> --------------------------------------------------------------------------- > Начальная скорость 6г 7.62 мм пули, выпущенной из автомата ППШ с длиной ствола 269мм - около 500 м/с, начальная скорость 12 г 11.43 мм пули, выпущенной из "томми" с длиной ствола 266мм - 280 м/с. Подсчет энергий по тривиальной формуле (m*v*v)/2 дает 750 и 470 - разницу в 1.6 раза. С учетом того, что пусть и более тяжелая, но более тупая пуля "томми" гораздо быстрее теряет скорость, то крутизна траектории должна быть офигенной, устойчивость пули на траектории (особенно на излете) гораздо меньшей и т.п. > Стрельба же из ППШ на дистанции свыше 150м была хм... малорезультативной. Конечно, оружие - это не только баллистика - это и качество изготовления, это и плавность и стабильность работы автоматики, и прицельные приспособления и, даже, способ пристрелки. > Но, все-таки, все эти вещи могут улучшить положение дел, вызванное настолько худшей баллистикой, но никак не вывести "томми" в лидеры - т.е. чтоб он бы точнее и кучнее того же ППШ, да еще и на существенно большей для ПП дистанции метров в 200. Ну вот не поверю, можете меня резать. Или стрелять из "томми" :-) > Все это так. Но есть патроны изночально кучные и патроны "косые". Патрон 45ACP как раз на удивление кучный... И из длинного томпсоновского ствола на 150 метров был ГОРАЗДО точнее ППШ. Это ФАКТ. Мне довелось пострелять из обоих, разница в кучности очень заметная. И про балистику потронов 7.62Х25 и 45ACP в сети можно море информации нарыть. Так что советую найти таблички и сравнить. > > > > > > М3 - "Grease Gun". То бишь "масленка". Но название это он получил исключительно за внешний вид, а никак изза особеностей констрикции. Встроиная масленка - очень старая и глупая легенда. > ... > ======================= > Она и сейчас в ходу. Во всяком случае все известные мне сайты в инете, которые описывают устройство М3 (а не просто дают ТТХ) упоминают эту особенность. Если вы сможете дать ссылки на другие источники информации - буду благодарен. > Кстати, ствол еще меньше - 203мм (при том же патроне) должен давать еще худшую меткость и кучность. > > > А наклепали их за время войны без малого 2 миллиона. Довольно неплохой ПП был. > ... > ========================= > А я и не спорю. Для танкиста-артиллериста-и т.п. т.е. для того, для чего ПП используют сейчас, но во время ВМВ основной функцией ПП было увеличение плотности огня обычных линейных пехотных поразделений. Здесь помимо простоты, надежности, легкости и малогабаритности большое значение начинают приобретать дальность, точность, кучность огня, спсобность вести длительный огонь и т.п. > В этом отношении М3 проигрывал даже МР-38/МР-40. А вот сдесь американская тактика несколько отличалась... Основная маса войск была вооружена полавтоматическим "Гарандом". В отличии от армий Германи, Англии и СССР. Поэтому огневая поддержка ручными пулеметами и ПП требовалась в гораздо меньшей степени. > > > М1919А3-А6 очень хороший пулемет. И для своего времени полностю отвечал поставленым задачам. Почти по всем показателям превосходил "Максим", а его плохим почему-то никто не считает. М1919А5 ДО СИХ ПОР стоит на вооружении некоторых частей флота и USMC. Хотя сейчас американской армии есть из чего выбирать. Даже знаменитый М60 его полностью вытеснить не смог. > =============================== > Хех... "Максим" не устраивал всех, кто его пользовал еще в 30-е г.г., только вот адекватная замена появилась не сразу. Причины этого можно обсудить отдельно - сейчас не могу, работы подкинули-с-с-с... ---------------------------------------------------- Просто при обсуждении любого оружия его есть смысл сравнивать с тем, что было в тот момент у других армий. А на тот момент М1919А5 конкуренцию мог составить только MG42. Да и то только за счет концепта "универсального пулемета". |
|
> to Шурик > > to Uncle Fedor > > А я и не спорю. Для танкиста-артиллериста-и т.п. т.е. для того, для чего ПП используют сейчас, но во время ВМВ основной функцией ПП было увеличение плотности огня обычных линейных пехотных поразделений. Здесь помимо простоты, надежности, легкости и малогабаритности большое значение начинают приобретать дальность, точность, кучность огня, спсобность вести длительный огонь и т.п. > ---------------------------------------------------- > Вставлю свои пять копеек. США были единственной страной перевооружившей большую часть своих ВС самозарядной винтовкой - знаменитой гарандовской М1. Поэтому перед американцами проблема увеличения плотности огня так остро, как у нас или в Германии не стояла. Мне кажется, именно поэтому они и не заморачивались особо с ручным пулеметом - BAR на уровне отделения их устраивал, а на уровне взвод-рота потребности покрывали станкачи. Полностю согласен. > Наши перед войной, как известно, тоже пытались ввести самозарядную винтовку, как массовое оружие пехоты, но, в условиях тотальной войны, стоимость производства СВТ сыграла свою роль - в 1943 году СВТ-40 была окончательно снята с производства. Поэтому пришлось принять нужду за добродетель - ввести в состав подразделений большое количество бойцов, вооруженных ППШ/ППС. ---------------------------------------------------- Наши в свое время самозарядок/автоматов тоже немеряно наклепали. Общий тираж АВС/АВТ/СВТ-38/40 немного до 4 милионов не до тянул(американцы 5.5 милионов "Гарандов" за время войны выпустили). И на мой взгляд СВТ ничуть "Гаранду" не уступает. Просто недостатки СВТ выявились во время Северной Войны, а в тех условия и "Гаранд" облажался бы. |
|
> to GrozaB > Наши в свое время самозарядок/автоматов тоже немеряно наклепали. Общий тираж АВС/АВТ/СВТ-38/40 немного до 4 милионов не до тянул(американцы 5.5 милионов "Гарандов" за время войны выпустили). И на мой взгляд СВТ ничуть "Гаранду" не уступает. Просто недостатки СВТ выявились во время Северной Войны, а в тех условия и "Гаранд" облажался бы. ---------------------------------------------------- Ну, то, что выявилось в ходе войны с финнами (точно не помню, кажется, как в свое время у "Гаранда", проблемы с газоотводом) было исправлено в версии СВТ-40. Проблема была в другом - запас в 3.5-4 миллиона винтовок был очень быстро израсходован в боях. К тому же нехватка сырья, станков, квалифицированной рабочей силы... Да и цена - СВТ стоила около 750 рублей, а трехлинейка - 120. ППШ вообще обходился меньше, чем в 100 рублей и мог производиться на любой кроватной фабрике. Про ППС я и не говорю - оружие, предназначенное для производства в блокадном Ленинграде. Вот и сошла СВТ со сцены к концу 1942 года. А жаль. Кстати, СВТ до сих пор в ходу. Видел в Чечне две штуки у снайперов Энского СОБРа - очень довольны. Доработаны, конечно - магазиин от СВД и прицел не родной ПУ, а ПСО-1. |
|
> > to GrozaB ---------------------------------------------------- Тут совсем недавно в одном из обсуждений была ссылка (сейчас не вспомню) на воспоминания нашего танкиста , котрый воевал на Шермане, котрый в свою очередь комплектовался Томпсоном. Так вот, если ему верить, то на пятидесяти метрах пуля 11,43 не могла пробить два ватника |
|
> to lmn > Тут совсем недавно в одном из обсуждений была ссылка (сейчас не вспомню) на воспоминания нашего танкиста , котрый воевал на Шермане, котрый в свою очередь комплектовался Томпсоном. Так вот, если ему верить, то на пятидесяти метрах пуля 11,43 не могла пробить два ватника ---------------------------------------------------- Таких баек ходит вагон и маленькая тележка. Лучший способ их проверить - на себе. Надеть два ватника и встать под Томпсон :)) |
|
> to lmn > > > > to GrozaB > > ---------------------------------------------------- > Тут совсем недавно в одном из обсуждений была ссылка (сейчас не вспомню) на воспоминания нашего танкиста , котрый воевал на Шермане, котрый в свою очередь комплектовался Томпсоном. Так вот, если ему верить, то на пятидесяти метрах пуля 11,43 не могла пробить два ватника ---------------------------------------------------- Кстати, цифр не помню, но действительно - помню, что встречал жалобы на томсоны в чьих то воспоминаниях. |
|
> to Шурик > ---------------------------------------------------- > Таких баек ходит вагон и маленькая тележка. Лучший способ их проверить - на себе. Надеть два ватника и встать под Томпсон :)) ---------------------------------------------------- естественно, что я не стоял под томпсоном, но интервью с человеком который брал Будапешт и не единожды горел в танке заслуживает уважения к его словам . Подчеркиваю, к его словам, рассказам человека, который имел дело с Томпсономв 1944-1945 годах |
|
> to Проблесковый > Кстати, цифр не помню, но действительно - помню, что встречал жалобы на томсоны в чьих то воспоминаниях. ---------------------------------------------------- А у нас из ленд-лизовского стрелкового оружия вообще ничего не пошло, кроме танковых пулеметов и крупнокалиберных М2 в зенитном варианте - и то и другое, как ни странным может показаться - конструкции Браунинга :))) Я думаю, что по сравнению с ППШ/ППС Томпсон, действительно, сложноват будет :)) |
|
> to Шурик > > to Проблесковый > > Кстати, цифр не помню, но действительно - помню, что встречал жалобы на томсоны в чьих то воспоминаниях. > ---------------------------------------------------- > А у нас из ленд-лизовского стрелкового оружия вообще ничего не пошло, кроме танковых пулеметов и крупнокалиберных М2 в зенитном варианте - и то и другое, как ни странным может показаться - конструкции Браунинга :))) > > Я думаю, что по сравнению с ППШ/ППС Томпсон, действительно, сложноват будет :)) ---------------------------------------------------- Кольтами вооружали некоторых летчиков, вроде шли в комплекте с самолетами. Были довольны. Еще где то кольты всплывали - что то с флотом связанное - торпедников что ли? Хотя они вроде тож американские торпедные катера имели на вооружении. |
|
> to Шурик > > Я думаю, что по сравнению с ППШ/ППС Томпсон, действительно, сложноват будет :)) ---------------------------------------------------- Я думая, что не настолько сложноват, все таки комплектовались ими в основном танковые войска, которые по определению обязаны разбиратся в технике, сколько не эффективен и не удобен в обращении |
|
> to Проблесковый > Кольтами вооружали некоторых летчиков, вроде шли в комплекте с самолетами. Были довольны. Еще где то кольты всплывали - что то с флотом связанное - торпедников что ли? Хотя они вроде тож американские торпедные катера имели на вооружении. ---------------------------------------------------- (мечтательно закатывая глаза) Меня бы кто кольтом вооружил бы? А? |
|
> to Шурик > > to Проблесковый > > Кольтами вооружали некоторых летчиков, вроде шли в комплекте с самолетами. Были довольны. Еще где то кольты всплывали - что то с флотом связанное - торпедников что ли? Хотя они вроде тож американские торпедные катера имели на вооружении. > ---------------------------------------------------- > (мечтательно закатывая глаза) Меня бы кто кольтом вооружил бы? А? ---------------------------------------------------- Торпедником в милиции были? Аль летчиком? :-)) |
|
> to lmn > > to Шурик > > > > Я думаю, что по сравнению с ППШ/ППС Томпсон, действительно, сложноват будет :)) > ---------------------------------------------------- > Я думая, что не настолько сложноват, все таки комплектовались ими в основном танковые войска, которые по определению обязаны разбиратся в технике, сколько не эффективен и не удобен в обращении ---------------------------------------------------- Насчет неудобства - вполне возможно, если он был с дисками .... |
|
> to lmn > > to Шурик > > >> ---------------------------------------------------- > > (мечтательно закатывая глаза) Меня бы кто кольтом вооружил бы? А? > ---------------------------------------------------- > Прощай гопота? ---------------------------------------------------- Ага! :))))) |
|
> > to Uncle Fedor > > М3, это который "fat gun"? Хм... думается, что как оружие самообороны расчетов группового оружия он мог быть и неплох (хотя встроить в стрелковое оружие специальную масленку - иначе оно стрелять не будет - это близко к маразму), но вот опять-таки как средство усиления огневой мощи в звене отделение-взвод его никак адекватным назвать нельзя. > > М3 - "Grease Gun". То бишь "масленка". Но название это он получил исключительно за внешний вид, а никак изза особеностей констрикции. Встроиная масленка - очень старая и глупая легенда. А наклепали их за время войны без малого 2 миллиона. Довольно неплохой ПП был. > Извеняюсь, был не прав. В конструкции М3А1 ДЕЙСТВИТЕЛЬНО есть масленка, смонтированая в рукоятке. Мое первоночально ошибочное мнение было основано на опыте общение с М3 в котором никакой масленки не было. Еще раз извеняюсь за дезинформацию. |
|
> to lmn > > > > to GrozaB > > ---------------------------------------------------- > Тут совсем недавно в одном из обсуждений была ссылка (сейчас не вспомню) на воспоминания нашего танкиста , котрый воевал на Шермане, котрый в свою очередь комплектовался Томпсоном. Так вот, если ему верить, то на пятидесяти метрах пуля 11,43 не могла пробить два ватника ---------------------------------------------------- В это вполне могу поверить. Вот только не хотел бы оказатся на месте того мужика в двух ватниках. Сам знаком с человеком получившим эту пули с трех метров в рот. Выплюнул ее с парой передних зубов. Ну и шею сломал. :) Просто главное качество ПИСТОЛЕТНОЙ пули - останавливающеде действие. А его у 45ACP с избытком. |
| Ответ |
|
Форум Bigler.ru
>
День 21-01-1855: Родился Джон М. Браунинг,...
(Событие)
|
|
|
2002 - 2011 © Bigler.ru Перепечатка материалов в СМИ разрешена с ссылкой на источник. Разработка, поддержка VGroup.ru Кадет Биглер: cadet@bigler.ru Вебмастер: webmaster@bigler.ru |
|