 |
|
|
|
||||
|
|
> to bg И здесь нет предмета дл спора. > ------------------ > Зачем нет -есть. В Англии в те времена 40 лет равни 4 сегодняшние. С тех пор до сей день - конституционная монархия, а ето другое. > С монархии во Франции кончено именно 1789-ом. Потом и Наполеон, да и после него ето только формально монархии были, а по сути - конституционние монархии или что-то временное, а ето тоже форма демократии. Наполеон - ето первое в мире НАЦИОНАЛИСТИЧЕСКОЕ, или национальное государство, хоть он себе императором, звал (а кем же в ети времена), но монархом не бил, а диктатором. ---------------------------------------------------- Для меня нет. Я не претендую на истину. и выслушаю ваши возражения, но для меня интееса и предмета спора нет. Т.к. решениебудет субъективным. а меня устроит лишь объективное. с проверкой сроками не меньше трехсот лет. ЗЫ Правда ПО ТАКИМ, трехвековым меркам, и европейские демократии не доказали своей живучести. Французской республике - два века, даже если считать наполеона за странную форму демократии, штатам - не намного больше. в Германии и России - и века нет. Голландия разве что... |
|
> to Сильвер > > to bg > И здесь нет предмета дл спора. > >> ---------------------------------------------------- > Для меня нет. Я не претендую на истину. и выслушаю ваши возражения, но для меня интееса и предмета спора нет. Т.к. решениебудет субъективным. а меня устроит лишь объективное. с проверкой сроками не меньше трехсот лет. > Хорошо, так подождем? :)) Но нужно пожалеть Северную Корею - не продержатся они там 300 лет.... (Прости за шутку, ето я так...) > ЗЫ Правда ПО ТАКИМ, трехвековым меркам, и европейские демократии не доказали своей живучести. Французской республике - два века, даже если считать наполеона за странную форму демократии, штатам - не намного больше. в Германии и России - и века нет. > Голландия разве что... ---------------------------------------------------- Для меня лично они много доказали - их государства всегда на верху цивилизации стояли с тех пор, а подлинная демократия очень к етом причастна. Конечно, не совершенно там, но не плохо. Кстати, голландцы кажется имеют "буржуазний" практицизм и то, что англичани називают "common sense" в висшей степени. Может, связь какая-то есть? Конечно, если есть богиня правды, то она - многоликая должна быть -никто на всех лиц монопол не имеет, ето точно. Но порассудить над истории можно, если, кончено, ничего другого в данном моменте делать не приходится. ---------------- Кстати, всторону - давно хотел спросит - читаю здесь, а не знаю что ето "Зы" - "ей", что ли? А также - "ИМХО"? Смисль вообщем ясен, но что ето точно значить? |
|
> to bg > > Кстати, всторону - давно хотел спросит - читаю здесь, а не знаю что ето "Зы" - "ей", что ли? > А также - "ИМХО"? Смисль вообщем ясен, но что ето точно значить? ---------------------------------------------------- "ЗЫ" по клавищам на русской раскладке совпадает с PS. Пост-скриптум то есть. А "ИМХО" - IMHO - расшифровывается как "in my humble opinion" - "по моему скромному мнению" то есть. |
|
> to Сильвер > > to Кадет Биглер > > Скажем, культ личности и репрессии в нашей стране в том виде, в котором они были 50 лет назад, не повторятся. Возникают новые угрозы, бороться с которыми каждый раз приходится по-новому. И исторический опыт помогает слабо. > ---------------------------------------------------- > КБ, разрешите с вами согласиться? Оно действительно вряд ли повторится в следующий раз. если этот "следующий раз" будет не в России, или не раньше. чем через лет тридцать. В противном случае озлобленность нынешних большевиков (я не путаю с дядей Зю) не даст свернуть с проторенной дорожки. > Понимаете, "для танго нужны двое", а вторым партнером будут не ваши противники, а сам народ. У него другие желания, другие и опасения. И чтобы не сбиться с революционного пути ПРИДЕТСЯ идти на конфискации, репрессии, и где-то - на культ мудрого руководителя. Ессно не как у сталина, а с применением самых современных технологий промывки сознания. ---------------------------------------------------- Переделать - ето да, но как конкретно? А то замкнутий круг получается 'ди думают - демократия - плохо, демократи - мафиоти, а что хорошо? При условия, что назад к 17-ом или к 80-м возвращение невозможно? > to Кадет Биглер > > to Сильвер > > > to Кадет Биглер > > > > > На данном этапе ставить вопрос о возврате к социалистической системе хозяйствования, на мой взгляд, было бы непоправимой ошибкой. Вообще, поезд ушел. На развалинах старого нужно строить что-то новое. Пока ясно, что строят неправильно. Только начатое здание начало трескаться прямо с фундамента. Пока не поздно, проект надо переделать. > > ---------------------------------------------------- > > Вот здесь мы вполне можем сойтись. Если вы не против моей помощи. :-) > ---------------------------------------------------- > Я-то "за", очень даже "за". Но решают за нас совсем другие люди. ---------------------------------------------------- |
|
> to Сильвер > > to bg > > > > Кстати, всторону - давно хотел спросит - читаю здесь, а не знаю что ето "Зы" - "ей", что ли? > > А также - "ИМХО"? Смисль вообщем ясен, но что ето точно значить? > ---------------------------------------------------- > "ЗЫ" по клавищам на русской раскладке совпадает с PS. Пост-скриптум то есть. > > А "ИМХО" - IMHO - расшифровывается как "in my humble opinion" - "по моему скромному мнению" то есть. ---------------------------------------------------- Спасибо! А я тут удивлялся, что ето за чертовщина!? Я -то думал, что неодобрение выражает :) |
|
Автор:
Grigori
Дата: 31.10.2003 01:22 |
|
[C транслита] > то Сильвер > > то бг > > Поясню: > 1) Один из первых опытов по отказу от монархии среди европейских стран демократии - английская революция, результатом которой стала казнь Карла И. Черездесятилетие идея рухнула и страна вернулась к монархии. >---------------------------------------------------- Там была не демократия, а диктатура Оливера Кромвеля. Как только он умер, народ решил, что король все-таки лучше, чем диктатура. Однако монархия ешче при Карле 1 была конституционной(без самой конституции) - т. е. власть монарха была как-то ограничена. Эти ограничения усиливались пока не подошли к теперешнему уровню - монарх царствуют но не управляет. |
|
> to Сильвер > Разбирать же действия руководителей КПСС и искать в них состав преступления... > Нет смысла! Никакого. Только позор для страны, ИМХО. Значит совершать преступления можно, а разбираться в этом "нет смысла"? Или уровень "руководства КПСС" дает индульгенция на любой поступок? Позор для страны, что у нее были такие руководители, а не попытки осмыслить свою историю. Что ты, друг, седни как то странно высказался... |
|
> to Проблесковый > Я поддержу, КПСС преступная организация, верхушка должна сидеть пожизненно... ---------------------------------------------------- Давайте "отделять мух от котлет". У Вас два положения: 1. КПСС преступная организация. Из него следует, что принадлежность к данной организации является преступлением. Т.о. Вы объявляете преступниками ВСЕХ бывших членов КПСС. Смело и главное актуально. Существует подвопрос. Минюстом РФ зарегистрированы в качестве политических партий КПРФ и иже с ними. Все они в той или иной мере являются и, что более важно, числят себя истинными наследниками КПСС. Рассматриваете ли Вы в качестве преступной организации КПРФ? Если да, а это следует из Вашей логике, то Вы своим высказыванием нарушаете конституционные права граждан, призываете к антиконстутиционным действиям, что есть само по себе преступление. Слегка перефразировав слова героя Андрея Миронова из моего любимого фильма "Берегись автомобиля", Вы покусились на самое святое, что у нас есть - на нашу конституцию! 2. верхушка должна сидеть пожизненно... Самая верхушка - это б. члены и кандидаты в члены Политбюро. Давайте перечислять тех, кто остался в живых по памяти: Горбачев, Ельцин, Алиев, Шеварнадзе, Каримов, Назарбаев, Лигачев, Лукьянов, Рыжков, Ниязов, Яковлев (или он умер?). Дальше не помню. В принципе я бы мог с Вами согласиться по всем кандидатурам кроме пожалуй Н.И. Рыжкова. Но есть одно маленькое но. Большинство этих людей по разным юридическим причинам НЕПОДСУДНЫ. Т.е. призывая их посадить Вы сами совершаете преступное деяние! Итак вывод. Ваше высказывание с юридической точки зрения является преступным, т.к. оно противоречит действующей Конституции, законам РФ и договорам о международном сотрудничестве РФ с сопредельными странами. ТАК КТО ИЗ НАС ИМЕЕТ БОЛЬШЕ ШАНСОВ НАЗЫВАТЬСЯ ПРЕСТУПНИКОМ? |
|
> to alexl > > to Проблесковый > > > Я поддержу, КПСС преступная организация, верхушка должна сидеть пожизненно... > ---------------------------------------------------- > Давайте "отделять мух от котлет". У Вас два положения: > 1. КПСС преступная организация. > Из него следует, что принадлежность к данной организации является преступлением. Т.о. Вы объявляете преступниками ВСЕХ бывших членов КПСС. Смело и главное актуально. Существует подвопрос. Минюстом РФ зарегистрированы в качестве политических партий КПРФ и иже с ними. Все они в той или иной мере являются и, что более важно, числят себя истинными наследниками КПСС. Рассматриваете ли Вы в качестве преступной организации КПРФ? Если да, а это следует из Вашей логике, то Вы своим высказыванием нарушаете конституционные права граждан, призываете к антиконстутиционным действиям, что есть само по себе преступление. Слегка перефразировав слова героя Андрея Миронова из моего любимого фильма "Берегись автомобиля", Вы покусились на самое святое, что у нас есть - на нашу конституцию! > 2. верхушка должна сидеть пожизненно... > Самая верхушка - это б. члены и кандидаты в члены Политбюро. Давайте перечислять тех, кто остался в живых по памяти: Горбачев, Ельцин, Алиев, Шеварнадзе, Каримов, Назарбаев, Лигачев, Лукьянов, Рыжков, Ниязов, Яковлев (или он умер?). Дальше не помню. В принципе я бы мог с Вами согласиться по всем кандидатурам кроме пожалуй Н.И. Рыжкова. Но есть одно маленькое но. Большинство этих людей по разным юридическим причинам НЕПОДСУДНЫ. Т.е. призывая их посадить Вы сами совершаете преступное деяние! > > Итак вывод. Ваше высказывание с юридической точки зрения является преступным, т.к. оно противоречит действующей Конституции, законам РФ и договорам о международном сотрудничестве РФ с сопредельными странами. ТАК КТО ИЗ НАС ИМЕЕТ БОЛЬШЕ ШАНСОВ НАЗЫВАТЬСЯ ПРЕСТУПНИКОМ? ---------------------------------------------------- Далеко не каждий и конечно все членов. Но тот, которий от трибуне орал о равенство и справедливость, но сам на государственой дачи с басейном жил - можно немного упрекнуть. А тот, кто решение о красном тероре, о лагерях, о штрафбатах и о уголовной ответствености 12 летних - ето точно криминал и бандит. А те, которие приказали и организовали по партийной контроль над суда или другие институции ПОМИМО И ВОПРЕКИ собственого закона - тоже. Кто изполнял - нет, если, конечно не УК нарушил. Ето "преступная" с политичесой и моральной точки зрения, а не с правовой. Тот, кто УК нарушил, тот и преступник в правовом смисле. А раз знаем естество КП, то не защо обвинять отдельно взятого члена, даже если он висшим руководителем являлся. Ведь люди в большинство своему нормальними и правильними являются. Ето однако не может мешать оценить партия, которая на жизнь и собственость и свободу своих граждан таким образом посегла. Другое дело, что не надо ведьми ловит. А то как комунисти - пришли к власт и давай - все, кто хотим - буржиуй, кулак, фашист, в лагере или к стене... Жизн сложная, но история есть история. |
|
> to Grigori > [C транслита] > > то Сильвер > > > то бг > > > > > Поясню: > > 1) Один из первых опытов по отказу от монархии среди европейских стран демократии - английская революция, результатом которой стала казнь Карла И. Черездесятилетие идея рухнула и страна вернулась к монархии. > >---------------------------------------------------- > Там была не демократия, а диктатура Оливера Кромвеля. > Как только он умер, народ решил, что король все-таки лучше, чем диктатура. > Однако монархия ешче при Карле 1 была конституционной(без самой конституции) - т. е. власть монарха была как-то ограничена. > Эти ограничения усиливались пока не подошли к теперешнему уровню - монарх царствуют но не управляет. ---------------------------------------------------- Так оно и есть - монархия конституционная, правовая до мозга костей. А то приходят такие как Кромвель и красние, говорят - долой царя, свобода, а потом как хватят за горло - 40/70 лет не отпустят.... |
|
> to all Тут подымался вопрос об актуальности и роли коммунистической идеи. Выскажусь. С моей точки зрения в историческом смысле заслуга коммнистической идеи (изначально привлекательной) и ее реализаторов в жизни, в том, что они (реализаторы), во-первых, вынудили правящие классы капстран проводить сбалансированную социальную политку (поступится частью сверхдоходов, чтобы не потерять все); во-вторых, показали преимущества централизации и планирования, а также межнациональной интеграции применительно к частному способу ведения хозяйства; в-третьих, способствовали развитию демократизации во всех сферах жизни и соблюдению основных прав человека; в-четвертых, спровоцировали, в ходе противостояния двух систем, бурную НТР; в-пятых, указали магистральный путь развития человечества - построение постиндустриального общества. Цена вопроса безусловно велика, но что давалось человечеству даром и без жертв? Впрочем есть и другое мнение - мнение премьер-министра Малайзии, озвученное им на саммите ОИК. Из боязни наклеивания ярлыка повторять не буду. Посетители сайта люди грамотные и сами знают о чем идет речь. |
|
Автор:
Ruchnoj Balbes
Дата: 31.10.2003 09:30 |
|
[C транслита] Спешу напомнить господам bg и Григорию, что в славной конституционной Англии Конституции как таковой нет. Это первое. Второе. В славной доброй Англии был некий процесс, названный впоследствии "огораживание" (было это сильно после Кромвеля). Так вот непонятливые крестьяне устраивали по этому поводу бунты, которые почему-то жестоко подавлялись армией. Третье. Вот тут могу ошибаться с датой, но вроде как до 20 годов XX века слово "профсоюз" считалось ругательным, а состояние в данном профсоюзе считалось уголовным преступлением и каралось по всей строгости закона... Вывод: Не надо идеализировать. Людоеды были все... |
|
> to bg > Другое дело, что не надо ведьми ловит ---------------------------------------------------- Вот! Это КЛЮЧЕВАЯ фраза! Именно это я и хотел объяснить уважаемому Проблесковому и тем кто поддерживал его высказывание. Так можно всех преступниками назначить! |
|
> to Your Old Sailor > > Разбирать же действия руководителей КПСС и искать в них состав преступления... > > Нет смысла! Никакого. Только позор для страны, ИМХО. > > Значит совершать преступления можно, а разбираться в этом "нет смысла"? Или уровень "руководства КПСС" дает индульгенция на любой поступок? > > Позор для страны, что у нее были такие руководители, а не попытки осмыслить свою историю. > Что ты, друг, седни как то странно высказался... ---------------------------------------------------- Просто никогда не нравилось мне правило "горе побежденным". Разобраться для себя, чтобы это не повторилось - можно и нужно. Устраивать судилища - я оезко против. Не потому, что мне их жалко, а потому, что "а судьи кто?" Я тебе отвечу. Судьи будут - Новодворская и ей подобные. Их я слышу каждый день, они у меня уже в ушах фоном стоят... И их пристрастность определит и результат: они обязательно превратят это разбирательство в позорное судилище "мирового сообщества и прогрессивной общественности" над моей страной. С чего бы мне этого хотеть? |
|
> to Grigori > > Поясню: > > 1) Один из первых опытов по отказу от монархии среди европейских стран демократии - английская революция, результатом которой стала казнь Карла И. Черездесятилетие идея рухнула и страна вернулась к монархии. > >---------------------------------------------------- > Там была не демократия, а диктатура Оливера Кромвеля. > Как только он умер, народ решил, что король все-таки лучше, чем диктатура. ---------------------------------------------------- Сорри, я это знаю, потому и поправил первоначальный текст - вместо"перехода к демократии" написал "отказа от монархии". К сожалению слово "демократии" не удалилось и дало повод для неверных толкований. Смысл же моего поста был ОЧЕНЬ прост: 1) практика построения коммунистического общества в СССР мне по итогу не нравится. 2)Я КАТЕГОРИЧЕСКИ против попыток возрождения коммунистического строя в сегодняшней России. 3) Однако неудача попытки построения такого общества не является сама по себе доказательством порочности идеи. Идеи социального плана вообще приживаются очень медленно, и далеко не всегда с первого раза. |
|
Автор:
Hund
Дата: 31.10.2003 10:49 |
|
[C транслита] Попробую воспроизвести: "Нет суда истории, есть только суд историков, а он меняется каздые несколько десятилетий" Не помню кто. |
|
> to Кадет Биглер > > Вот здесь мы вполне можем сойтись. Если вы не против моей помощи. :-) > ---------------------------------------------------- > Я-то "за", очень даже "за". Но решают за нас совсем другие люди. ---------------------------------------------------- Кстати, Кадет, а что именно вы имели в виду , говоря о других людях? Руководство страны? Или партийное руководство? |
|
> to Сильвер > > to Кадет Биглер > > > > Вот здесь мы вполне можем сойтись. Если вы не против моей помощи. :-) > > ---------------------------------------------------- > > Я-то "за", очень даже "за". Но решают за нас совсем другие люди. > ---------------------------------------------------- > Кстати, Кадет, а что именно вы имели в виду , говоря о других людях? Руководство страны? Или партийное руководство? ---------------------------------------------------- Я имел в виду тех лиц, которые принимают стратегические решения. Кто они, я не знаю. Может быть, ВВП, а может - кто-то другой. |
|
> to Кадет Биглер > > Кстати, Кадет, а что именно вы имели в виду , говоря о других людях? Руководство страны? Или партийное руководство? > ---------------------------------------------------- > Я имел в виду тех лиц, которые принимают стратегические решения. Кто они, я не знаю. Может быть, ВВП, а может - кто-то другой. ---------------------------------------------------- Ничего, мы будем менять, что сможем на своем уровне. |
|
Как только он умер, народ решил, что король все-таки лучше, чем диктатура. ------------------------------------------------------------------------------------------- Ну не совсем "как только", там его малоспособный сыночек немножко поправил :)) А народ короля принял, когда уже и этого на хер послали, и генералы передрались. Так что выбор был не между королем и диктатурой, а королем и анархией. |
| Кстати, я так и не услышал ни одного примера проявления "белости и пушистости" наших "опор демократии". Не надо доказательств, попробуйте подобрать пример, в котором оппоненты не нашли бы изъяна. Тогда м.б. легче будет понять простую мысль - "обе стороны Холодной войны были "хороши". |
|
> to alexl > > to all > > Тут подымался вопрос об актуальности и роли коммунистической идеи. > Выскажусь. > С моей точки зрения в историческом смысле заслуга коммнистической идеи (изначально привлекательной) и ее реализаторов в жизни, в том, что они (реализаторы), во-первых, вынудили правящие классы капстран проводить сбалансированную социальную политку (поступится частью сверхдоходов, чтобы не потерять все); _________________________ Мне кажется, что тот, которой не винудил, а достигнул социальную политику - ето социалдемокрация, а не большевики! И не только она - само буржуазное общество осозналось, хоть и медленно - первий социальний закон в Болгарии, например, при чем очень хороший, датирует с 1909 (!) года, когда социалисти у нас были, как здесь любим звать разние партии, "одна каляска людей":)) ------------------------------ во-вторых, показали преимущества централизации и планирования, а также межнациональной интеграции применительно к частному способу ведения хозяйства; ---------------------------------- Но где они, ети преимущества?! (Только Космос и ВПК, здесь - да, но их есть и в частнейшей Америки.) Именно они же развалили соц.страни и ИМЕННО ЧАСТНИЙ СПОСОБ ВЕДЕНИЕ ХОЗЯЙСТВО в основе прогреса и успеха США, запада, в т.ч. разрушенная Германия. А межнациональная интеграция, когда силой навязали, не на основе права человека, а на основе диктата, привела к охотного распада СССР и к тяжелие междунациональние конфликти! Да, в 20 веке наблюдался процес концетрации, централизации, гос. планирование - ето потому что технология и сложность процессов хотит етого, но каким-то чудним образом ето НЕ ЗА СЧЕТ ЧАСТНОЙ СОБСТВЕНОСТИ ЛЮДЕЙ случилось на Западе. ---------------------------------- в-третьих, способствовали развитию демократизации во всех сферах жизни и соблюдению основных прав человека; ------------------------ Извините, не могу сдержатся, ЕТО КАК СПРОВОЦИРОВАЛИ ПРАВА ЧЕЛОВЕКА, ГУЛАГОМ, ЧТО ЛИ? Отнятие собствености силой и даже убийством хозяинов? Полним отсуствием свободу печати и слова?! Вмешательство номенклатуры во всех секторах жизни, при том незаконно с т.зрения самого социласитического законодательство?! ---------------------------- в-четвертых, спровоцировали, в ходе противостояния двух систем, бурную НТР; ---------Вот ето да, но за счет развития ВПК. --------------- в-пятых, указали магистральный путь развития человечества - построение постиндустриального общества. ------------------ Я то- думал, что японци и амери построили постиндустриальное общества, а оказалось, что оно у нас било еще при Живкове..... ---------------- > Цена вопроса безусловно велика, но что давалось человечеству даром и без жертв? ----------------------------------------- Цена невиносима и результати печальние. И вообще, тот народ, кто не платил ету цену, сейчась вобщем процветает, а те, кто платил, дискусии о комунизме ведет..... > Впрочем есть и другое мнение - мнение премьер-министра Малайзии, озвученное им на саммите ОИК. Из боязни наклеивания ярлыка повторять не буду. Посетители сайта люди грамотные и сами знают о чем идет речь. ---------------------------------------------------- Не укажете ли где найти? ПП Извините, если немного резко, ето я только по отношение Ваше мнение, а лично - никак нет. |
|
> to Жидобюрократ > Как только он умер, народ решил, что король все-таки лучше, чем диктатура. > ------------------------------------------------------------------------------------------- > Ну не совсем "как только", там его малоспособный сыночек немножко поправил :)) А народ короля принял, когда уже и этого на хер послали, и генералы передрались. Так что выбор был не между королем и диктатурой, а королем и анархией. ---------------------------------------------------- Но английское королевство - неплохая вещь, да? |
|
> to Ruchnoj Balbes > [C транслита] > Спешу напомнить господам bg и Григорию, что в славной конституционной Англии Конституции как таковой нет. Это первое. > Второе. В славной доброй Англии был некий процесс, названный впоследствии "огораживание" (было это сильно после Кромвеля). Так вот непонятливые крестьяне устраивали по этому поводу бунты, которые почему-то жестоко подавлялись армией. > Третье. Вот тут могу ошибаться с датой, но вроде как до 20 годов XX века слово "профсоюз" считалось ругательным, а состояние в данном профсоюзе считалось уголовным преступлением и каралось по всей строгости закона... Вывод: Не надо идеализировать. Людоеды были все... ---------------------------------------------------- Да, но в разной степени - капстрани нигода не достигли уровень соц.диктата над личностю. Ангия конечно не имеет конституция (т.е., есть, но в разние закони). Наша маленкая Болгария в 20-веке имеет не одна, не две, а четири конституции - она что, демократичнее Англии. Так ждем же английских емигрантов - добро пожаловать, но их нету...... А как соц. профсоюзи защищали рабочие поним все. Раз только первомайские манифестации организовали. Западний профсоюз в начале 20-века - ето социалдемократическое дело. А сейчась уже - смился в многих организации некомерческие в западних обществах. |
|
> to alexl > > to bg > > > Другое дело, что не надо ведьми ловит > ---------------------------------------------------- > Вот! Это КЛЮЧЕВАЯ фраза! Именно это я и хотел объяснить уважаемому Проблесковому и тем кто поддерживал его высказывание. Так можно всех преступниками назначить! ---------------------------------------------------- Именно. Если поставим вещи на своем месте, то: 1) Нельзя судить всех, но надо судить принцип и факты; а если криминальние деяние совершени, ето другое дело - неважно кто их совершил и являлся и он членом КП или другой организации. В конце концов, раз ето уже история, можно простить, понять и т.д. И еще - много людей и система сложная - а в большинство огромном ети люди никак не преступники - они жили и работали в ети времена и все. Вот и Германия не пошла на охота ведьм и правильно сделала - отвечает только тот, кто решения принимал. 2) Ето никак не значить, что етого надо забыть. Наоборот - етого нужно ясно и точно назвать, показать, оценить как ПРЕИМУЩЕСТВЕНО неправильний, негативний период в истории государство, (не в жизни отдельних людей!), когда индустриализация совершилась ошибочно и за счет чудовищного в начале, а потом не так уж много, диктата над народа. Иначе ложь огромная получается - сделано не хорошо и давайте сейчась молчать. Отдельние люди, государства и народы здесь конечно непричем. |
|
> to Сильвер они обязательно превратят это разбирательство в позорное судилище "мирового сообщества и прогрессивной общественности" над моей страной. > > С чего бы мне этого хотеть? ---------------------------------------------------- Вот поетому и таки судилища невозможни. Но, Сильвер, ни одна страна и народ ничего общего не имеет с своей КП в етом смисле. Так именно же страна и народ страдали больше от своей КП. Никто не может сказать- "комунистический народ". Ложь будет. |
|
> to bg l > > Впрочем есть и другое мнение - мнение премьер-министра Малайзии, озвученное им на саммите ОИК. Из боязни наклеивания ярлыка повторять не буду. Посетители сайта люди грамотные и сами знают о чем идет речь. > ---------------------------------------------------- Краткий смысл: во всем виноваты евреи. Бей жидов, спасай Малайзию! |
|
> to Кадет Биглер > > to bg > l > > > Впрочем есть и другое мнение - мнение премьер-министра Малайзии, озвученное им на саммите ОИК. Из боязни наклеивания ярлыка повторять не буду. Посетители сайта люди грамотные и сами знают о чем идет речь. > > ---------------------------------------------------- > Краткий смысл: во всем виноваты евреи. Бей жидов, спасай Малайзию! ---------------------------------------------------- Н`да-а. Не самий високий интелектуальний уровень у некоторих политиков мира сего. Сколько у нас государств - 160-170? Разнообразие... |
|
> to bg > Вот поетому и таки судилища невозможни. Но, Сильвер, ни одна страна и народ ничего общего не имеет с своей КП в етом смисле. Так именно же страна и народ страдали больше от своей КП. Никто не может сказать- "комунистический народ". Ложь будет. ---------------------------------------------------- bg, можно я скажу одну чудовищную вещь? Только ты никому не передавай!!! Последние два года мне не дает покоя одна загадка: среди стран, которые приводятся (не очень грамотными людьми) как пример "демократия=свобода и процветание" две трети стран на самом деле - конституционные монархии (Англия [и страны Британского содружества тож], Швеция, Норвегия, Испания, ОАЭ...) зато если взять общую статистику ПОДЛИННО ДЕМОКРАТИЧЕСКИХ СТРАН, особенно выстроивших свою демократию по американским рецептам, то среди процветающих мы обнаружим только Германию. Так верна ли формула? |
|
> to Сильвер > > to bg > > > Вот поетому и таки судилища невозможни. Но, Сильвер, ни одна страна и народ ничего общего не имеет с своей КП в етом смисле. Так именно же страна и народ страдали больше от своей КП. Никто не может сказать- "комунистический народ". Ложь будет. > ---------------------------------------------------- > bg, можно я скажу одну чудовищную вещь? Только ты никому не передавай!!! > > Последние два года мне не дает покоя одна загадка: среди стран, которые приводятся (не очень грамотными людьми) как пример "демократия=свобода и процветание" две трети стран на самом деле - конституционные монархии (Англия [и страны Британского содружества тож], Швеция, Норвегия, Испания, ОАЭ...) зато если взять общую статистику ПОДЛИННО ДЕМОКРАТИЧЕСКИХ СТРАН, особенно выстроивших свою демократию по американским рецептам, то среди процветающих мы обнаружим только Германию. Так верна ли формула? ---------------------------------------------------- Я тоже скажу "один умний вещь" (с), только ты тоже - никому - ни слова! Договорились? ОАЕ нельзя приводить как пример "демократия-свобода-процветание", а как пример: "средневековная монархия-традиция-петроль-продажа-процветание". Если я правильно понял, то у меня также "два умний вопрос": 1) зачем отличать подлинно демократических стран от пересчитание тобой "конституционние монархии" и чем отличать? 2) почему не включим к Германии тоже Южная Корея, Франция, Австрия, Италия, Венгрия, Польша, Финляндия, Чехия, Словакия, Словения, Хорватия, Тайван, даже, если не еретично- Коста Рика, Мексико, Чили и почему исключать Японию как страна, которая, хоть и конституционная (а скорее всего - церемониальная) монархия, но под команды США выстроила свою демократию? Так подлинние ети все ети демократии. Монархия, республика - ето только формы. Они могут быть демократическими или недемократическими. Суть демократии не в том как назвать страну, а законность, реальная защита достойнство, жизни, собствености и другие права человека и благоденствие етого самого человека, его семьи -отсюда и общества в целом. А если такая страна еще крупная, то международная ее тяжесьт самим собой появляется, не смотря на то, что правительство в етом направление здорово работатет. |
|
> to bg > Если я правильно понял, то у меня также "два умний вопрос": > 1) зачем отличать подлинно демократических стран от пересчитание тобой "конституционние монархии" и чем отличать? ... > Монархия, республика - ето только формы. Они могут быть демократическими или недемократическими. ---------------------------------------------------- В связи с определением. Открываем толковый словарь Даля: "ДЕМОКРАТИЯ ж. греч. народное правленье; народодержавие, народовластие, мироуправство; противопост. самодержавие, единодержавие или аристократия, боярщина и пр. Демократический, народодержавный, народоуправный, народовластный, мироуправный. Демократ м. демократка ж. приверженец мироуправства." Как видишь власть народа ПРОТИВОПОСТАВЛЯЕТСЯ самодержавию и монархии... :-) |
|
> to bg ...зато если взять общую статистику ПОДЛИННО ДЕМОКРАТИЧЕСКИХ СТРАН, особенно выстроивших свою демократию по американским рецептам, то среди процветающих мы обнаружим только Германию. Так верна ли формула? > ---------------------------------------------------- ... почему не включим к Германии тоже Южная Корея, Франция, Австрия, Италия, Венгрия, Польша, Финляндия, Чехия, Словакия, Словения, Хорватия, Тайван, даже, если не еретично- Коста Рика, Мексико, Чили и почему исключать Японию как страна, которая, хоть и конституционная (а скорее всего - церемониальная) монархия, но под команды США выстроила свою демократию? ---------------------------------------------------- Затем , что Франция, Австрия, Италия и Финляндия выстроены, слава богу не по американскому образцу. Япония - пример процветания, но не демократия, увы. а Польша, Румыния, Аргентина , Бразилия, Чехия, Словакия и тем более Мексика и Чили - до "процветания" не дотягивают. |
|
> to Сильвер > > to bg > ...зато если взять общую статистику ПОДЛИННО ДЕМОКРАТИЧЕСКИХ СТРАН, особенно выстроивших свою демократию по американским рецептам, то среди процветающих мы обнаружим только Германию. Так верна ли формула? > > ---------------------------------------------------- > ... почему не включим к Германии тоже Южная Корея, Франция, Австрия, Италия, Венгрия, Польша, Финляндия, Чехия, Словакия, Словения, Хорватия, Тайван, даже, если не еретично- Коста Рика, Мексико, Чили и почему исключать Японию как страна, которая, хоть и конституционная (а скорее всего - церемониальная) монархия, но под команды США выстроила свою демократию? > ---------------------------------------------------- > Затем , что Франция, Австрия, Италия и Финляндия выстроены, слава богу не по американскому образцу. Япония - пример процветания, но не демократия, увы. А в чем разница в устрийстве Германии, Австрии, Итаилии и Финландии, так первая является устроеная по модели США? В политическом отношении разница не вижу - нормальние европейские страны? А Япония - не диктатура, все таки! Не только неплохо, но и свободно живут люди, в полниой хармонии с 22-ром веке и древней традиции. Ну, тесновато и слишком много работают (по балкансками критериями :)), но иначе все блестит... Так почему не демократия? > а Польша, Румыния, Аргентина , Бразилия, Чехия, Словакия и тем более Мексика и Чили - до "процветания" не дотягивают. ---------------------------------------------------- До процветания не дотягивают пока. Ето потому, что поздно пошли правиьним путем. Но идут здорово и результати видни. Пример - Словения - ето не страна, а жемчужина, извини за поезию. Что касается Румыния, то она, как и наша тут "малая земля" еще далековато, но наверно тоже успeют, если дефекти исправлют. А вот Чили - ничего, для региона и даже вообще - неплохо никак. |
|
> to Сильвер > > to bg > > Если я правильно понял, то у меня также "два умний вопрос": > > 1) зачем отличать подлинно демократических стран от пересчитание тобой "конституционние монархии" и чем отличать? > ... > > Монархия, республика - ето только формы. Они могут быть демократическими или недемократическими. > ---------------------------------------------------- > В связи с определением. Открываем толковый словарь Даля: > > "ДЕМОКРАТИЯ ж. греч. народное правленье; народодержавие, народовластие, мироуправство; противопост. самодержавие, единодержавие или аристократия, боярщина и пр. Демократический, народодержавный, народоуправный, народовластный, мироуправный. Демократ м. демократка ж. приверженец мироуправства." > > Как видишь власть народа ПРОТИВОПОСТАВЛЯЕТСЯ самодержавию и монархии... :-) ---------------------------------------------------- Ех, дефиниции, дефиниции .........................- вот здесь вся красота етого проблема. Монархию и противопоставляли республики тогда, когда монархия абсолютная или с большой роли монарха была. Во времена феодлальних отношении она являлась естественое устройство для защиты государства. Когда дела дошли до индустрии и капиталистическая торговля, то монархия стала барьер. Самодержец уже анахронизмом являлся. Поетому и свергли. Но потом, многие страны поняли, что монарх не только властник, но и олицетворяет единство государство и исторические корни и традиции. Поетому нашлась замечательная формула конституционной монархии - без конфликтов - в нового мира, не отрицая "хорошое прошлое". Хармония, понимаете ли....... А после етого, шаг за шагом, короли превратились в сугубо церемониальние персоны, даже там, где монархическая традиция сильна. Конечно, там, где монархов не хотели, появился президент. Но если страна имеет: 1) разделение властей; 2) верховенство закона, реальное; 3) свобода прав и собствености и защита реальная етой свободы - то не имеет никакого значение монархия она или республика. (Куба-ведь республика, Боже опази!) Один пример как пла-а-вно содержание слов и значение понятии меняется - великий Китай. Там есть КП, а он еще КНДР називается, если не ошибаюсь. И даже если комунистов ругаеш там, может и посидиш "на теплом месте". Но КП - ето уже не КП - частная собственость, прогрес, економическая свобода, хотя еще относительная, как очень хорошо Стройбат в своей повести показал. |
|
К сожалению, товарищи, Германия уже давно не процветает. Уже далеко не каждая семья может себе позволить два автомобиля, или два отпуска в год. Цены на все растут. На автобанах уже почти нигде не разгонишься больше 200. Полицейские взятки не берут и вежливы до тошноты. Итд итп... В Канаду что ль свалить? |
|
Автор:
Григорий
Дата: 01.11.2003 14:57 |
|
> to Сильвер > ---------------------------------------------------- > Затем , что Франция, Австрия, Италия и Финляндия выстроены, слава богу не по американскому образцу. Япония - пример процветания, но не демократия, увы. --------------------------------------------------------------------------------------- Сильвер, ты что? Япония живет по конституции, написанной для нее ген. Макартуром! Кстати, формально она была демократической страной еще до и во время WWII - проходили многопартийные выборы, избирался парламент, и пр. > а Польша, Румыния, Аргентина , Бразилия, Чехия, Словакия и тем более Мексика и Чили - до "процветания" не дотягивают. ---------------------------------------------------- Чили - самая процветающая страна в Ю. Америке. Однако же, всв в мире относительно. Кто-то впереди, кто-то сзади. Если ты сравнишь ту же Польшу или Чехию с Молдавией, а не с Германией? >дацан Думаешь, в Канаде будет лучше - там всего 100км/ч? А вот в Монтане.... Там предела скорости - нет! Правда, и дорог тоже:-) |
|
> to Григорий > > Япония - пример процветания, но не демократия, увы. > --------------------------------------------------------------------------------------- > Сильвер, ты что? > Япония живет по конституции, написанной для нее ген. Макартуром! ---------------------------------------------------- А суть этой Конституции изложить можешь? Если нет , то почитай: "В 1945 г. Япония проиграла войну. К тому времени на престоле находился император Хирохито (1901-1989, девиз правления "Сёва"), правление которого началось в 1926 г. и продолжалось 63 года. Одним из важнейших (фактически - единственным) условием капитуляции Японии была неприкосновенность императора, которого американцы тогда собирались судить как "военного преступника", и сохранение в Японии императорской династии." http://archive.travel.ru/Japan/3414_monarchies.html |
| Ответ |
|
Форум Bigler.ru
>
День 24-10-1956: В Венгрию введены советские...
(Событие)
|
|
|
2002 - 2011 © Bigler.ru Перепечатка материалов в СМИ разрешена с ссылкой на источник. Разработка, поддержка VGroup.ru Кадет Биглер: cadet@bigler.ru Вебмастер: webmaster@bigler.ru |
|