Сообщение от maxez >>>

А всё потому, что офицеру флота с инженерным ВУСом не судьба покомандовать крейсером.

Сообщение от maxez >>>

А всё потому, что офицеру флота с инженерным ВУСом не судьба покомандовать крейсером. А было бы неплохо.

Сообщение от maxez >>>

* Нет. В России существует экспериментальная группа, занимающаяся вопросами палубной авиации. Давно, но не очень результативно существует.
А главное - эта палубная авиация целиком зависит от ВВС страны во всём, что только можно себе представить. От флота в её существовании не зависит практически ничего. И так будет продолжаться и дальше, пока российские палубные авиаторы на флоте не могут занимать никаких должностей за пределами авиационных.

Сообщение от Piligrim >>>

И вообще являются специалистами по машинам, а не по боевым действиям.

Сообщение от Проходящий >>>

а любому супостату, чужому или даже своему, поотрываеть все подвижные детали.

Сообщение от mat-ed >>>

Хороший инженер технику портить просто органически не может. Только чинить.

Сообщение от maxez >>>

* Нет. В России существует экспериментальная группа, занимающаяся вопросами палубной авиации. Давно, но не очень результативно существует.
)

Сообщение от тащторанга >>>

Макс, назвать строевую часть со штатным взлетно–подъемным составом «экспериментальной группой» это ты явно вражеских книжек перечитал...

Сообщение от Piligrim >>>

Потому что инженеры не занимаются Тактикой. И вообще являются специалистами по машинам, а не по боевым действиям.

Сообщение от Кадет Биглер >>>

В нашей стране попытки передать боевую авиацию в любые руки, кроме ВВС, всегда заканчивались разгромом этой авиации.

Сообщение от sluhatch >>>

А в чем непосредственно будет от этого качественный прорыв, и кому профит?

Сообщение от maxez >>>

* Российский опыт эксплуатации палубной авиации мало отличается от, например, бразильского. Да почти никак не отличается...

Сообщение от тащторанга >>>

За не имением гербовой пишем на простой...

Сообщение от maxez >>>

* Паш, есть обоснованное мнение: предприми Союз в конце 50-х попытку создать свой авианосный флот хотя в 50% от пиндостанского, к 90-м мы имели бы паритет и, как минимум, точно такие же "плавающие ВВС", и стоило бы дешевле, чем уход под воду, который состоялся в реальности. А уж как изменилась бы политическая история, тебе не передать. Карибский кризис, поддержка коммунистических режимов в Южной Америке, Африке и Ближнем Востоке, общая "дипломатия канонерок" с помощью авианосцев были бы совершенно иными и значительно более эффективными.

Сообщение от maxez >>>

* Есть такое мнение: командир надводного корабля (лодки - другая песня) в ВМФ Союза и России всегда по существу остается в первую очередь специалистом по тем ВУСам, с которыми он закончил училище. То есть штурман, ракетчик или минер в 90+ процентах случаев. Сие не даёт человеку детального представления о такой области, как борьба за живучесть. Он может чувствовать корабль как транспортное средство, то есть как наездник, но не чувствует корабль, когда тот ранен, не владеет оперативной осведомленностью о процессах, которые происходят внутри корабля при нештатных ситуациях. А вот инженер-механик - тот владеет. Но БЗЖ командует командир. Механики командирами, как правило, не становятся. И это не обязательно менять. Но желательно. Или, как минимум, офицера командного ВУСа на год, после года службы по первичной должности по ВУСу, назначать на должность в дивизион живучести, где он есть, или просто в ЭМБЧ, в подчинение К-5. Для лодок это не столь актуально, но тоже можно:-) Опытный инженер должен иметь возможность заставить молодого штурмана или минёра узнать корабль изнутри, прямо командуя этим лейтенантом.

Сообщение от maxez >>>

* Всегда интересовал вопрос - а почему? Ведь это формально означает наличие внутри рамок ВВС некоторого... ну, да - философско-технологического похода или области знаний, который/ая не расшаривается даже в пределах ВС, для других видов. Что это такое?

Сообщение от Кадет Биглер >>>

Этого, кстати, принципиально не желают понимать ГАшники, и такое отношение я считаю преступным.

Сообщение от Кадет Биглер >>>

Пример: в АК существует для каждого типа ВС список дефектов, с которыми вылет разрешается.

Сообщение от Ветеран СГВ >>>

Прочитал "ГАИшники", долго думал, какого МПХ им какое-то дело до авиации?

Сообщение от Кадет Биглер >>>

Пример: в АК существует для каждого типа ВС список дефектов, с которыми вылет разрешается. В ВВС СССР это был нонсенс: к полетам в мирное время допускался только полностью исправный самолет.

Сообщение от Кадет Биглер >>>

В нашей стране попытки передать боевую авиацию в любые руки, кроме ВВС, всегда заканчивались разгромом этой авиации. Флот в этом смысле ничем не лучше пехоты. Может, уже хватит экспериментов?

Сообщение от Проходящий >>>

А АК делает этот список на основе списка от производителя. И ничего преступного в этих списках нет, тк отказов, влияющих на безопасность, там тоже нет

Сообщение от aviapasha >>>

В АК главное - результат, количество пассажиров или груза, доставленное из аэропорта в аэропорт. А в ВВС в мирное время основным были несколько абстрактные показатели, некоторые из которых развились из бессмертного "как бы чего не вышло...". Когда в ВВС в главное выходит результат, выражающийся в количестве доставленных и точно попавших в цель ракет, бомб и снарядов, то в частях и соединениях тут же появляются подобные списки дефектов, минимально влияющих на боеготовность и безопасность, с которыми вылет тоже разрешается.

Сообщение от тащторанга >>>

«Наговариваете вы на нашу семью, гражданин начальник. Грех это» (с) Морская авиация это «вещь в себе», никто до уровня НШ флота, к ним не суется. Это типа маленькие ВВС в отдном отдельно взятом роде войск.

Сообщение от Кадет Биглер >>>

Не бывает отказов, не влияющих на безопасность полетов.

Сообщение от Ветеран СГВ >>>

Мы летим, ковыляя во мгле,
Мы к родной подлетаем земле,
Бак пробит, хвост горит,
Но машина летит
На честном слове и на одном крыле...

Всякое бывает ;))

Сообщение от Кадет Биглер >>>

Не зли меня. Боевые повреждения по степени тяжести классифицируются по времени, через которое прекращается управляемый полёт.

Сообщение от maxez >>>

обоснованное мнение: предприми Союз в конце 50-х попытку создать свой авианосный флот хотя в 50% от пиндостанского, к 90-м мы имели бы паритет

Сообщение от Ветеран СГВ >>>

(тщательно надевая касочку и бронежилет): а если Родина прикажет?

;))

(сурьезно): в условиях боевых действий, особенно если война идет на уничтожение....

Сообщение от maxez >>>

* Паш, есть обоснованное мнение: предприми Союз в конце 50-х попытку создать свой авианосный флот хотя в 50% от пиндостанского, к 90-м мы имели бы паритет и, как минимум, точно такие же "плавающие ВВС", и стоило бы дешевле, чем уход под воду, который состоялся в реальности. А уж как изменилась бы политическая история, тебе не передать. Карибский кризис, поддержка коммунистических режимов в Южной Америке, Африке и Ближнем Востоке, общая "дипломатия канонерок" с помощью авианосцев были бы совершенно иными и значительно более эффективными.

Сообщение от maxez >>>

* Паш, есть обоснованное мнение: предприми Союз в конце 50-х попытку создать свой авианосный флот хотя в 50% от пиндостанского, к 90-м мы имели бы паритет и, как минимум, точно такие же "плавающие ВВС", и стоило бы дешевле, чем уход под воду, который состоялся в реальности. А уж как изменилась бы политическая история, тебе не передать. Карибский кризис, поддержка коммунистических режимов в Южной Америке, Африке и Ближнем Востоке, общая "дипломатия канонерок" с помощью авианосцев были бы совершенно иными и значительно более эффективными.

Сообщение от ЦАХАЛ >>>

А на какие средства?

Сообщение от Ветеран СГВ >>>

На большие. ООООчень большие :))

Сообщение от maxez >>>

Но БЗЖ командует командир. Механики командирами, как правило, не становятся. И это не обязательно менять. Но желательно. Или, как минимум, офицера командного ВУСа на год, после года службы по первичной должности по ВУСу, назначать на должность в дивизион живучести, где он есть, или просто в ЭМБЧ, в подчинение К-5. Для лодок это не столь актуально, но тоже можно:-) Опытный инженер должен иметь возможность заставить молодого штурмана или минёра узнать корабль изнутри, прямо командуя этим лейтенантом.

Сообщение от ЦАХАЛ >>>

Мне кажется их тогда не было

Сообщение от ЦАХАЛ >>>

Мне кажется их тогда не было

Сообщение от sluhatch >>>

Это некая промежуточная цель -- а я спрашиваю про конечную. Вот узнали штурманА и минерА корабль изнутри -- и какой судьбоносный пинок для дальнейшего развития они получили, что кардинально изменилась в их умениях, взглядах и отношении к жизни?

Сообщение от Кадет Биглер >>>

Пример: в АК существует для каждого типа ВС список дефектов, с которыми вылет разрешается. В ВВС СССР это был нонсенс: к полетам в мирное время допускался только полностью исправный самолет.

Сообщение от Кадет Биглер >>>

подход следующий: разрешается не устранять до окончания операции (не до конца войны!) отказы, не влияющие на выполнение боевой задачи.

Сообщение от КомДив >>>

У нас на "паркетном" одно время вахтенных офицеров ставили дублерами ВИМ-ов (вахтенный офицер-механик, идея загнать ВИМов на ходовой умерла на месте за отсутствием офицеров-бездельников в ЭМБЧ). Как минимум - они после этого хуйни с ходового в ПЭЖ не несли, поскольку усвоили одно простое правило: "Железке - не прикажешь!"

Сообщение от Piligrim >>>

Примерно так:
Цитата:
Сообщение от Кадет Биглер Посмотреть сообщение
подход следующий: разрешается не устранять до окончания операции (не до конца войны!) отказы, не влияющие на выполнение боевой задачи.

Сообщение от mat-ed >>>

Осталось выяснить, что в ГА считается "концом операции".