 |
|
|
|
||||
|
| Зацепило меня одно высказывание бодика по поводу забугорных вывертов судебной системы, а именно - случаи когда вор забравшись к тебе в квартиру и чем нить себе навредив, например сломав ногу из-за дырки в полу, может отсудить у тебя денег, конечно если его поймают. Меня всегда интересовало - как это выглядит в суде и как это соотносится с правом частной собственности и защиты частной собственности? Т.е. пристрелить я могу его, а если он споткнулся из-за чего нить - ты садист и компенсируй муки честного вора? Люди кто нить владеет информацией? И вообще, кидайте в эту тему подобные заморочки сознания, непревычные для нашего менталитета. |
| На сайте anekdot.ru таких заморочек - выше крыше. Если интересен совсем уж "свежак", то несколько дней назад семейная пара вчинила компании Air Canada иск на 5 млн. зеленых условных единиц за моральный вред, вызванный потерей в аэропорту любимой кошки. |
|
Автор:
Григорий
Дата: 31.08.2002 22:03 |
|
Не берусь утверждать, что мое мнение является полным и правильным. В основном, такие случаи происходят из-за того, что большинство дел в США решается в суде присяжных. Кто он такие? Обычные граждане, по очереди вызываемые выполнять свой гражданский долг - также, как в России идут в армию. И так же как в России, все кто поумнее, старается от этой обязанности закосить. За день в суде присяжному платят гроши - на ланч и на проезд. Обычно туда надо ходить раз в неделю в течение месяца - это если легко отделался. А если попал на какой-то долгий процесс, то дело может затянуться на месяцы, иногда с секвестированием (изоляцией от семьи и СМИ, а так же от работы и зарплаты:-(). Некоторые компании оплачивают пропущенные дни своим сотрудникам(до определенного числа дней), но далеко не все, а владельцы бизнесов вообще пролетают... Поэтому все кто может увернуться, уворачиваются, и остаются только те, кому: 1. нечего делать(домохозяйки, пенсионеры) 2. компания оплачивает 3. просто не смог отвертеться В результате, уровнь образования членов жюри, в среднем, в 2 раза ниже чем средний по США. Поэтому, неудивительны те приговоры, которые они выносят.... Есть, правда, по меньшей мере, 2 "защиты от дурака": 1. Апелляция (обычно в СМИ трезвонят о необычном приговоре, а о том, что он, скорее всего, полетит в мусорную корзину после апелляции, уже никого не интересует) 2. Во многих штатах, присяжные только решают "винивен-не виновен", а сумму(срок) определяет судья |
|
Автор:
Аллюр
Дата: 31.08.2002 22:53 |
|
Григорий! Доля правды в ваших словах есть, но это всё касается судебного производства по уголовным делам. ИМХО "Длинная скамья" не самое лучшее, что было унаследовано. Если брать за фабулу первый пост этой темы, и предположить, что преступник задержан, его вина очевидна (в совершении уголовного преступления), в ЛЮБОМ случае, эпизод со сломанной ногой - гражданское дело. Имеется перспектива, если только дыра в полу была в месте общего пользования (крыльцо дома только на ум приходит). Всё остальное - фуйня. После проникновения в жильё, обвиняемый (подсудимый), переходит в иную сферу. Любой, самый дешёвый адвокат, как два пальца докажет в суде, что хозяин жилища нахерачил дырок по всему дому из-за собственного частного интереса. Допускаю, что может быть небольшой шанс у адвоката пострадавшего жулика на возмещение морального вреда своему клиенту, если будет доказан умысел хозяина дома на причинение телесных повреждений гипотетическому преступнику. И то, не во всех штатах. Не помню где, есть законное право владельца собственности устанавливать какпкан и самострел. Если наглядно, то родителям этого изверга из фильма "Один дома", придётся раскошелится на возмещение морального вреда лицам покушавшимся(!) на совершение преступления. Да и то, если судья признает, что малчик мог предотвратить проникновение в дом иными, не опасными для здоровья пострадавших (не потерпевших!) способами. Но в любом случае, это не есть подсудность суда присяжных. (в россии этому парню во время следствия ещё и вторую ногу сломают, ибо нехуй лазить по чужим квартирам) |
|
Автор:
Аллюр
Дата: 31.08.2002 23:07 |
|
>>Во многих штатах, присяжные только решают "винивен-не виновен", а сумму(срок) определяет судья<< Гриша, это и есть единственная и неповторимая функция суда присяжных во всём мире и во все времена и во веки веков (аминь). Только за этим они и нужны, и более ничего и никогда и нигде от присяжных и не требуется. Только одно слово. |
|
Автор:
Аллюр
Дата: 31.08.2002 23:10 |
| (КБ, прости, без мата пообщаться не получилось:)) |
|
Автор:
Григорий
Дата: 01.09.2002 04:30 |
|
Аллюр: И вообще, кидайте в эту тему подобные заморочки сознания, непревычные для нашего менталитета. -------------------------------------------------------------------------------- Ты профессионал, тебе лучше знать... Я отвечал на вопрос в общем, не по этому конкретному делу, а только о том, как могут появиться кошмарные по своей тупости приговоры. С тем, что жюри всегда и везде обьявляет только вердикт, я не согласен. Обещаю выяснить по своим каналам:-0 Ты уверен, что только уголовные дела судятся судом присяжных? Когда О.Джей Симпсона оправдали в уголовном процессе, его успешно осудили по гражданскому иску. В обоих случаях его судили ЖЮРИ(только в первом процессе оно было черное, а в другом белое:-), и во втором случае, цена преступления была определена именно в долларах. За превышение необходимой обороны здесь тоже могут судить - но это зависит от места. В Техасе - одно, а в Англии - другое. Примеры есть и тому, и обратному. |
|
Автор:
Григорий
Дата: 01.09.2002 06:03 |
|
Аллюру: это взято из:http://www.lawinfo.com/v-s-pages/21mil.html (страничка фирмы Bostwick & Associates (Калифорния). Прошу прощения за длинную цитату, но в конце есть предложение: "The jury awarded $19,631,000" - это не совсем то, что "виновен -не виновен" "Record Twenty-One Million Dollar Jury Verdict We recently tried an interesting case in San Francisco County Superior Court. We represented a 56 year old woman who was injured when her car was struck from behind by a Mack truck at the Fourth Street off-ramp off Hiway 280. She was waiting at a stop light when the truck hit the car behind her and then pushed her car into the car in front of her. The driver of the truck claimed that his brakes failed at the last minute. At the scene of the accident she did not seem to be seriously injured; nevertheless, she was taken to the hospital where they discovered she was bleeding into her brain. She was admitted to the hospital for an emergency craniotomy to evacuate a large subdural hematoma. She was in a coma for three days and woke to a partial paralysis. Several months later she had largely recovered her motor abilities, but had residual cognitive deficits including memory, concentration and the ability to perform multiple tasks simultaneously. She attempted to return to work eight months after the accident as an executive search recruiter, however she was unable to perform the demanding aspects of her job. The defense contended that she was bright, articulate and should be able to work. They also contended that the brake failure could not have been anticipated. We convinced the jury that she was not able to return to her previous employer and there was not a brake failure. The defendant offered $3,500,000 in settlement, which was rejected. The jury awarded $19,631,000. The judgment was entered for this amount plus past interest and costs for a total of $21,000,000. Our investigation indicates that this may be the largest net compensatory (non punitive) award for an individual in California state history" |
|
Автор:
Аллюр
Дата: 01.09.2002 06:41 |
|
Григорий. ДТП, в котором пострадала эта женщина рассматривается судом присяжных - это не гражданское дело, а общеуголовное. Степень вины водителя грузовика не предусматривает наказания связанного с лишением свободы, но предусматривает возмещение морального вреда после комы, плюс судебные издержки. Данную сумму в любом случае насчитали адвокаты потерпевшей стороны, а задача присяжных - вынести вердикт виновен - невиновен (читай платить не платить). Жюри - это просто общее навание в данном случае. Русское слово СУД, тоже подминает под себя массу понятий, и не всегда означает процесс. Так что The jury awarded здесь, не присяжные присудили, но присяжные Решили. |
|
Автор:
Лёньчик.
Дата: 01.09.2002 11:50 |
|
2 Аллюр. "Федя, ты не прав." |
|
Автор:
Бодик
Дата: 01.09.2002 11:53 |
|
Проблесковый Не прячусь я, метода у меня такая - я к компу на работе только урывками добираюсь, благо у меня он 24 часа заитернеченный - бысто смотрю, что успеваю, настучал ответ - и бегом дальше. Дык что не серчай :) ... Свежак. Седни друг на грибах рассказал. У него машину спёрли. Лет 15 тому, в Монтане, Штаты. Старенькую, но очень свежО выглядевшую. Кабриолет без верха, классика, 50-е годы. И вот эту красивую машинку у него 2 панка спёрли, шоб значит покататься с ветерком. При подлёте к перекрёстку тормоза не срабатывают,(они и не работали, потому владелец на ней не ездил, и тормоза менять всё время собирался, но не успел. В Монтане вообще народ неспешный) - врезаются они в зад авто, ожидающего зелёного сигнала, пассажир вылетает через ветровое стекло и превращает шар головы в шляпку гриба; травма позвоночника, шейного отдела, у водителя стоявшей машины и ушиб средостения и сердца об руль, у угонщика лично. На суде, за неисправное техсостояние автомобиля, повлекшее за собой человеческие жертвы и увечья, мужику тюрьма, огромная сумма компенсации семье погибшего, и ещё чегой-то. Еле его адвокат в апелляционном суде предпоследней категории перед Высшим Судом, отмазал, и дело выиграл. Там же - но от другого товарисча, военная, почти "сайтовская" история. Ночью офицер проверял караулы, и застал часового спящим. Аккуратно, не разбудив бойца, он вытащил один патрон из магазина, и оставил спать. Сразу после смены караула он выстраивает бойцов и напрямую спрашивает у только что сменённого часового, спал ли он на посту, на что ессно получает категорическое отрицание. Офицер командует солдатику стрелять одиночными в воздух. Перед последним выстрелом он ставит ладонь над винтом и приказывает стрелять. Солдатик бледнеет, потеет и отказывается. Офицер орёт благим матом и приказывает стрелять, будучи уверенным в отсутствии патрона в магазине (коий, ессно, покоится у кармане офицера и должон быть извлечён в качестве вещдока) . Солдатик стреляет - из кисти ошмётки. Расследование показало, что часовой соседнего объекта заметил шютку офицера и разбудив коллегу через проволочный забор, одолжил ему недостающую пулю. Наказали только офицера, вдобавок к культяпости - выгнали (уволили) из армии без пенсии и почестей. Будут новые случАи - кину, не обижу. Удачи ... |
| Ну пошла массовка :))) Но всеж, может кто владеет информацией, на основании каких именно обвинений стребовали деньги адвокаты грабителя - мне просто фантазии не хватает - как и что можно аргументировать так, чтоб адвокат владельца дома не отмазал? Григорий - большое спасибо за интересную информацию по практике судов - это уже многое объясняет, но с другой стороны - люди с низким уровнем образования, но законопослушные, должны быть более беспощадны к грабителям? |
|
Автор:
Григорий
Дата: 01.09.2002 17:32 |
|
Проблесковому: Большое пожалуйста! ------------------------------------------------------------------------------------------- но с другой стороны - люди с низким уровнем образования, но законопослушные, должны быть более беспощадны к грабителям? -------------------------------------------------------------------------------------------- Не только с более низким образованием, но и более низким IQ:-( (это в среднем -прошу индивидуальных членов суда присяжных к себе не относить!) А для чего юристы? Их в Штатах 70% от мировой популяции, и , уверяю Вас, не голодают:-) Они могут так мозги закрутить, что все станет с ног на голову. Вот пример не из юридическо-буржуазной, а из советско-парткомовской практики: Мой одноклассник, став затем студентом-отличником мединститута(что не удивительно, так как оба его родителя были там же профессорами, да и сам он отнюдь не дурак, влип в глупую историю. Идя вечером мимо родного института, он замтил изящную женскую фигурку в процессе открытия тяжелых дубовых дверей alma mater. Решив, что это одна из знaкомых студенток, он дал ей под..опник(шалун он был тот eще , и надеюсь остался таковым!). "Девушка" обернулась, и наш герой с ужасом узнал в ней дочку сектретаря парткома - преподавательницу института.... Расправа была скорой - кто-то хотел примерно наказать не столько шалуна, сколько его родителей, так что их влияние помочь не могло. Спасла положение мамаша - профессор психиатрии. Она пошла к пострадавшей и сказала ей примерно следующее: "Милочка, да я бы была счастлива, если бы меня в темноте, да со спины приняли за студентку!" Отношение преподавательницы к ее "мучителю" изменилось на 180 градусов, она стала его горячей защитницей. Happy End. ----------------------------------------------------------------------------------------------- А если вернуться к обсуждавшемуся судебному делу, то как мне кажется, все логично, если рассматривать два события отдельно: 1. кража со взломом 2. увечье Второй процесс мог идти совершенно в другом суде, результаты первого суда в нем игнорировались(как потерпевший попал в дом - не наше дело), а кроме того, на месте вора мог оказаться невинный родственник или знакомый злодея -хозяина. За одно и тоже преступление нельзя судить дважды, поэтому второй суд мог просто отказаться рассматривать почему потерпевший оказался в доме под предлогом что он уже получил срок за кражу. это только мое мнение - я ведь не профессионал, и даже не любитель:-) |
|
Автор:
Аллюр
Дата: 01.09.2002 21:39 |
|
Гриша, Лёнчик, приведите мне пример имущественного спора, разрешаемого посредством суда присяжных в любой правовой системе любого государства, и я сожру добрую треть учебника по теории государства и права, равно как и небольшой кусочек собственной диссертации. И всё-таки жюри это - виновен или невиновен. И ничего более. |
|
Автор:
Григорий
Дата: 01.09.2002 22:32 |
|
Аллюр: Гриша, Лёнчик, приведите мне пример имущественного спора, разрешаемого посредством суда присяжных в любой правовой системе любого государства, и я сожру добрую треть учебника по теории государства и права, равно как и небольшой кусочек собственной диссертации. И всё-таки жюри это - виновен или невиновен. И ничего более. ---------------------------------------------------------------------------------------------- Аллюр, в бутылку-то лезть не надо.... Вернее, надо, но не так глубоко, и не так часто......:-) А как мы проследим процесс поедания тобой твоей-же диссертации? Сайт этот не то что видео, даже картинки не принимает еще? Говорят, что в споре всегда один - дурак, а другой подлец... Что-то меня совесть мучает...:-) А если серьезно, в том примере, что я привел, ты пишешь: ------------------------------------------------------------------------------ Так что The jury awarded здесь, не присяжные присудили, но присяжные Решили. ------------------------------------------------------------------------------- А если адвокаты фирмы потерпевшей вычислят не 21 милЛИОН, а 21 милЛИАРД, то присяхные тоже проштампуют это решение(виниовен !)? |
|
Автор:
Аллюр
Дата: 01.09.2002 23:05 |
|
Нет Григорий, дело будет выглядеть немного другим образом. Жюри в составе... выслушав стороны... посовещавшись, вынесло вердикт: "Виновен". Специальным постановлением потерпевший признаётся гражданским истцом, и дальше идёт война адвокатов. С судьёй в качестве арбитра. (как один из возможных вариантов). У присяжных не спрашивают: "Сколько присудить этому мистеру, лимон или мильярд". Это решает "Его честь" - судья. Если уж я не могу втолковать, то образно у них спрашивают вообще, присуждать, или нет. Пойми ты, в том и фишка, что присяжные - люди из общества, и не в их компетенции вдаваться в детали санкции. Присяжные также не определяют меру наказания, год или пожизненное. Их функция - вердикт. Либо доказана по их мнению вина, либо не доказана. Это уже потом, когда выносится приговор (и не путай приговор с вердиктом), судья объявляет сколько там денег кто кому должен. Но приговор вне компетенции жюри. |
| А кто такие "присяжные"? Вот один пример из моего рабочего опыта. Работал у меня в подчинении хлопчик. Весной закончил ихнию школу Диплом или как он там называется получил. А летом он берёт 2 недели так как он ДОЛЖЕН быть присяжным в суде. Среди недели забегал к нам расказывал, что слушают дело связанное с наркотой которое нашли в машине. Причём все пытаются всё свалить на парня который на момент задержания с ними не был. Так вот к чему это я всё? А к тому что через месяц после его дюти мы его уволили за курение марихуаны во время работы (в рабочее время). Да так и хочется спросить, а судьи кто? Кстате по закону в один день (если компутер вибросит моё имя) и меня могут призвать на "джури дюти", так так мне давно есть 18 лет и являюсь (с недавних пор ) Американским гражданином, а ето 2 основных условия ну и должен быть психически здоров, т.е. никогда не лечился в дурке. А теперь представте что он , а когда нибут может и я могут им там насудить? |
|
Автор:
Григорий
Дата: 02.09.2002 00:41 |
|
Аллюр, ты не проголодался еще? --------------------------------------------------------------------------------------------- Гриша, Лёнчик, приведите мне пример имущественного спора, разрешаемого посредством суда присяжных в любой правовой системе любого государства, и я сожру добрую треть учебника по теории государства и права, равно как и небольшой кусочек собственной диссертации. ------------------------------------------------------------------------------------- Получи с того же сайта(www.lawinfo.com): ------------------------------------------------------------------------------------------ Type of action: intellectual property Injuries alleged: fraud, unfair competition, business interference, negligence Name of case: Diane Russomanno, el al. v. Gianni Russo, et al. Court case #: Los Angeles Superior Court Case No LC031514 consolidated with LC036433 Tried before: Jury Name of Judge: Joseph R. Kalin Verdict or settlement: Verdict Amout of verdict or settlement: $54,232,500.00 Date of verdict or settlement: July 13, 2000 (compensatory), July 20, 2000 (punitive) Demand: $3.9 million (pretrial) Best or highest offer: $5,000 (pretrial) Experts-name: Plaintiff: Stephen R. Greenwald, attorney, Herbst & Greenwald LLP, New York Defendant: Franklin R. Johnson, accountant/damages consultant, Los Angeles Judy Price, children's television programming consultant, Van Nuys, California Insurance carrier: none Attorney for plaintiff and city: A. Barry Cappello, Cappello & McCann LLP, Santa Barbara, California J. Paul Gignac, Cappello & McCann LLP, Santa Barbara, California Attorney for defendant and city: Linda Layton, Law offices of Linda Layton, Valencia, California Description of the case: Plaintiff and cross-defendant Diane Russomanno wrote a series of children's educational books whose hero was a young boy named Ricky Rocket who traveled through space and time via his magic rocket. In May, 1993, Russomanno and her corporation, Knowledge Booster, Inc., associated with defendant Gianni Russo and his affiliated entities, defendants Time Travelers Limited Partnership, Time Travelers, Inc., Italo American International, Inc., Ricky Rocket Enterprises, Inc., and Ricky Rocket Limited Partnership (the "Russo Group"), in order to develop Ricky Rocket for television. Together, plaintiffs and the Russo Group developed concepts, story research and marketing materials; refined certain characters and themes; developed and planned scripts; built sets; financed and shot one Ricky Rocket pilot; rewrote that pilot and began shooting a second Ricky Rocket pilot; obtained financing for development of 40 episodes; generated budget and other financial materials; and made substantial contacts promoting Ricky Rocket. In approximately mid-1994, the Russo Group renamed the project "A.J.'s Time Travelers," excluded plaintiffs from participation and began producing A.J. using Ricky Rocket scripts, sets and other materials. An ensuing lawsuit between plaintiffs and the Russo Group resulted in a settlement agreement that was at issue in this case. The settlement agreement provided, inter alia, that the Russo Group: 1) would change A.J.'s time machine so that it did not resemble a rocket ship and did not move through air, space or water; and 2) give up all of its rights to the Ricky Rocket project and would return all materials generated in conjunction with that project. The settlement agreement also provided that the plaintiffs give up their rights to A.J. Four episodes of A.J. were aired by Fox Children's Network in late 1994. The remaining 36 episodes were distributed for broadcast by defendants Quantum Media International, Inc. (formerly Bohbot Media, Inc.); Bohbot Entertainment and Media, Inc. (formerly Bohbot Communciations, Inc); and BKN, Inc. (formerly Bohbot Entertainment Worldwide, Inc., BKN Kids Network, Inc., Bohbot Entertainment, Inc. and Madison Green Entertainment)("Bohbot Entities"). Plaintiffs contended that the Russo Group breached the settlement agreement by using Ricky Rocket materials, ideas and concepts in A.J., and by failing to make certain agreed-upon changes to the time machine. Plaintiffs also contended that the Russo Group committed fraud, i.e., misrepresented the facts about its changes to A.J.'s time machine and its return of Ricky Rocket materials, and/or promised to make changes to A.J. and to return materials without intending to do so; and that these representations and/or promises induced the plaintiffs to enter into the settlement agreement, to release claims against the Russo Group, and to quitclaim their interests to A.J. Plaintiffs also contended that the Russo Group intentionally or negligently interfered with plaintiffs' prospective economic advantage, destroying plaintiffs' opportunities to develop Ricky Rocket with third parties. Plaintiffs contended that the Bohbot Entities intentionally interfered with plaintiffs' contract with the Russo Group. Submitted by: Cappello & McCann LLP Name: Diane Rumbaugh/Paulette Tremblay Contact info: Diane Rumbaugh Rumbaugh Public Relations 805-493-2877 Fax: 805-493-4064 rumbaugh@earthlink.net Paulette Tremblay Cappello & McCann LLP 805-564-2444 Fax: 805-965-5950 ptremblay@cappellomccann.com ----------------------------------------------------------------------------------------------- По техническим деталям ты, конечно, прав. Члены жюри не торгуются по срокам/штрафам. Но спор то был о том, что и гражданские дела могут решаться жюри. Или ты будешь утверждать, что кража сюжета детской книжки - это уголовное дело, а не гражданское? |
|
Автор:
Бодик
Дата: 02.09.2002 06:45 |
|
Проблесковому. Дурь на госуровне. Услышано сегодня на посиделках шахтёрской братии. Постараюсь передать от первого лица. Дело было в те времена, когда я работал в "Де Бирсе", в Родезии, аккурат в то премя, когда наконец местное население взяло власть в свои руки после ненавистного и неафриканского белого правления, и решило всё переделать правильно, по-чёрному. В то время я должен был присутствовать на всех заседаниях парламента, как представитель компании, и коррелировать работу правительства и моего начальства. На первом заседании долго велись прения новых народных представителей, что надо в корне менять сразу после белого бваны, а с чем погодить. После прений сошлись, что в новой стране уличное движение должно быть переведено на правостороннее, т.к. это потребует минимальное количество финансирования, - просто дать ц.у регулировщикам, и всё сразу увидят, как надо работать в парламенте. Сказано сделано. Перевод осуществить с завтрашнего дня - за что и проголосовали. Однако тут встал самый старый (сморщенный и седой, почти белый авторитет) и мудро произнёс, что в таком деле спешка может навредить, и перевод следует осуществлять постепенно. Сначала перевести на правостороннее движение грузовики, а легковые попозже. Я охуело наблюдал всеобщий энтузиазм при голосовании "поправки", радуясь, что на работу и с работы меня доставляет вертолёт компании. Что было на улицах на следующий и последующие дни - называлось хаос. Представить это невозможно, только наблюдать. Несколько страховых компаний разорились за пару недель, не говоря о человеческих утратах и разбитой технике, сравнимой с военными действиями. Чём новшество закончилось - не знаю, ибо меня через 3 дня перевели в Аргентину. |
|
Автор:
ВВС
Дата: 02.09.2002 07:33 |
| +2 |
|
Автор:
Бодик
Дата: 02.09.2002 08:12 |
|
:-) |
|
Автор:
Аллюр
Дата: 02.09.2002 12:46 |
|
>>Или ты будешь утверждать, что кража сюжета детской книжки - это уголовное дело, а не гражданское?>> Ну, и чего ви тут меня пытаетесь заставить кушать целлюлозу? Речь идёт о мошенничестве, в первую очередь. Материальное возмещение - это уже последствия преступного деяния, попадающего под общеуголовную юрисдикцию. Здесь имеет место быть ОБМАН. Друзья, мне нужен имущественный иск. Вы научитесь читать фабулу. Успехов :))) |
|
Аллюру "Гриша, это и есть единственная и неповторимая функция суда присяжных во всём мире и во все времена и во веки веков (аминь). Только за этим они и нужны, и более ничего и никогда и нигде от присяжных и не требуется. Только одно слово." =============================== Слушай, я о работе штатовских судов только по фильмам знаю. Понятно, что фильм от жизни отличается, но все же... Лет 15 назад смотрел один фильмец про адвоката (название что-то не вспоминается), весь сюжет крутится вокруг рассмотрения в суде иска к больнице на предмет возмещения морального ущерба - у истицы в этой больнице неправильным наркозом сестру почти убили, стала человек растение. Финал фильма - после прочуствованной речи адвоката присяжные после совещания спрашивают у судьи: "Ваша честь, а можно мы сумму иска увеличим?" - и судья отвечает им, что да мол, это ваше право. Получается, что либо весь то фильм наглый п...еж, либо 1)суды присяжных рассматривают имущественные иски 2)присяжные могут не только сказать виновен/не виновен, но и пересмотреть сумму иска. Ответь плиз, "не дайте помереть дурой." |
|
Автор:
Аллюр
Дата: 02.09.2002 14:03 |
|
>>больнице неправильным наркозом сестру почти убили, стала человек растение.<< Сильвер. и ты туда..... Это что, гражданское дело??? Ну а что они там могут в ЧАСТНОМ разговоре с судьёй в кино разговаривать это их кинематографическое дело. |
|
Автор:
Аллюр
Дата: 02.09.2002 14:05 |
|
1)суды присяжных рассматривают имущественные иски 2)присяжные могут не только сказать виновен/не виновен, но и пересмотреть сумму иска. ______________________________ 1) нет 2) не могут |
|
Автор:
Stroybat
Дата: 02.09.2002 14:06 |
| Кстати, этот фильм называется "Вердикт". В начале 80-х я его видел (83-84 гг). |
|
Аллюру Что занчит "и ты туда же"?! Ты ведь мне энергетику объяснять не пытаешься, вот и я не лезу разъяснять тебе правовые вопросы. Просто спрашиваю, т.к. не понимаю... 1)Почему вопрос о взыскании морального ущерба не гражданское дело? Ты не ругайся , а объясни. 2)То был не частный разговор (по фильму), а официальный вопрос, т.к. по результатам они сумму как раз и увеличили. Прокомментируй , плз. Тем более, что Стройбат название вспомнил... Стройбату Спасбо. А то я название никак вспомнить не мог. |
|
Автор:
Аллюр
Дата: 02.09.2002 14:26 |
|
СУД ПРИСЯЖНЫХ, суд, в состав которого кроме постоянных (коронных) судей входят присяжные заседатели (судьи-непрофессионалы). Судьи решают вопросы права (квалификация преступления, мера наказания), присяжные - факта (виновен ли подсудимый, обоснован ли иск). На основании вердикта присяжных судьи выносят приговор. (ИЭС) jury // коллегия присяжных (суд присяжных, присяжные) \ Участие суда присяжных в правосудии предусматривается Конституцией США <*Constitution, U.S.> в разделе 2 статьи III, а также Шестой <*Sixth Amendment> и Седьмой поправками <*Seventh Amendment>. Во всех делах федеральной юрисдикции <*federal case> при рассмотрении дел 'о серьезных преступлениях', то есть тех, наказание за которые превышает шесть месяцев тюремного заключения, отправление правосудия осуществляет малая коллегия из 12 или 6 (по решению Верховного суда <*Supreme Court, U.S.> 1970) присяжных <*petit jury>. Она рассматривает судебное дело по существу и выносит решение о виновности обвиняемого <*verdict>, которое должно быть единогласным. Большая (следственная) коллегия присяжных <*grand jury> в составе 12-23 человек решает вопрос о предании обвиняемого суду присяжных и предъявляет ему обвинительный акт <*indictment>. В делах, входящих в юрисдикцию штатов, в некоторых случаях состав малой коллегии присяжных может быть меньше 12 человек (но не менее шести) и возможны отступления от правила единогласия (по решению Верховного суда 1972). См тж *Baldwin v. New York (1970), *Williams v. Florida (1970), *Johnson v. Louisiana (1972) |
|
Автор:
Аллюр
Дата: 02.09.2002 14:28 |
|
Seventh Amendment // [-] седьмая поправка (к Конституции) \ Входит в Билль о правах <*Bill of Rights>. Предусматривает право на суд присяжных при рассмотрении гражданского дела, сумма иска по которому превышает 20 долларов. Коллегия присяжных в этом случае может состоять из 6 человек. В основном применяется в делах о возмещении материального ущерба. Ратифицирована в 1791 Вот пидарасы! пошёл крутить учебник по ТГП в мясорубку. Говорила мне мать не плати ты этим доцентам.... До свидания, обосрался. |
|
Автор:
Аллюр
Дата: 02.09.2002 14:32 |
|
Эхь, а вы то чего молчали! из кино давай мне примеры приводить, из мультиков ещё бы понадёргали... американцы, всё у них через... Всё, пропал сгорая со стыда до вечера, а может и надолго |
|
Автор:
Stroybat
Дата: 02.09.2002 14:33 |
|
Аллюру: Со всяким бывает! Приятного аппетита. Ты, братан, пивом запивай, легче пойдет. |
|
Аллюр. Ни хрена не понял в вашем споре, но так - для того, чтобы высказать тебе свою поддержку. Учебник - хрен с ним, ты диссертацию выкидывать погоди. Кто там помнит эту идиотскую поправку к Конституции? А вот именно этот аспект юриспруденции - отсутствие каких-либо аксиом - одна болтология и словоблудие, отвратили меня от поступления в юридический ВУЗ. До сих пор каждый раз с содроганием вспоминаю поговорку "закон - не дышло, как повернул - так и вышло". |
|
Автор:
Stroybat
Дата: 02.09.2002 15:25 |
|
Beaver: Пышнохвостый, маленькая поправочка: "Закон - что дышло, куды повернул - туды и вышло." |
|
Автор:
Stroybat
Дата: 02.09.2002 15:45 |
|
Beaver: В моем изложении смысл тот же что и у тебя. Просто ты, наверное незнаком с устройством крестьянской телеги (как и с устройством танков:))), передняя ось духосной гужевой повозки намертво соединена с дышлом, к которому крепятся хомут лошади (или хомуты, если лошадей двое или больше). И вся эта конструкция, передняя ось с дышлом, шарнирно крепится к телеге и может вращаться в некоторых пределах. И куда дышло с передней осью повернется, туда телега и поедет. Вот поэтому про закон и иронизируют: закон - что дышло, куда повернешь - туда и вышло. |
|
Стройбату. Телегу знаю, но интерпретация поговорки у нас разная. В твоем случае - дышло, это то, что можно крутить как угодно, как закон. В моем - несколько наоборот - копирую: дышло сколько не крути - один хрен дышлом останется, а вот закон - он того - переменчивый! Инсинуации по поводу танков не понял! |
|
Автор:
Stroybat
Дата: 02.09.2002 16:23 |
|
Блин, а про устройство танков кто спрашивал? (задумчиво) Или Сильвер? Старею, однако. |
| Охренеть, я тащусь дорогая редакция!! Какая зашибись тема получилась из безобидной реплики Бодика. Аллюр, свет очей, подожди обьедаться углеводами, можешь объяснить нафига юристу дисер в нашей стране? Преподаешь? |
|
Стройбат. Кто спрашивал я тоже не помню, но ты меня еще сам хвалил, за точный ответ по устройству танковых тормозов. Я конечно не могу называться профессионалом в вопросе танков, но уже далеко не чайник! Это у меня, а-у-у-у, у меня-меня друг дисер по ним защищает! Вот и дополнение к тормозам - а тот самый "горный тормоз" вообще-то самый обычный тормоз и есть - сажает механическую нагрузку на ведущие катки - как в автомобиле в общем-то. Ну это к слову пришлось. |
| Ответ |
|
Форум Bigler.ru
>
Их нравы, умом их тож не понять
(История)
|
|
|
2002 - 2011 © Bigler.ru Перепечатка материалов в СМИ разрешена с ссылкой на источник. Разработка, поддержка VGroup.ru Кадет Биглер: cadet@bigler.ru Вебмастер: webmaster@bigler.ru |
|