Сообщение от Ёжик >>>

Мне всегда было интерестно насколько эффективно и оправдано было использование бронепоездов? И насколько результативность соотвествовала истине? Ведь достаточно большая цель, ограниченно маневренная лакомый кусочек для тех же Ю-87. Или я чего то недопонимаю?

Сообщение от sluhatch >>>

Смотря где. В Севастополе было эффективно, но там:
1) тоннели -- выехал, жахнул, спрятался;
2) общий дефицит артиллерии, особенно мобильной.

Сообщение от Ёжик >>>

А вооопче? Если без тунелей? Ведь и фрицы вроде эксплуатировали такие идеи?
А нащет артилерии, *в танковых башнях*- это ведь пушки с Т-34, а дальность стрельбы у них ведь не ахти какая? Так вот я с этой точки зрения. Потому как в 15 сбитых самолета мне легче вериться (ловили на живца) чем в ДОТы.

Сообщение от Ёжик >>>

А вооопче? Если без тунелей? Ведь и фрицы вроде эксплуатировали такие идеи?
А нащет артилерии, *в танковых башнях*- это ведь пушки с Т-34, а дальность стрельбы у них ведь не ахти какая? Так вот я с этой точки зрения. Потому как в 15 сбитых самолета мне легче вериться (ловили на живца) чем в ДОТы.

Сообщение от Ёжик >>>

А нащет артилерии, *в танковых башнях*- это ведь пушки с Т-34, а дальность стрельбы у них ведь не ахти какая? Так вот я с этой точки зрения. Потому как в 15 сбитых самолета мне легче вериться (ловили на живца) чем в ДОТы.

Сообщение от sluhatch >>>

http://militera.lib.ru/tw/drogovoz1/index.html

Сообщение от sluhatch >>>

Если без тоннелей -- то трындец. Вероятность обнаружения авиацией с последующим уничножением слишком большая.
Насчет артиллерии -- устанавливались самы разные орудия, вплоть до морских калибром 100 - 180 мм.
http://www.wio.ru/rr/ww2sovr.htm
Из книжек по бронепоездам мне вот эти интересными показались
http://militera.lib.ru/tw/drogovoz1/index.html
http://www.flibusta.net/b/146943

Сообщение от Domnitch >>>

180мм - это ЕМНИП не бронепоезд, а железнодорожное орудие. Вести огонь оно могло только на остановке и только после того, как его фиксировали специальными упорами. В Севастополе раньше оно стояло "на запАсном пути".

Сообщение от sluhatch >>>

Может быть. Но 100-мм стояли на обычных вагонах без упоров точно.

Сообщение от aviapasha >>>

Только не 100, а 107-мм пушки образца 1910 г. Орудие помощнее 76-мм, но, в основном, массой снаряда, начальные скорости и дальность были не больше, чем у тех же Ф-34 или линии Ф-22/УСВ/ЗиС-3. Снаряд да, не 6 кг, а 16, соответственно и фугасное действие раза в 2,5 больше, а вот всё остальное менее удобно, в первую очередь - относительно редкие боеприпасы, таких орудий было меньше тысячи, соответственно и снаряды изготовлялись из потребностей на тысячу орудий. На фоне десятков тысяч трёхдюймовок, начиная от орудий образца 1902 г. до ЗиС-3 + танковые Л-10/Л-11/Ф-32/Ф-34, понятно, почему выбирались именно 76-мм орудия как основное вооружение бронепоездов.

Сообщение от sluhatch >>>

Я по умолчанию ))) в пример Севастопольские бронепоезд привожу, поскольку о них больше знаю. Там стояли именно 100 мм морские Б-24-ПЛ и Б-24-БМ, что оправдано наличием для них боезапаса и, собственно, самих орудий -- с 1939г. шло переворужение на них кораблей и подводных лодок.

Сообщение от Domnitch >>>

В Севастополе вообще ставили все, что было и что могли...

Сообщение от sluhatch >>>

Это основное, да. Ну и просто зачем курочить и впихивать в башню полевую трехдюймовку, когда в наличии готовые башни с орудиями и боезапасом есть.

Сообщение от sluhatch >>>

Это основное, да. Ну и просто зачем курочить и впихивать в башню полевую трехдюймовку, когда в наличии готовые башни с орудиями и боезапасом есть.

Сообщение от aviapasha >>>

Может быть, вот только на всех фотографиях крымских бронепоездов просматриваются 76-мм пушки.

Сообщение от aviapasha >>>

то пять соток, в последнее не верится обсолютно.

Сообщение от Domnitch >>>

Готовая серийная башня либо снятая с неисправного/устаревшего танка - это, конечно, удобно. Но ИМХО в условиях Второй Мировой бронепоезд на прямой наводке - слишком легкая мишень, ему бы с закрытой позиции стрелять. А танковая башня для этого малопригодна и прицел не тот.

Сообщение от sluhatch >>>

Если нужно, выложу с "сотками" -- их есть у меня )))


почему?

Сообщение от aviapasha >>>

В "Википедии", а именно там упоминаются "сотки" нет упоминания о 76-ммовых, а на фотках "Железнякова" с http://www.wio.ru/rr/ww2crym.htm явно просматриваются (и упоминаются в подписях) 34-К. Вот в платформу с Б-24 и парой-тройкой ДШК и пару платформ с теми самыми 34-К (по два на платформу) вполне поверю.

Сообщение от Старший Офицер >>>

Почему же. Танковые пушки с нарезным стволом (это до 100 мм) вполне способны стрелять с закрытых огневых позиций. Меня этому учили. Танки довольно часто привлекали для огневой подготовки. Угломер и уровень для этого были. Единствено плохо, что снаряды приходилось подавать "с грунта". Это очень уменьшало скорострельность.

Сообщение от sluhatch >>>

"Железняков" же был не единственным. Фотографии с орудиями Б-24 точно есть -- но вот о количестве их и названии бронепоезда сейчас не скажу -- на домашнем компе смотреть надо.

Сообщение от sluhatch >>>

Если без тоннелей -- то трындец. Вероятность обнаружения авиацией с последующим уничножением слишком большая.
Насчет артиллерии -- устанавливались самы разные орудия, вплоть до морских калибром 100 - 180 мм.
http://www.wio.ru/rr/ww2sovr.htm
Из книжек по бронепоездам мне вот эти интересными показались
http://militera.lib.ru/tw/drogovoz1/index.html
....

Сообщение от aviapasha >>>

С одной стороны, просто упоминался "Севастопольский бронепоезд", а тут первая ассоциация - одноимённая книга старшины с "Железнякова", с другой стороны, я писал о неверии именно в пять "соток" на одном бронепоезде, а именно об этом написано в "Википедии", в статье про "Железняков".

Сообщение от Старший Офицер >>>

Почему же. Танковые пушки с нарезным стволом (это до 100 мм) вполне способны стрелять с закрытых огневых позиций. Меня этому учили. Танки довольно часто привлекали для огневой подготовки. Угломер и уровень для этого были. Единствено плохо, что снаряды приходилось подавать "с грунта". Это очень уменьшало скорострельность.

Сообщение от Uncle Fedor >>>

Словом, эти три книжки на настоящий момент - наиболее полное и компетентное исследование вопроса в отечественной литературе. Всячески рекомендую.

Сообщение от Uncle Fedor >>>

Единственными оригинальными работами являются три нижеперечисленные:
1. М.Коломиец "Бронепоезда Красной Армии 1930 – 1941 гг" вышла в серии "Фронтовая иллюстрация" №03 за 2004 год
2. М.Коломиец "Бронепоезда Красной Армии в Великой Отечественной войне 1941-1945" вышла в серии "Фронтовая иллюстрация" №7 за 2007 год.
3. М.Коломиец "Отечественные бронедрезины и бронемотовагоны" вышла в серии "Фронтовая иллюстрация" №5 за 2005 год.

Сообщение от Unicorn >>>

http://www.kodges.ru/53582-frontovay...onepoezda.html
http://www.kodges.ru/5916-frontovaja...onepoezda.html
http://www.kodges.ru/5834-frontovaja...onepoezda.html
"Бронедрезины и мотоброневагоны" у меня в бумажном варианте :)
...

Сообщение от Unicorn >>>

Есть еще издание Эксмо
http://www.kodges.ru/80443-bronepoez...estvennoj.html
...

Сообщение от Unicorn >>>

Вот, например:
http://www.kodges.ru/103999-voennye-....-chast-i.html
http://www.kodges.ru/104000-voennye-...-chast-ii.html
Текст не очень, но хоть фото много.

Сообщение от Uncle Fedor >>>

Полноценной работы по немецким бронепоездам на русском языке нет.

Сообщение от LoneWolf >>>

Ну, зато есть неплохая монография Вольфганга Саводны на английском. Причем написана вполне легкочитаемо, да и текста там не так уж много - из 60 страниц примерно половина, остальное - фотографии. Если кому надо - могу поделиться.

Сообщение от Domnitch >>>

У Т-34 максимальный угол возвышения 25 - маловато будет. Панорамного прицела для стрельбы с закрытой позиции на нем нет и ставить некуда. Угломерные шкалы установить можно, но точность будет гулять, поскольку путь у нас и в мирное время кривоватый и перекошенный...

Сообщение от Uncle Fedor >>>

P.S. Доктор, где вы такие картинки находите? :-)
Я даже не знал что это в сети есть.

Сообщение от Uncle Fedor >>>

Т-34 в зависимости от пушки (Л-10, Ф-32, Ф-34, Д-5Т) имел угол вертикального наведения от 20 до 36 градусов и вести огонь с закрытых позиций практически не мог. На значительном количестве машин военного выпуска угломер и уровень не устанавливались вовсе.

Сообщение от Unicorn >>>

Вот, например:
http://www.kodges.ru/103999-voennye-....-chast-i.html
http://www.kodges.ru/104000-voennye-...-chast-ii.html
Текст не очень, но хоть фото много.

Сообщение от surfer >>>

Было бы неплохо :)

Сообщение от Старший Офицер >>>

Разъясняю. Ни кто не ставил танкистаи задачи по поражению целей. Необходимо было создавать плотность орудий на километр фронта. Танкистам давался участок сосредоточенного огня. Необходимо было построить параллельный или сосредоточенный веер. Для этого достатачно было одной буссоли на десять танков и одного человека, который делал расчеты. Дальность полёта снаряда до тринадцати км. А таблицы стрельб всегда были под рукой.

Сообщение от sluhatch >>>

Пять соток на одном -- наверное, действительно перебор.

Сообщение от VSR >>>

а вот разместить б\п, тут и 12 соток маловато будет...

Сообщение от Ст. прапорщик запаса >>>

Очень большой бронепоезд у Вас получается... 3 вагона 4-хосных аккурат около сотки. :)))

Сообщение от VSR >>>

А окопаться?