 |
|
|
|
||||
|
|
Автор:
KDS
Дата: 10.01.2004 09:32 |
|
Высокое начальство как бы самоустранялось от лунной темы. Видно было, что чиновников вполне устраивали уже освоенные работы в "малом космосе", на околоземных орбитах. ---------------------------------------------------- Несколько ракет упало - были неполадки в движках (отключались из-за чего-то попарно, причём больше половины, тяги не хватало, ракета падала). Неисправность не нашли - не успели? Не захотели? Сымитировали? После слухов о том, что Луну вобще продали тогда американцам, всякие дурные мысли в голову лезут. |
|
Автор:
AntonTs
Дата: 10.01.2004 09:47 |
| проект был мертворожденный с самого начала. Достаточно посмотреть на (широко известную) фотографию Н1 на транспортере, вид сзади. Сопла, сопла, сопла... 36 что ли штук, не помню точно. Такое угробище летать не может. |
|
> to AntonTs > проект был мертворожденный с самого начала. Это твой проект был с самого начала неудачен. Вот и приходтися теперь народу мучиться. > Достаточно посмотреть на (широко известную) фотографию Н1 на транспортере, вид сзади. > Сопла, сопла, сопла... 36 что ли штук, не помню точно. Это у тебя дружочек сопли сплошные вместо сути. > Такое угробище летать не может. Вполне могло бы, если бы дали поставить новые Кузнецовские движки, многоразовые которые.... Еще раз повторяю, для тех, кто в Козели, Антон, сначала изучи матчасть, пройди тренинг, а потом уж суйся со св... оей мордой лица в калашный ряд. Ну опять таки нихрена не соображаешь в теме, но как всегда торопишься обосрать все и вся. Да прочти Чертока наконец. Он целую книгу посвяти именно тому как и почему не полетена Н-1. |
|
2 Your Old Sailor кстати, как раз по мотивам Чертока - у меня после его прочтения сложилось такое мнение, что многоразовые двигатели дали бы просто возможность огневых испытаний до сборки движков в ракету - типа, повысили бы надежность за счет выкидывания заведомого брака. Но буквально в момент готовности поставки приняли решение свернуть всю программу - такое ощущение, что всем уже надоели постоянные падения ракеты. А ведь никакого более мощного двигателя с близкой степенью готовности не было, ну если не брать тот-же УР-500, он же "Протон". На что расчитывали? |
|
Как раз в тему было недавно по Дискавери. Передача "Супер машины" кажется или что то типа. Там было про ракеты и в частности про то как амеры сейчас ставят движки от Х1. Не знаю кто готовил передачу и снимал (амеры или англичане), но они там просто в восторге писают и нахваливают технологию аля руссо которой больше 30лет. Заявления типа невозможная технология и западные ученые считали, что это невозможно. Короче нам бы их деньги - мы бы... :-) |
|
Автор:
Сloud_79
Дата: 10.01.2005 11:22 |
| Антон, конечно, балбес и болтун, но в данном случае его суждение абсолютно справедливо: какие бы ни были движки, если их 36(!) штук - просто по теории вероятности требуемую надежность системы обеспечить было невозможно. Проблема не в их одноразовости, а, наверное, в неспособности отечественной промышленности в то время сделать достаточно мощный двигатель - тогда бы и не было надобности в таком диком их количестве на Н1. Вообще, посмотреть историю - двигатели (причем и в авиации тоже, и в автомобилестроении) всегда были нашей ахиллесовой пятой. То слабоваты, то топлива жрали чересчур много... |
|
Автор:
Unrg
Дата: 10.01.2005 17:08 |
|
По книге Чертока - создается впечатление, что "еще несколько пусков и удалось бы дожать"...Особенно, если вспомнить первый (дошли почти до разделения ступеней)... "Из ЦАГовское" мнение (их привлекали к теме) - "летать бы не начала" (без подробностей)... Один из аргументов Глушко - потери тяги на взаимодействии факелов двигателей первой ступени (там какая-то впечатляющая цифра была)... Неплохо бы также не забывать про отказ от комплексных испытаний (если в программе был бы заявлен стенд для испытаний 1-й ступени "в сборе" - Хрущев мог и не дать запрашиваемую сумму)... Ну и не нужно забывать про личностно-политические проблемы (взаимоотношения Мишина, Глушко и некоторых других фигур) на которые накладывались технические трудности (в Химках отказались делать двичатель заказанной мощности на кислород-керосиновой паре) какие бы ни были движки, если их 36(!) штук - просто по теории вероятности требуемую надежность системы обеспечить было невозможно. Это как раз учитывалось...Если не ошибаюсь, запас по тяге позволял отключить как минимум пару двигателей ( КОРД отключал проблематичный двигатель вместе с симметричным ему) "от подъема"... |
|
Автор:
Капитан Грант
Дата: 10.01.2005 20:03 |
|
> to KDS > После слухов о том, что Луну вобще продали тогда американцам, всякие дурные мысли в голову лезут. ---------------------------------------------------- Ой, не смешите меня! Кто что кому продавал? Да и не летали американци на Луну никогда - это все ихняя пропаганда и ПР. Посмотрите старый (американский кстати) фильм "Козерог-1" или почитайте "Омон-Ра", там показано как такие кунштюки проделывать. А если серьезно где-то го или два назад по Discovery Channel или History Channel была часовая передача на эту тему - и что интересно, больше никогда не ре-транслировалася как это обычно бывает. |
|
> to Капитан Грант > > to KDS > > После слухов о том, что Луну вобще продали тогда американцам, всякие дурные мысли в голову лезут. > ---------------------------------------------------- > > Ой, не смешите меня! Кто что кому продавал? Да и не летали американци на Луну никогда - это все ихняя пропаганда и ПР. Посмотрите старый (американский кстати) фильм "Козерог-1" или почитайте "Омон-Ра", там показано как такие кунштюки проделывать. А если серьезно где-то го или два назад по Discovery Channel или History Channel была часовая передача на эту тему - и что интересно, больше никогда не ре-транслировалася как это обычно бывает. ---------------------------------------------------- Не надо ля-ля. Передачу эту на Discovery крутили не далее как две недели назад. |
|
Автор:
Капитан Грант
Дата: 10.01.2005 21:23 |
|
> to Чечако > > to Капитан Грант > > > to KDS > > > После слухов о том, что Луну вобще продали тогда американцам, всякие дурные мысли в голову лезут. > > ---------------------------------------------------- > > > > Ой, не смешите меня! Кто что кому продавал? Да и не летали американци на Луну никогда - это все ихняя пропаганда и ПР. Посмотрите старый (американский кстати) фильм "Козерог-1" или почитайте "Омон-Ра", там показано как такие кунштюки проделывать. А если серьезно где-то го или два назад по Discovery Channel или History Channel была часовая передача на эту тему - и что интересно, больше никогда не ре-транслировалася как это обычно бывает. > ---------------------------------------------------- > Не надо ля-ля. Передачу эту на Discovery крутили не далее как две недели назад. ---------------------------------------------------- Шутишь? А я пропустил. Обидно. С удовольствием бы посмотрел опять. |
|
Автор:
Попсикл
Дата: 10.01.2005 23:08 |
|
> to Ёжик > Как раз в тему было недавно по Дискавери. Передача "Супер машины" кажется или что то типа. Там было про ракеты и в частности про то как амеры сейчас ставят движки от Х1. Не знаю кто готовил передачу и снимал (амеры или англичане), но они там просто в восторге писают и нахваливают технологию аля руссо которой больше 30лет. Заявления типа невозможная технология и западные ученые считали, что это невозможно. > Короче нам бы их деньги - мы бы... :-) ---------------------------------------------------- Технологию, которую они юзают--это замкнутого цикла РД-180 движки КБ Кузнецова из Самары. Атласы ща на них летают и огромное СП забацали в Сакраменто. |
|
> to Капитан Грант > > Не надо ля-ля. Передачу эту на Discovery крутили не далее как две недели назад. > ---------------------------------------------------- > Шутишь? А я пропустил. Обидно. С удовольствием бы посмотрел опять. ---------------------------------------------------- Не шучу. Только в этой передаче было две точки зрения. Сторонников и противников теории заговора. Так что каждый может увидеть что хочет... |
|
Автор:
Iosif
Дата: 10.01.2006 10:20 |
|
to Нивелировщик-геодезист to KDS Это одна из трагических страниц истории покорения космоса. Говорю пристрасно (ибо сам из фирмы Н.Д. Кузнецова), но правдиво. Глушко не давала покоя проблема первородства. Побывал я на ВДНХ после смерти С.П. Королева, в павильоне "Космос". Был там гиганский стенд советских ученых в этой области - так первым висел портрет Глушко, а уж потом Королева. Когда начались первые неудачные пуски (а без доводки ничего не построишь) и Глушко занял место Королева (после Мишина), он пообещал сделать надежный двигатель вместо Кузнецовского. Хотя не было доказательств, что причина в двигателях. Своего обещания Глушко не выполнил, а Н.Д. Кузнецову тут же запретили заниматься ракетными двигателями. Хотелось бы знать настоящую фамилию коллеги Ниивелировщика-геодезиста. Да, а отключались движки попарно для симметрии, чтобы не изменялось направление вектора тяги. |
|
Автор:
Индюкевич
Дата: 10.01.2007 07:54 |
| Эх, Безымянка! |
| Наверное, теперь уже трудно сказать, мертворожденным был этот проект или успешным, но просто чуть-чуть не хватило. Впрочем, и разницы нет - этот проект имел смысл только в том случае, если бы успели первыми, а сразу после высадки американцев он превратился в чрезвычайно дорогое и никому не нужное удовольствие. |
|
> to Фантом > Наверное, теперь уже трудно сказать, мертворожденным был этот проект или успешным, но просто чуть-чуть не хватило. Впрочем, и разницы нет - этот проект имел смысл только в том случае, если бы успели первыми, а сразу после высадки американцев он превратился в чрезвычайно дорогое и никому не нужное удовольствие. ---------------------------------------------------- Думаю, не получилось бы ничего. У Чертока это хорошо описано. Носитель бы по-любому не довели. |
|
> ---------------------------------------------------- > Думаю, не получилось бы ничего. У Чертока это хорошо описано. Носитель бы по-любому не довели. ---------------------------------------------------- Подобные примеры были и раньше, и позже - когда техника перескакивала из разряда "недоводимой" в "уже работающую" буквально за пару месяцев. Никто не доказал принципиальную невозможность "доводки", так что сказать что-то наверняка все-таки невозможно. |
|
> to Фантом > > ---------------------------------------------------- > > Думаю, не получилось бы ничего. У Чертока это хорошо описано. Носитель бы по-любому не довели. > ---------------------------------------------------- > > Подобные примеры были и раньше, и позже - когда техника перескакивала из разряда "недоводимой" в "уже работающую" буквально за пару месяцев. Никто не доказал принципиальную невозможность "доводки", так что сказать что-то наверняка все-таки невозможно. ---------------------------------------------------- Именно что возможно. Тут случай уникальный, Вы все-таки почитайте Чертока. Проблема состояла в том, что для носителя не предусматривались фактически огневые испытания. Носитель должны были испытывать методом пуска. Для такой громадной и сложнейшей машины это было просто нереально. |
|
> Именно что возможно. Тут случай уникальный, Вы все-таки почитайте Чертока. Проблема состояла в том, что для носителя не предусматривались фактически огневые испытания. Носитель должны были испытывать методом пуска. Для такой громадной и сложнейшей машины это было просто нереально. ---------------------------------------------------- Я читал. Собственно, я и имел в виду несколько другое. Как мне кажется, основной проблемой Н1 была сильнейшая спешка, отсюда и нестандартные методы испытаний, и многое другое. Если бы этот носитель можно было делать нормально, в разумные сроки, то из него в принципе могло бы получиться что-то рабочее. Другое дело, что принципиальная возможность и реальное положение дел (которое описывал Б.Е.Черток) - это, как говорится, две большие разницы. А принципиальная невозможность - это куда более сильное утверждение. Вот снаряд из пороховой пушки на Луну не отправить - это действительно принципиально невозможно. :) |
|
> to Фантом > > Как мне кажется, основной проблемой Н1 была сильнейшая спешка, отсюда и нестандартные методы испытаний, и многое другое. Если бы этот носитель можно было делать нормально, в разумные сроки, то из него в принципе могло бы получиться что-то рабочее. ================================================== = Габариты ракеты были слишком большими. Ее изначально планировали собирать чуть ли не на стартовой позиции. Ну и другие "мелочи" вроде огромного количества двигателей в пакете. Впрочем, тут я помню неточно. |
|
Автор: Фантом Никто не доказал принципиальную невозможность "доводки", так что сказать что-то наверняка все-таки невозможно. С точки зрения "центрального отраслевого НИИ" она не пошла бы. Слишком уж много было проблем. Даже с новыми двигателями - если бы и удалось один-два успешных пуска, это не было бы устойчивым результатом. Кстати, автор "лунной гонки" считает, что довести было можно. Но Политбюро полет на луну уже не был нужен. Как мне кажется, основной проблемой Н1 была сильнейшая спешка, отсюда и нестандартные методы испытаний, и многое другое. Если бы этот носитель можно было делать нормально, в разумные сроки, то из него в принципе могло бы получиться что-то рабочее. Экономия средств на испытательных стендах, проблемы с двигателями (в Химках совсем не так просто отказывались делать мощные двигатели не на гептиле, у них на это были основания). Каких причин только не было. Если внимательно читать историю "Энергии", там тоже были критические моменты. Вплоть до предложений по полному перепроектированию носителя. |
|
Казалось, эту победную поступь уже не затормозить... Однако после смерти Королева постепенно лунная программа была свернута. ==================================== Кто на ком стоял? Задание завод получил в 1967, а Сергей Павлович умер в 1966. |
| Ответ |
|
Форум Bigler.ru
>
День 10-01-1967: Моторостроительному заводу...
(Событие)
|
|
|
2002 - 2011 © Bigler.ru Перепечатка материалов в СМИ разрешена с ссылкой на источник. Разработка, поддержка VGroup.ru Кадет Биглер: cadet@bigler.ru Вебмастер: webmaster@bigler.ru |
|