 |
|
|
|
||||
|
|
В воздухе над испанским городком Паломарес столкнулись американский бомбардировщик B-52 и самолет-заправщик КC-135. Тормозные парашюты-замедлители двух бомб полностью отказали, произошло механическое разрушение бомб, сопровождавшееся значительным рассеиванием плутония. Затраты на дезактивацию местности и возмещение причиненного ущерба составили десятки млн. долларов. ---------------------------------------------------- Наш ИСЗ серии "Космос" с изотопной энергетической установкой тоже салился на Канаду. За счет СССР снимался грунт и вывозился в море для затопления с площади в десятки квадратных километров. |
|
> to Михалыч > Странно... СССР мог плевать на это с большой колокольни в то время... ---------------------------------------------------- Были большие подозрения, что этот спутник был сбит, кроме того была разрядка, а появление ядерно-изотопной начинки в космосе (точнее мировое осуждение этого появления) могло сильно ударить по имиджу, видимо поэтому предпочли договориться |
|
> to degt > Наш ИСЗ серии "Космос" с изотопной энергетической установкой тоже салился на Канаду. За счет СССР снимался грунт и вывозился в море для затопления с площади в десятки квадратных километров. ---------------------------------------------------- Но, кажется, это было в безлюдных, приполярных районах. |
|
Автор:
Фредди Эрбатнот
Дата: 17.01.2004 11:48 Re: День 17-01-1966: В воздухе над испанским... |
|
> to Кадет Биглер > > to degt > > > Наш ИСЗ серии "Космос" с изотопной энергетической установкой тоже салился на Канаду. За счет СССР снимался грунт и вывозился в море для затопления с площади в десятки квадратных километров. > ---------------------------------------------------- > Но, кажется, это было в безлюдных, приполярных районах. ---------------------------------------------------- + И что? Суверенная территория неприкосновенна. Из космоса тоже. |
|
> to Кадет Биглер > > to degt > > > Наш ИСЗ серии "Космос" с изотопной энергетической установкой тоже салился на Канаду. За счет СССР снимался грунт и вывозился в море для затопления с площади в десятки квадратных километров. > ---------------------------------------------------- > Но, кажется, это было в безлюдных, приполярных районах. ---------------------------------------------------- Да, это была серия полярных спутников, которые следили от полюса до полюса и в Канаду он залетал именно с севера. Энергопотребление на нем было достаточно емким, поэтому проверялась изотопная ЭУ. Вальнулся, или вальнули его, на широте аляски, или чуть южнее. |
|
> to Фредди Эрбатнот > > to Кадет Биглер > > > to degt > > > > > Наш ИСЗ серии "Космос" с изотопной энергетической установкой тоже салился на Канаду. За счет СССР снимался грунт и вывозился в море для затопления с площади в десятки квадратных километров. > > ---------------------------------------------------- > > Но, кажется, это было в безлюдных, приполярных районах. > ---------------------------------------------------- > > + И что? Суверенная территория неприкосновенна. Из космоса тоже. ---------------------------------------------------- В-52 разбился над Паломаресом, это Испания, густонаселенный район, последствия оказались гораздо тяжелее, я это имел в виду. |
|
Автор:
Vouk
Дата: 17.01.2004 12:23 Re: День 17-01-1966: В воздухе над испанским... |
|
Михалыч Странно... СССР мог плевать на это с большой колокольни в то время... ================================================== == И в то время, и в любое другое на СССР моглибы за это в ответ плюнуть не хуже. |
|
Автор:
Неизвестный
Дата: 19.01.2004 02:18 Re: День 17-01-1966: В воздухе над испанским... |
|
Насколько я знаю эти самолеты не столкнулись в воздухе, а у них произошла авария при заправке. Одна бомба разрушилась и загрязнила территорию, а вторая упала в местную бухту, ее потом довольно долго искали. Нашли. |
|
Автор:
Stroybat
Дата: 19.01.2004 08:08 Re: День 17-01-1966: В воздухе над испанским... |
|
> to Vlad > Я, простите, не понял они что просто так над Испанией с ядерными бомбами летали? Настоящими? И чего они там делали? Неужели просто несли боевое дежурство, баражируя над Испанией? ---------------------------------------------------- Был такой ядерный патруль. Самолёты B-52 с ядерными/водородными бомбами, постоянно сменяясь, кружили в воздухе. Чтобы получив приказ о начале ядерной войны, не тратить время на подготовку самолёта к вылету, взлёт и набор высоты. Кроме того, такой ядерный патруль был средством психологического давления на СССР. Мол, нам стоит только приказ отдать. Несколько раз самолёты этого патруля все сразу устремлялись к нашим границам, отвернув лишь в самый последний момент. Насколько я знаю, одно время и наши стратегические бомберы также летали в таком круглосуточном патрулировании с бомбами в ответ на их ЯП. Под Паломаресом три бомбы упали на грунт, а одна в море. После долгих поисков её всё же нашли и подняли. |
|
Автор:
--->
Дата: 19.01.2004 10:40 Re: День 17-01-1966: В воздухе над испанским... |
|
КБ,интересно Ваше мнение,конкретно по этому отрывку < Как вы помните, наши летчики были беспомощны в борьбе с танками. А в середине 1942 г. конструктор И.А. Ларионов предложил бомбить немецкие танки не 100-кг бомбами, а посыпать их маленькими кумулятивными бомбочками, получившими впоследствии название ПТАБ-2,5-1,5. В чем тут хитрость. При весе в 2,5 кг эта бомбочка пробивала броню в 70 мм. А крыша "Тигра" - 28 мм, "Пантеры" - 16 мм. Бомбочка пробивала броню взрывом, отверстие было маленьким, но в заброневое пространство танка влетали раскаленные газы и капли расплавившейся от огромного давления брони. Танк загорался. А у горящего танка есть свойство - через некоторое время в нем взрываются боеприпасы, и тогда корпус танка стоит в одном месте поля боя, а башня лежит в другом месте. И наш штурмовик Ил-2 вместо четырех 100-кг бомб мог брать четыре кассеты с 78 бомбочками в каждой. Ударная волна от их взрыва была небольшой, поэтому "Илы" могли летать на высоте 25 м, не боясь, что их собьют разрывы собственных бомб, а с такой высоты они могли и прицелиться поточнее. При подлете к танку они раскрывали кассету, и бомбы сыпались на танк, как дробь из ружья в утку. Какая-то бомбочка попадала и в танк, а этого было достаточно, чтобы он загорелся. Как водится, титаны мысли в ВВС долго размышляли, нужна ли им эта морока, но, в конце концов, предложение Ларионова дошло и до Сталина. Дело закрутилось в бешеном темпе: 14 апреля 1943 г. был подписан акт об испытании ПТАБ-2,5-1,5, и тут же Сталин дал задание: к 15 мая, т.е. к моменту, когда дороги просохнут, изготовить 800 тыс. таких бомб! 150 заводов Советского Союза бросились выполнять этот заказ и выполнили{Л81}. Дело упрощало вот что. В отличие от снарядов такого же веса эта бомбочка в десятки раз дешевле. Снаряд - это очень точное изделие из высокопрочной стали с очень сложным взрывателем. А ПТАБ-2,5-1,5 теоретически можно было делать хоть деревянной. Если помните, Гудериан учил, что тактическую новинку нужно применять массово, а массово в один месяц можно было изготовить только дешевое изделие. Разумеется, Сталин приказал держать все в тайне и до начала битвы под Курском нигде эту бомбочку не применять. Не Гитлер, небось, поучения Гудериана в этом вопросе ему были не нужны.> и по взрывчатке Ледина из http://www.1953.ru/murder/muhin_st_05.htm |
|
> Под Паломаресом три бомбы упали на грунт, а одна в море. После долгих поисков её всё же нашли и подняли. ---------------------------------------------------- Насколько я помню, разрушилась одна бомба. Пока вояки её безуспешно искали, один местный крестьянин пришёл в полицию и заявил, что упала у него в огороде какая-то хрень... лежит и дымит жёлтым (интересно, что с ним потом было - плутоний не сахар). НАТОвцам офигительно повезло, что один рыбак видел, где примерно упала та бомба, которая угодила в воду. Американцам, в итоге, пришлось компенсировать и стоимость урожая, зараженного плутонием. |
|
> to ---> > И наш штурмовик Ил-2 вместо четырех 100-кг бомб мог брать четыре кассеты с 78 бомбочками в каждой. ---------------------------------------------------- в одной кассете было 48 бомбочек, всего Ил-2 мог взять 4X48=196 ПТАБ PS только объясните, причем в этом топике сабж? |
|
> to ---> Мухин - источник КРАЙНЕ тенденциозный, не ученый, а пропагандист советской замполитовской школы; я бы не рекомендовал злоупотреблять его писаниями. Кумулятивные ПТАБ действительно состояли на вооружении, применялись с 1943г. широко и успешно. Кассетные кумулятивные противотанковые боеприпасы состоят на вооружении ВВС различных стран. Идея их применения с 25м мне кажется сомнительной - они просто не успеют стабилизироваться по потоку, что необходимо для эффективного действия; крайне спорно также утверждение насчет немыслимой дешевизны ПТАБ - она дешевле снаряда (кстати какого? если "того же веса", то это 45-57мм, легкий противотанковый калибр, обходившийся вообще без взрывателя, тем более "очень сложного"), но не в десятки раз. А вот на фаустпатрон сталинского гения не хватило, хотя обе его составляющие - реактивное противотанковое ружье и кумулятивная противотанковая граната - испытывались перед войной... |
|
> to Stroybat > Насколько я знаю, одно время и наши стратегические бомберы также летали в таком круглосуточном патрулировании с бомбами в ответ на их ЯП. ================================================== === Это ошибка. Наши самолеты такого патрулирования не вели никогда. Основой нашей ядерной триады были БР наземного базирования. |
|
> to Кадет Биглер > > to Stroybat > > > Насколько я знаю, одно время и наши стратегические бомберы также летали в таком круглосуточном патрулировании с бомбами в ответ на их ЯП. > ================================================== === > Это ошибка. Наши самолеты такого патрулирования не вели никогда. Основой нашей ядерной триады были БР наземного базирования. ---------------------------------------------------- Хм.. Командир, я отчетливо помню радостное заявление Горбачева о том, что впервые после скольких-то десятилетий нерперывного висения (пока след. не взлетел - дежурный не садится), СССР наконец-то проникся "новым мышлением" и прекратил это барражирование. Правдо это давно было, может я что-то путаю. |
|
> to Logo-d > Хм.. Командир, я отчетливо помню радостное заявление Горбачева о том, что впервые после скольких-то десятилетий нерперывного висения (пока след. не взлетел - дежурный не садится), СССР наконец-то проникся "новым мышлением" и прекратил это барражирование. Правдо это давно было, может я что-то путаю. ---------------------------------------------------- Боюсь, что путаете. Во-первых, у нас никогда не было самолетов-аналогов В-52 (с большой натяжкой - Ту-95), а ,во-вторых, у нас не было баз вокруг территории США - где летать-то? Над Монголией? Бессмысленно. Европа накрывалась сухопутными ракетами... Т.е., дальники, конечно, летали, но - пустые. |
| Наши самолёты летали с КР воздушного базирования. |
|
> to degt > > to Кадет Биглер > > > to degt > > > > > Наш ИСЗ серии "Космос" с изотопной энергетической установкой тоже салился на Канаду. За счет СССР снимался грунт и вывозился в море для затопления с площади в десятки квадратных километров. > > ---------------------------------------------------- > > Но, кажется, это было в безлюдных, приполярных районах. > ---------------------------------------------------- > > Да, это была серия полярных спутников, которые следили от полюса до полюса и в Канаду он залетал именно с севера. Энергопотребление на нем было достаточно емким, поэтому проверялась изотопная ЭУ. > Вальнулся, или вальнули его, на широте аляски, или чуть южнее. ---------------------------------------------------- Полный бред. Были спутники морской разведки с ядерной установкой , запускались не на полярные ( наклонение 90гр), а на наклонные орбиты ( наклонение 65 град и один по ошибке на 72 ,8 град). По поводу Канады . Запущенный в 77 г Космос-954 зимой 78-го ( 24 января, кстати) вошел в атмосферу и сгорел над Канадой. Никто его не "валил", неправильно сработала автоматика. |
|
вдогонку http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/content/numbers/244/13.shtml |
|
> to капитан Тушин > Полный бред. > Были спутники морской разведки с ядерной установкой , запускались не на полярные ( наклонение 90гр), а на наклонные орбиты ( наклонение 65 град и один по ошибке на 72 ,8 град). ---------------------------------------------------- Разрабатывались и проекты геостационарных спутников с такими ЭУ. Проект "Эстафета", если название знакомо. |
|
Автор:
Панченко
Дата: 26.07.2004 11:25 День 17-01-1966: В воздухе над испанским... |
|
В воздухе над испанским городком Паломарес столкнулись американский бомбардировщик B-52 и самолет-заправщик КC-135. Тормозные парашюты-замедлители двух бомб полностью отказали, произошло механическое разрушение бомб, сопровождавшееся значительным рассеиванием плутония. Затраты на дезактивацию местности и возмещение причиненного ущерба составили десятки млн. долларов. ---------------------------------------------------- |
|
Если не ошибаюсь, этот эпизод описан в книге Дж.Горза "Подъем затонувших кораблей". Довольно подробно описан поиск затонувшей бомбы и ее подъем. Там вроде был момент, когда парашют бонбы запутался вокруг батискафа. |
|
> to ---> > КБ,интересно Ваше мнение,конкретно по этому отрывку > > При весе в 2,5 кг эта бомбочка пробивала броню в 70 мм. А крыша "Тигра" - 28 мм, "Пантеры" - 16 мм. Бомбочка пробивала броню взрывом, отверстие было маленьким, но в заброневое пространство танка влетали раскаленные газы и капли расплавившейся от огромного давления брони. Танк загорался. А у горящего танка есть свойство - через некоторое время в нем взрываются боеприпасы, и тогда корпус танка стоит в одном месте поля боя, а башня лежит в другом месте. > ---------------------------------------------------- Ну, и чего здесь обсуждать? ПТАБы сделали? Сделали. Применяли? Применяли. Успешно? Весьма... > to Domnitch > А вот на фаустпатрон сталинского гения не хватило, хотя обе его составляющие - реактивное противотанковое ружье и кумулятивная противотанковая граната - испытывались перед войной... ---------------------------------------------------- Я бы не стал идеализировать фаустпатрон. Динамореактивному оружию тех времен было далеко до РПГ-7 или "Карла Густава". Например, фаустпатрон имел прицельную дальность 30-50 метров. 100-метровая версия появилась уже под занавес войны. В городских условиях потери наносили нам конечно, серьезные, но, не думаю, что это было серьезным полевым оружием. Панцершрек был лучше, но и значительно дороже. Вообще, имхо, в те годы лучшим средством ПТО были самоходки - "Хетцер" или "СУ-85/100". |
|
> to Палыч > Если не ошибаюсь, этот эпизод описан в книге Дж.Горза "Подъем затонувших кораблей". > Довольно подробно описан поиск затонувшей бомбы и ее подъем. Там вроде был момент, когда парашют бонбы запутался вокруг батискафа. ---------------------------------------------------- И показан в фильме "День, когда всплыла рыба" |
|
> to Кадет Биглер > > to Палыч > > Если не ошибаюсь, этот эпизод описан в книге Дж.Горза "Подъем затонувших кораблей". > > Довольно подробно описан поиск затонувшей бомбы и ее подъем. Там вроде был момент, когда парашют бонбы запутался вокруг батискафа. > ---------------------------------------------------- > И показан в фильме "День, когда всплыла рыба" ---------------------------------------------------- Ух ты! Еще и фильм про это есть. Я не знал, дякую. А он чей? Ну, американский, испанский, наш. И реально ли достать на просторах СНГ? |
|
> to Палыч > > to Кадет Биглер > > > to Палыч > > > Если не ошибаюсь, этот эпизод описан в книге Дж.Горза "Подъем затонувших кораблей". > > > Довольно подробно описан поиск затонувшей бомбы и ее подъем. Там вроде был момент, когда парашют бонбы запутался вокруг батискафа. > > ---------------------------------------------------- > > И показан в фильме "День, когда всплыла рыба" > ---------------------------------------------------- > Ух ты! Еще и фильм про это есть. Я не знал, дякую. > А он чей? Ну, американский, испанский, наш. И реально ли достать на просторах СНГ? ---------------------------------------------------- Фильм совместный. Греция, Британия, США, вышел в 1967 г. Где можно достать, не знаю. |
|
Автор:
Мертвый
Дата: 17.01.2005 19:50 Re: День 17-01-1966: В воздухе над испанским... |
|
> to Шурик > Я бы не стал идеализировать фаустпатрон. Динамореактивному оружию тех времен было далеко до РПГ-7 или "Карла Густава". Например, фаустпатрон имел прицельную дальность 30-50 метров. 100-метровая версия появилась уже под занавес войны. В городских условиях потери наносили нам конечно, серьезные, но, не думаю, что это было серьезным полевым оружием. Панцершрек был лучше, но и значительно дороже. Вообще, имхо, в те годы лучшим средством ПТО были самоходки - "Хетцер" или "СУ-85/100". ---------------------------------------------------- а чем панцершрек от фаустпатрона отличается? |
|
> to Шурик > > to Domnitch > > А вот на фаустпатрон сталинского гения не хватило, хотя обе его составляющие - реактивное противотанковое ружье и кумулятивная противотанковая граната - испытывались перед войной... > ---------------------------------------------------- > Я бы не стал идеализировать фаустпатрон. Динамореактивному оружию тех времен было далеко до РПГ-7 или "Карла Густава". Например, фаустпатрон имел прицельную дальность 30-50 метров. 100-метровая версия появилась уже под занавес войны. В городских условиях потери наносили нам конечно, серьезные, но, не думаю, что это было серьезным полевым оружием. Панцершрек был лучше, но и значительно дороже. Вообще, имхо, в те годы лучшим средством ПТО были самоходки - "Хетцер" или "СУ-85/100". ---------------------------------------------------- Что значит "лучшим средством"? По какому критерию Вы пытаетесь сравнивать столь различные средства ПТО? Подобное сравнение столь же неудачно, как например выяснение, что лучше - ручная граната или дивизионная гаубица. Фаустпатрон - это оружие пехоты, средство ПТО самого переднего края. Разумеется, ему далеко до РПГ, а тем более до "Мухи". Но попробуйте сравнить его с альтернативой того времени - бутылкой огнесмеси или связкой гранат, для которых "прицельная дальность" не превышает 10-15м, да и то в руках хорошо обученного л/с (где его взять-то?) Плюс гораздо большая эффективность работы по цели и применимость против огневых точек противника (будь у А.Матросова фаустпатрон, не пришлось бы ему на дзот бросаться). Что до противотанковых САУ - это совершенно другое оружие, "оружие длинной руки". В полевых условиях оно эффективно на дистанциях порядка 500-2000м, на меньших такая САУ проигрывает танку из-за меньшей маневренности (наведение корпусом) - поэтому по Боевому уставу САУ должны были следовать за своими танками на дистанции не менее 300м. Если же сравнивать по критерию "стоимость/эффективность", то стоимость фаустпатрона меньше стоимости танка или САУ примерно в 1000 раз. Поэтому если на тысячу потраченных фаустпатронов уничтожено два вражеских танка, расходы окупились вдвойне! |
|
> to Мертвый > а чем панцершрек от фаустпатрона отличается? ---------------------------------------------------- Принципом. Панцершрек - прототип современного РПГ, он использует реактивный снаряд. Фаустпатрон работает как одноразовое безоткатное орудие. |
|
> to Domnitch > Фаустпатрон работает как одноразовое безоткатное орудие. ---------------------------------------------------- Да, согласно инструкции. Но тем не менее сбор стволов и перезарядка также были организованы. Из 8 миллионов фаустпатронов ококло 300 тыс. - секонд хэнд. А что до ужасной эффективности - никогда потери танков от них не превышали 8 процентов, причем это все засчитывалось вместе с кумулятивными гранатами. На открытой местности - ниже 5 процентов. "Рекорд" поставлен во Второй Гв. ТА в Берлинской операции - около 20 процентов потерь от фаустпатронов. Начиная с 44-го в окопах находили десятки неиспользованных и брошенных фаустпатронов. Причем все это смахивало на элементарную боязнь использования - это ж надо было подпустить на открытой местности несущийся танк на метров 50, а то и 30, при этом неподвижно стоя прицеливаясь, и торча как суслик в Тургайской степи. А не пошел бы такой аттракцион нах. К тому же, как справедливо заметил тов. Домнич - это не реактивный РПГ, а динамореактивная дура. У РПГ-7 ракета выбивается зарядом низкого давления - где-то 120 м/с, и тот, кто стрелял, помнит незабываемые ощущения по удару на уши. Я, лично, поробовав один раз из любопытства зарекся еще раз без нужды брать его в руки. Потом уже ракета разгоняется до 300 с чем-то метров. А у Фауста только один, вышибной заряд высокого давления, который выбрасывает снаряд со скоростью метров 200, т.е. стрелок получает в уши в полтора раза более мощный удар, и вдобавок, на первых моделях стояли экраны, т.е. какая-то чать газов могла завернуться и назад. А Офенрор, Пацершрек и Пупхен - это конечно активно-реактивные орудия. Причем оригинальные - Офенрор и Куколка, а Панцершрек, как говорят, передрали с амер. базуки один-в-один. Но может и свистят. |
|
> to Logo-d Панцершрек, как говорят, передрали с амер. базуки один-в-один. Но может и свистят. ---------------------------------------------------- В основе Офенрора действительно лежала Базука. Но немцы применили больший калибр - 88 мм против 57 мм, что позволило увеличить бронепробиваемость, а для воспламенения использовалась не батарейка, как у американцев, а импульсный генератор - катушка с подвижным сердечником, что обеспечило более стабильную работу в разных условиях. Правда, стрелять приходилось в противогазе, т.к. реактивная струя, бьющая в лицо - это не есть гут. Потом к Офенрору приделали щиток и получился Панцершрек. > to Domnitch > Что значит "лучшим средством"? > По какому критерию Вы пытаетесь сравнивать столь различные средства ПТО? Подобное сравнение столь же неудачно, как например выяснение, что лучше - ручная граната или дивизионная гаубица. ---------------------------------------------------- Тов. Logo-d привел цифры боевой эффективности фаустпатронов в качестве противотанкового оружия. Добавить мне к этому нечего. Вообще, и у немцев и у наших гранаты, ПТР, бутылки КС, магнитные мины и прочие ПТ средства пехоты, включая ампулометы и собак-подрывников (у наших) и фаустпатроны (у немцев) вообще имели второстепенное значение. Как бы даже не психологическое - "вот тебе бутылка (фаустпатрон) - ты не беззащитен против танка". Вывод - в 1939-45 годах ни у одной страны мира не было массовых образцов пехотного оружия, способного решать задачи эффективного уничтожения бронетехники противника перед своим передним краем. Либо подбили огнем артиллерии/налетом авиации на подходе, либо пропустили танки через себя и огнем винтовок/пулеметов отсекли пехоту, а танки выбили опять же артогнем или танковой контратакой. Ну, или прорвавшиеся танки сожгли горючку и без потерь (или с минимальными потерями) вернулись на исходную позицию. Подавляющее большинство бронецелей, что у нас, что у немцев, было уничтожено огнем ПТ артиллерии. Вот поэтому я и написал, что пушка, поставленная на самоходный бронированный лафет являлась лучшим ПТ средством той войны. ЗЫ: А РПГ-18 "Муха" и РПГ-7 отнюдь не равноценны. Даже по классу отличаются - РПГ-18 - это реактивная противотанковая граната (боеприпас), а РПГ-7 - гранатомет, то есть оружие. Причем, гораздо более универсальное - каких только выстрелов к РПГ-7 не придумали... Хотя нет - про дымовые гранаты к РПГ-7 я не слышал :)) |
|
> to Logo-d > Начиная с 44-го в окопах находили десятки неиспользованных и брошенных фаустпатронов. Причем все это смахивало на элементарную боязнь использования... --------------------------------- Знаете, сколько вообще "неиспользованных и брошенных" боеприпасов и посейчас валяется на местах боев Великой Отечественной? Но найдя цинку патронов 7.62х56R, вы не станете говорить про "элементарную боязнь" испоьзования винтовки Мосина? Или станете? > to Шурик > Тов. Logo-d привел цифры боевой эффективности фаустпатронов в качестве противотанкового оружия. Добавить мне к этому нечего. --------------------------------- Еще раз - если затраты на производство фаустпатронов составляют (допустим) порядка 4% от общих затрат на производство средств ПТО, а потери противника от них порядка 5%, то это оружие эффективно. Если 8% - весьма эффективно. Плюс "косвенная" эффективность - важный элемент _эшелонированной_ ПТО (слышали такое слово?). В мемуарах наших ветеранов неоднократно описывались случаи, когда наткнувшись на "фаустников" танки останавливались, поджидая пехоту, и попадали под удар противотанковой артиллерии, в том числе самоходной. А "массового и эффективного" оружия пехоты против танка, такого, чтобы вооружившись им, пехотный полк мог уничтожить полк танковый, действительно не было. |
|
> to Domnitch > Еще раз - если затраты на производство фаустпатронов составляют (допустим) порядка 4% от общих затрат на производство средств ПТО, а потери противника от них порядка 5%, то это оружие эффективно. Если 8% - весьма эффективно. ---------------------------------------------------- Экономические затраты мне неизвестны, поэтому ничего сказать на эту тему не могу. > Плюс "косвенная" эффективность - важный элемент _эшелонированной_ ПТО (слышали такое слово?). В мемуарах наших ветеранов неоднократно описывались случаи, когда наткнувшись на "фаустников" танки останавливались, поджидая пехоту, и попадали под удар противотанковой артиллерии, в том числе самоходной. ---------------------------------------------------- Разумеется, об эшелонировании ПТО я слышал и читал. В том числе и примеры, описанные Вами. Но то же самое относится к любому _вспомогательному_ средству ПТО: и к ампулометам и к ПТР и, самое главное - к противотанковым минам. Если почитать, например, о боевом применении "Пантер" на Курской дуге, то там было то же самое, о чем писали Вы - немцы нарывались на неразведанные и, соответственно, необезвреженные минные поля, останавливались, поджидая саперов и попадали под удары артиллерии и штурмовиков. Я не отрицаю того, что фаустпатроны были, по тем временам, неплохим оружием. В Красной Армии, например, в 1944-45 годах трофейные фаустпатроны централизованно поступали на вооружение Штурмовых инженерно-саперных бригад РГК и успешно ими применялись. Но я хотел обратить Ваше внимание на то, что его не следует идеализировать. Я не видел статистики, но, возможно, что огнем ПТР и бутылками КС было уничтожено не меньше немецких танков (в %%, разумеется), чем советских - фаустпатронами. И что? Будем говорить, что Но то, что 80 и более % бронецелей было выведено из строя ПТ артиллерией, как говорится, "медицинский факт". |
|
> to Domnitch > > to Logo-d > > > Начиная с 44-го в окопах находили десятки неиспользованных и брошенных фаустпатронов. Причем все это смахивало на элементарную боязнь использования... > --------------------------------- > Знаете, сколько вообще "неиспользованных и брошенных" боеприпасов и посейчас валяется на местах боев Великой Отечественной? Но найдя цинку патронов 7.62х56R, вы не станете говорить про "элементарную боязнь" испоьзования винтовки Мосина? Или станете? +++++++++++++++ И о том тоже. Если стрелять нечасто, а лучше вообще заховаться на дно окопа, то вероятность того, что не получишь пулю, вырастает в разы. И цинк 56-х съэкономится. Правильно? Возможно я неточно выразился - героическое выскакивание с фаустпатроном в руках, прицеливание и поражение танка не соответствовало остатку неиспользованных. Даже с учетом неизбежных промахов и смещенных-размазанных-скользящих-безвредных кумулятивных струй. Некорректно сравнивать с патронами. > > > > to Шурик > > > Тов. Logo-d привел цифры боевой эффективности фаустпатронов в качестве противотанкового оружия. Добавить мне к этому нечего. > --------------------------------- > Еще раз - если затраты на производство фаустпатронов составляют (допустим) порядка 4% от общих затрат на производство средств ПТО, а потери противника от них порядка 5%, то это оружие эффективно. Если 8% - весьма эффективно. > Плюс "косвенная" эффективность - важный элемент _эшелонированной_ ПТО (слышали такое слово?). В мемуарах наших ветеранов неоднократно описывались случаи, когда наткнувшись на "фаустников" танки останавливались, поджидая пехоту, и попадали под удар противотанковой артиллерии, в том числе самоходной. ---------------------------------------------------- ++++++++++++++ Вы это серьезно? Давайте уж по гамбургскому счету. Потери танков и САУ - 1944 - 23700, 45 - 28000. Итого - 51700. Выпущено и поставлено в войска фаустов - (подавляющая масса - Восточный фронт) - 8 миллионов . При потерях 8 процентов (возьмем по максимуму, хотя повторюсь - БЫЛО МЕНЬШЕ ПЯТИ!) получается 4000 машин. Итого - 2000 фаустпатронов на один танк. То, что называется "эффективность использования" - 1/2000 - 0.05 %. Еще отметим - "потерянный" танк - это тот, за кого не взялся фронтовой рембат. Восстановление тяжело побитых в тылу практиковалось вполне. Считаем дальше. Это 2000 человек выскакивают перед танком. Кто-то промахивается, кто-то вообще не стреляет, но вот вопрос - А СКОЛЬКО СТРЕЛКОВ-ФАУСТНИКОВ погибло, чтобы завалить те 4000 танков? Или людские потери - не в счет, когда речь о соотношений стоимости ПТ средств? Тогда уж мины - это величайшее оружие всех времен и народов (а по людским потерям - и вовсе красота). Заодно уж поговорим и о 20 проц. потерь 2 ТА в Берлине. Это были 200 батальонов Фольксштурма - почти 200 000 пионэров из Гитлерюгенда, и пенсионеров ведомства товарища Лея, умело направляемых фронтовиками. Там же 480 000 кадровых военных. Так вот, будем считать - на 2000 потерянных танков положили там же порядка 30 тысяч (и в основном - вот неожиданность - тот самый Фольксштурм. Вермахт капитулировал вполне успешно, с минимальными потерями.). Понятно, что Фольксштурм - не солдаты, а потому не в счет, и в калькуляции не участвуют (Вы только Дацану это не говорите), но все-же - 30 тысяч на 400 (потери от фаустов) танков - это получается - 75 человек убито при выводе из строя каждого советскго танка. Что Вы говорите? Некорректный счет? Не я предложил ТАКУЮ методику ))). М-да.. Стоимость бутылки с соляркой, бензином и мылом-загустителем (а в горлышко воткнута тряпка) еще меньше. Ну нельзя так считать, Домнич, нельзя. Это мы еще не взяли в расчет аммортизацию артилл. орудий из расчета не "одно орудие-один танк", а из рассчета "уничтожено n орудиями m танков". А второй уровень калькуляций - "орудие также аммортизировано по бухгалтерским проводкам "популять по пехоте", "разрушить мосты, жд. пути", "разрушить ДОТ-ы", и т.д." А накладные и быстроизнашиваемые (стоимость снарядов) статьи калькуляции? Ииикономика войны не так очевидна - вон, полвека обратно какая ракетная эйфория клубилась! И чем закончилось. И еще раз - это всё, если считать себестоимость собственно человека на поле боя исчезающе малой. |
|
> to Logo-d > > to Domnitch > > > to Logo-d > > .... > > Знаете, сколько вообще "неиспользованных и брошенных" боеприпасов и посейчас валяется на местах боев Великой Отечественной? Но найдя цинку патронов 7.62х56R, вы не станете говорить про "элементарную боязнь" испоьзования винтовки Мосина? Или станете? > > +++++++++++++++ > И о том тоже. Если стрелять нечасто, а лучше вообще заховаться на дно окопа, то вероятность того, что не получишь пулю, вырастает в разы. И цинк 56-х съэкономится. Правильно? ... ============================================ (Презрительно): Шпешиалисты! Оба! Патрон был (почему был - остается) 7,62х53 :-))) |
|
> to Uncle Fedor > > to Logo-d > > > to Domnitch > ============================================ > (Презрительно): Шпешиалисты! Оба! Патрон был (почему был - остается) 7,62х53 > > :-))) ---------------------------------------------------- Это обычный. А был специальный, разработанный для секретной операции в Италии - 7.62х56R. |
|
> to Uncle Fedor > ============================================ > (Презрительно): Шпешиалисты! Оба! Патрон был (почему был - остается) 7,62х53 > > :-))) ---------------------------------------------------- Ха! Вообще-то, он 7.62х54R, а если еще точнее - 7.62-мм патрон образца 1908 года или еще точнее - образца 1908/1930 года :))) |
| Ответ |
|
Форум Bigler.ru
>
День 17-01-1966: В воздухе над испанским...
(Событие)
|
|
|
2002 - 2011 © Bigler.ru Перепечатка материалов в СМИ разрешена с ссылкой на источник. Разработка, поддержка VGroup.ru Кадет Биглер: cadet@bigler.ru Вебмастер: webmaster@bigler.ru |
|