 |
|
|
|
||||
|
|
Автор:
Лёньчик.
Дата: 28.01.2004 07:07 |
|
При взрыве космического челнока "Челленджер-10" погибли все 7 астронавтов. ---------------------------------------------------- Вроде, звался он "Челленджером", а "10" - это был его 10-ый полёт, что-ли? Тогда еще анекдот появился - "НАСА расследует, почему взорвался один из двигателей "Челленджера, а КГБ - почему не взорвался второй". |
|
[C транслита] > то Лёньчик. > При взрыве космического челнока "Челленджер-10" погибли все 7 астронавтов. > ---------------------------------------------------- > Вроде, звался он "Челленджером", а "10" - это был его 10-ый полёт, что-ли? > > Тогда еще анекдот появился - "НАСА расследует, почему взорвался один из двигателей "Челленджера, а КГБ - почему не взорвался второй". ---------------------------------------------------- Ну, тогда надо вспомнить и продолжение анекдота: Совешание в ЦРУ: - Челлендгер...Челленджер...Ага, вот оно: Чернобыль. имхо, оба анекдота - очень дурной вкус. |
|
Автор:
Марта
Дата: 28.01.2004 07:58 |
|
так кто же заставлял вспоминать эти затасканные байки?..... |
|
Автор:
Yamazakura
Дата: 28.01.2004 23:01 |
|
Ну а про соболезнования за час до старта? Если серьезно. Правда что ли 10 полетов? а Колумбия сколько налетала? Вообще, опасная техника оказалась. Может не зря наши отказались от этого принципа. |
|
Автор:
yura
Дата: 29.01.2004 04:16 |
|
> to Yamazakura > Ну а про соболезнования за час до старта? > > Если серьезно. Правда что ли 10 полетов? а Колумбия сколько налетала? > Вообще, опасная техника оказалась. Может не зря наши отказались от этого принципа. ---------------------------------------------------- Отказались вынужденно. Финансирование прикрыли. |
|
Пример, как административный долбоебизм приводит к катастрофе. Труба твердотопливного ускорителя - секционированная. Соединения секций уплотняются при помощи упругих полимерных (грубо говоря, резиновых) концентрических колец. Изнутри вся конструкция защищается огнеупорной обмазкой. Обмазка защищает от температуры, а уплотнители держат давление, и все летает. Первый звоночек прозвенел, когда после предшествующего этому старта обнаружилась копоть за первым уплотнительным кольцом. Это означало прорыв газов из объема трубы. Полимерные уплотнители могут держать давление, но не температуру. Если через них травит раскаленный газ - они разрушаются. На широте мыса Канаверал обычно тепло, минусовые температуры - редкость. При разборе полетов выяснилось, что в этот день было минус 1-2 градуса, чего до этого при стартах не бывало. Было предположено, что при низких температурах кольца становятся жестче и как следует не уплотняют, откуда и прорыв. Главный инженер (или кто там ему соответствует) доложил на свой самый верх, что при низких температурах что-то происходит. Был вызван на этот верх и там выебан за паникерство, покушение на срыв сроков очередного старта и прочее вредительство. По, возможно, журналистской легенде, на этот пуск, производимый при -10С, отказался смотреть. По результатам расследования картина подтвердилась - низкая температура конструкции, газы травят через плохое уплотнение, и как только выгорающий слой топлива перестает защищать - разрушение уплотнителя в том месте, где температура ниже всего, т.е. со стороны бака с криогенными компонентами. Так что техника не опаснее, чем у всех. Но и долбаков не меньше. |
|
> to РД > Пример, как административный долбоебизм приводит к катастрофе. > > Труба твердотопливного ускорителя - секционированная. Соединения секций уплотняются при помощи упругих полимерных (грубо говоря, резиновых) концентрических колец. Изнутри вся конструкция защищается огнеупорной обмазкой. Обмазка защищает от температуры, а уплотнители держат давление, и все летает. > > Первый звоночек прозвенел, когда после предшествующего этому старта обнаружилась копоть за первым уплотнительным кольцом. ---------------------------------------------------- Не понял, вы хотите сказать что твердотопливные ускорители возвращаемые и многоразового использования? Я считал, что возвращается только сам челнок, остальное сгорает или разрушается. |
|
> to Yamazakura > Вообще, опасная техника оказалась. Может не зря наши отказались от этого принципа. ---------------------------------------------------- Не опаснее любой другой космической техники, а вот возвращение корабля приводит к огромной экономической выгоде! Кстати, я слышал, что космонавты погибли не в момент взрыва - кабина не была разрушена, и даже после взрыва еще была с ними связь, а погибли они от удара кабины о воду! |
|
Pashka, именно так. Теряется только бочка из-под топлива, ускорители опускаются на парашютах и перезаправляются. Beaver, хе. Приводит к огромной... по сравнению с тем, если бы вся конструкция каждый раз разваливалась. По сравнению с обычными схемами приводит к убыткам : старт Шаттла порядка 2 млрд, старт обычного носителя порядка сотен млн. |
|
> to РД > хе. Приводит к огромной... по сравнению с тем, если бы вся конструкция каждый раз разваливалась. ----------------------------- Не понял! По сравнению с обычными схемами приводит к убыткам : старт Шаттла порядка 2 млрд, старт обычного носителя порядка сотен млн. ---------------------------------------------------- А ты учел, что обычный носитель приходится каждый раз строить заново - цена самого старта - это отдельный показатель! Плюс - сам Шаттл является еще и полезной нагрузкой, если его нашпиговать аппаратурой, которая тоже потом возвращается на Землю, а не остается навеки на спутнике! Например - те же американцы установили на Шаттлы локатор бокового обзора и каждый полет производят детально картографирование земной поверхности - просто так - чисто даром и отдельно от основной программы - попутно еще и решение разведывательных задач!!! |
|
> to Pashka > Не понял, вы хотите сказать что твердотопливные ускорители возвращаемые и многоразового использования? Я считал, что возвращается только сам челнок, остальное сгорает или разрушается. ---------------------------------------------------- Вообще-то, их концепция предусматривала почти полную многоразовость - возвращаемый аппарат, способный маневрировать в атмосфере, перезаряжаемые ТТ ускорители, пустой (и поэтому дешевый) большой бак. Наш Буран все-таки поднимается на тяжелой одноразовой ракете. |
|
Beaver, учел. Сотни млн - это счет, выставляемый клиенту при коммерческом запуске, туда входит все железо. У нашего "Союза", кажется, 100-150 млн. Шаттл, как любая универсальная машина, способон решать множество задач, но все - плохо, по сравнению со специализированными. Что и неудивительно, т.к. создавался он как военный грузовик, для обслуживания громадной спутниковой группировки СОИ. Грубо говоря, как в армии, когда надо перевезти бочку ГСМ, или две сотни кирпичей, или корову, или пяток бойцов, то используют один и тот же ЗИЛ-130 (или как он там). Во всех случаях машина используется неэффективно, зато достаточно одной. Шаттл - это ЗИЛ-130 для космоса. Тот спутник вывести, этот починить, тот снять, у русских отвинтить чего, и все за один полет, благо может и выводить, и спускать, и менять орбиты. При этом полет не надо планировать за год, а ракету каждый раз строить : регламент, заправка, новая бочка - вперед. В рутинной обстановке космонавтики мирного времени этот ЗИЛ приходится использовать там, где можно было бы обойтись Жигулями в одном случае, Газелью в другом и ручной тачкой - в третьем. Отсюда и деньги. Кстати, наш Буран вот этих задач военного грузовика не решал, хотя под них и делался. Там разрушалась не бочка, а РН. Так что по человечески его жалко, но по делу - все на своих местах. Жидкостные ускорители первой ступени сейчас летают как коммерческие РН "Заря", макет челнока зарабатывает на билетах в парке Горького. Ракету "Энергия" жаль - уникальная грузоподъемность, но и под нее задачи встречаются раз в 10 лет, да и то решаемые меньшей кровью. Кстати, насколько я понимаю, и про "Шаттл" уже следует говорить "был". После громких заявлений, что программа будет возоблена, теперь тихо говорят, что "Альфа" и дальше будет обслуживаться "Союзами". |
|
> to РД > учел. Сотни млн - это счет, выставляемый клиенту при коммерческом запуске, туда входит все железо. У нашего "Союза", кажется, 100-150 млн. -------------------------------------- Только разница в том, что "Союз" ты продал клиенту с потрохами - пух - и ничего не осталось. А Шаттл метнул для клиента, а кишки можешь вторично для себя или для другого клиента использовать! > Шаттл, как любая универсальная машина, способон решать множество задач, но все - плохо, по сравнению со специализированными. Что и неудивительно, т.к. создавался он как военный грузовик, для обслуживания громадной спутниковой группировки СОИ. ------------------------------------------------------- Дело в том, что создавать две параллельные космические программы - специализированную (как в Союзе) и универсальную (США) в одной стране - очень дорого - каждый выбрал свой путь. Что лучше - вопрос слишком сложный! > Шаттл - это ЗИЛ-130 для космоса. Тот спутник вывести, этот починить, тот снять, у русских отвинтить чего, и все за один полет, благо может и выводить, и спускать, и менять орбиты. При этом полет не надо планировать за год, а ракету каждый раз строить : регламент, заправка, новая бочка - вперед. ------------------------------------- Да одна возможность возвращения спутника с орбиты уже дорогого стоит! Не говоря о возможности произвольной смены орбиты в широком диапазоне! > Кстати, насколько я понимаю, и про "Шаттл" уже следует говорить "был". После громких заявлений, что программа будет возоблена, теперь тихо говорят, что "Альфа" и дальше будет обслуживаться "Союзами". ---------------------------------------------------- Альфа на долгий период - да! Но я не думаю, что американцы откажутся от шаттла - это их отбросит слишком далеко назад, потому как они уже долгий период времени ориентировались именно на него. Скорее всего - проведут глубокую модернизацию, возможно создадут пару новых Шаттлов и старые спишут, но полностью от них вряд ли откажутся! |
|
"Кстати, я слышал, что космонавты погибли не в момент взрыва - кабина не была разрушена, и даже после взрыва еще была с ними связь, а погибли они от удара кабины о воду!" --------------------------------------------------------------------------------------- Вполне возможно. Концепция системы аварийного спасения у Шаттла заключается в отделении челнока и посадке на близкорасположенный аэродром. Обитаемая кабина - отдельный герметичный блок, но самостоятельно спасаться не может. Кстати, отсюда еще одно дурацкое ограничение Шаттла. Он может выходить на орбиту с 30 т полезной нагрузки, но вот садиться - только с 15. Выводить его с 30 т означает оставить экипаж без САС вообще, что для войны, видимо, посчитали приемлемым, но для мирного времени - слишком круто. В результате машина может эксплуатироваться только с половинной загрузкой. ------------------------------------------------------------------------------------------ Только разница в том, что "Союз" ты продал клиенту с потрохами - пух - и ничего не осталось. ------------------------------------------------------------------------------------------ Что ты мне объясняешь, ты американцам объясни. Стоимость пуска в 2 млрд - их цифры, не мои. Каждого пуска (сразу отбрехаюсь - все цифры в долларах привожу на память, могу врать раза в два). ------------------------------------------------------------------------------------------ Да одна возможность возвращения спутника с орбиты уже дорогого стоит! ------------------------------------------------------------------------------------------ И сколько там этих спутников, что на их снятии с орбиты можно отбить миллиард - другой ? Единственным более-менее разумным применением был ремонт "Хаббла" на орбите. Но это героизм, а не трудовые будни. ------------------------------------------------------------------------------------------ Что лучше - вопрос слишком сложный! ------------------------------------------------------------------------------------------ Ни фига - простой. Для войны лучше Шаттл. Для мира - "обычный стиральный порошок". Как ЗИЛ-130 и Газель, опять же. Выиграли cold war на свою голову :) |
|
> to РД > Вполне возможно. Концепция системы аварийного спасения у Шаттла заключается в отделении челнока и посадке на близкорасположенный аэродром. Обитаемая кабина - отдельный герметичный блок, но самостоятельно спасаться не может. ------------------------------------------------- А после взрыва ни о какой САС уже речи и быть не могло. Но кабина, судя по всему оставалась целой, по крайней мере до падения! Вообще-то жутковато падать с 15 километров точно зная что погибнешь! Очень долгое время на осознание свершившегося! > Кстати, отсюда еще одно дурацкое ограничение Шаттла. Он может выходить на орбиту с 30 т полезной нагрузки, но вот садиться - только с 15. Выводить его с 30 т означает оставить экипаж без САС вообще, что для войны, видимо, посчитали приемлемым, но для мирного времени - слишком круто. В результате машина может эксплуатироваться только с половинной загрузкой. > ------------------------------------------------------------------------------------------ Это проблема - учитывая что отделить только головную часть с пассажирами в отличие от наших систем невозможно! > Что лучше - вопрос слишком сложный! > ------------------------------------------------------------------------------------------ > Ни фига - простой. Для войны лучше Шаттл. Для мира - "обычный стиральный порошок". Как ЗИЛ-130 и Газель, опять же. > > Выиграли cold war на свою голову :) ---------------------------------------------------- В общем-то конечно верно - если стоит задача раскидать по орбитам тысячи спутников - перехватчиков баллистических ракет, с последующим их сбором и выводом новых - тут равных Шаттлу нет, а для простых пусков он дороговат - вот и приходится американцам максимально забивать задачами каждую программу пуска, чтобы окупить расходы! |
|
Автор:
AntonTs
Дата: 29.01.2004 18:30 |
|
> to РД > Шаттл, как любая универсальная машина, способон решать множество задач, но все - плохо, нет, не в том проблема у шаттлов... Откуда такая стоимость единичного пуска (закачаешься - миллионнов 300 что ли, все одноразовые со своими 50-100 и близко не лежали)? От того что под систему такой мощности просто нет задач. Что двухмиллиардный корапь вместо того чтоб летать по 20 раз за год при ресурсе 200 пусков (то есть 10 лет), итого на 4 машины 80 пусков в год, по два в три недели, - летает два раза. А через 20 лет все равно его в помойку надо, не живет столько техника. А ведь это не только корапь но и вся сопуствующая структура, оборудование, толпы народа (недешевого американского высококвалифицированного, не негры гарлемские и не байконурский стройбат) которые вокруг крутятся... А почему шаттл выводит больше чем снимает - это не от сас зависит а от простой баллистики. Мощности двигателей на подьем и с 30 тоннами хватает, а вот со спуском, с торможением и полетом в атмосфере, при перегрузе проблемы. И пустой-то он сгорел при минимальном повреждении термоизоляции... По проекту это было неважно, предполагалось что все равно он на орбиту вывозит гораздо больше и чаще чем снимает, всякого рода металлолом с орбиты вниз и сам сгорать улетать умеет а интересные для наземной работы вещи не столь многочисленны. Получилось опять же - нечего выводить. Ну нет кучи 30-тонных спутников, не надо на орбиту тяжелые боевые платформы и части орбитальных станций раз в неделю выводить, а электроника так вообще со времен проектирования этой машины изменилась полностью и измельчала кардинально. Так что получается либо по пять спутников в один шаттл пихать (что крайне тяжело) либо летать с диким недогрузом. |
|
> to degt > Все забыли, что Шаттл продемонстрировал возможность "нырка" в атмосферу (потенциальный пуск ракет с минимальным подлетным временем. Это также являлось одной из возможностей военного применения системы. ---------------------------------------------------- Бог с тобой! Запускать такой вагон для запуска боевых ракет - слишком мрачная перспектива!!! Учитывая, что ракеты с подводных лодок и так имеют подлетное время порядка семи-десяти минут - геморрой с Шаттлом неоправдан абсолютно! А в случае глобальной войны - сбить его как плюнуть! |
|
> to Beaver > > to degt > > Все забыли, что Шаттл продемонстрировал возможность "нырка" в атмосферу (потенциальный пуск ракет с минимальным подлетным временем. Это также являлось одной из возможностей военного применения системы. > ---------------------------------------------------- > Бог с тобой! Запускать такой вагон для запуска боевых ракет - слишком мрачная перспектива!!! Учитывая, что ракеты с подводных лодок и так имеют подлетное время порядка семи-десяти минут - геморрой с Шаттлом неоправдан абсолютно! А в случае глобальной войны - сбить его как плюнуть! ---------------------------------------------------- Секунду, главное было продемонстрировать возможность, причем в то время, когда шли переговоры ОСВ, а Шатл не подпадает под эти категории. |
|
Автор:
Александр
Дата: 29.01.2004 19:10 |
|
> to Beaver > Например - те же американцы установили на Шаттлы локатор бокового обзора и каждый полет производят детально картографирование земной поверхности - просто так - чисто даром и отдельно от основной программы - попутно еще и решение разведывательных задач!!! ---------------------------------------------------- Чисто даром, говоришь? А лишняя масса, объем? Значит за счет другой полезной нагрузки. Хотя, если шаттлы действительно недогруженные летают, то понятно. Только разница в том, что "Союз" ты продал клиенту с потрохами - пух - и ничего не осталось. А Шаттл метнул для клиента, а кишки можешь вторично для себя или для другого клиента использовать! ---------------------------------------------------- Если запуск с людьми, то все правильно, если только вывод спутника, то куча железа и органики летает совершенно зря. Дешевле автоматические ракеты, там не надо систему жизнеобеспечения делать. |
|
> to РД > Кстати, насколько я понимаю, и про "Шаттл" уже следует говорить "был". После громких > заявлений, что программа будет возоблена, теперь тихо говорят, что "Альфа" и дальше > будет обслуживаться "Союзами". Ну, во всяком случае, сейчас в Хьюстне усиленно мучают спецчелнок (АСС) для МКСа. Называется Х-37. |
|
> to degt > Секунду, главное было продемонстрировать возможность, причем в то время, когда шли переговоры ОСВ, а Шатл не подпадает под эти категории. ---------------------------------------------------- Ну таким образом можно запросто продемонстрировать возмжность для практически любого спутника с двигательной устанвкой совершать нырок в атмосферу с последующим падением на стратегические объекты противника, причем, если спутник достаточно крупный - то может даже что-то и долететь! :) ============================================== > to Александр > > Например - те же американцы установили на Шаттлы локатор бокового обзора и каждый полет производят детально картографирование земной поверхности - просто так - чисто даром и отдельно от основной программы - попутно еще и решение разведывательных задач!!! > ---------------------------------------------------- > Чисто даром, говоришь? А лишняя масса, объем? Значит за счет другой полезной нагрузки. Хотя, если шаттлы действительно недогруженные летают, то понятно. ---------------------------------------------------------------- Масса локатора бокового обзора составляет единицы килограмм, плюс электроника - десятки, обработку информации производят на Земле! Это - попутная задача, которую Шаттлы решают постоянно при каждом запуске и считай бесплатно! > Только разница в том, что "Союз" ты продал клиенту с потрохами - пух - и ничего не осталось. А Шаттл метнул для клиента, а кишки можешь вторично для себя или для другого клиента использовать! > ---------------------------------------------------- > Если запуск с людьми, то все правильно, если только вывод спутника, то куча железа и органики летает совершенно зря. Дешевле автоматические ракеты, там не надо систему жизнеобеспечения делать. ---------------------------------------------------- Несомненно, но люди нужны в основном на случай нештатных ситуаций или возможных изменений программы. К тому же - никто еще не отказался от глобальной задачи экспансии именно человека в космос - попутно проводятся медицинские эксперименты! |
|
> to Лёньчик. > Вроде, звался он "Челленджером", а "10" - это был его 10-ый полёт, что-ли? ---------------------------------------------------- Ну да. Они нумеруют свои полёты как, например, STS-114 Shuttle. 114- Порядеовый номер запуска системы "Шаттл". |
|
> to Ленивый Пилот > > to Лёньчик. > > Вроде, звался он "Челленджером", а "10" - это был его 10-ый полёт, что-ли? > ---------------------------------------------------- > Ну да. Они нумеруют свои полёты как, например, STS-114 Shuttle. 114- Порядеовый номер запуска системы "Шаттл". ---------------------------------------------------- Тогда получается двойная нумерация - потому как тот полет Челленджера просто не мог быть десятым за историю Шаттлов! |
|
> to Beaver > > to Ленивый Пилот > > > to Лёньчик. > > > Вроде, звался он "Челленджером", а "10" - это был его 10-ый полёт, что-ли? > > ---------------------------------------------------- > > Ну да. Они нумеруют свои полёты как, например, STS-114 Shuttle. 114- Порядеовый номер запуска системы "Шаттл". > ---------------------------------------------------- > Тогда получается двойная нумерация - потому как тот полет Челленджера просто не мог быть десятым за историю Шаттлов! ---------------------------------------------------- Ну, за правильность названия "Челленнджер-10" я не отвечаю :) - не мои данные. Скорее всего, косяк именно в источнике. Нумерация у них сквозная. |
|
> to Ленивый Пилот > Ну, за правильность названия "Челленнджер-10" я не отвечаю :) - не мои данные. Скорее всего, косяк именно в источнике. > > Нумерация у них сквозная. ---------------------------------------------------- Может нумерация двойная - отдельная - сквозная (стихи), отдельная - по полетам конкретной машины? |
|
> to Beaver > > to Ленивый Пилот > > Ну, за правильность названия "Челленнджер-10" я не отвечаю :) - не мои данные. Скорее всего, косяк именно в источнике. > > > > Нумерация у них сквозная. > ---------------------------------------------------- > Может нумерация двойная - отдельная - сквозная (стихи), отдельная - по полетам конкретной машины? ---------------------------------------------------- Как ты представляешь себе 114 полётов одного отдельного шаттла? При стоимости запуска 2 млрд., нескольких шаттлах и износе техники? :) Цифра 114 в названии "проекта" взята с сайта НАСА. |
|
> to Ленивый Пилот > Как ты представляешь себе 114 полётов одного отдельного шаттла? При стоимости запуска 2 млрд., нескольких шаттлах и износе техники? :) > > Цифра 114 в названии "проекта" взята с сайта НАСА. ---------------------------------------------------- Ну так это должно означать 114 пусков Шаттлов в общем, конечно же не одного корабля! |
| Кстати подробный разбор причин крушения есть в мемуарах Фейнмана. Он был в комиссии по расследованию. |
|
2 Ленивый 2 Бивер: Нумерация пусков сквозная, первый номер присвоен первому полету космической траспортной системы (Space Transport Sysem - STS) в 1981 году - STS-1. Номер назначается до полета. Таким образом, многие номера полетов не совпадают с номером пуска по хронологическому порядку. Полет "Челленджера" имел номер STS-33. Фактически это был 25-й полет системы и 10-й полет "Челленджера". Суеверные американцы, когда рисовали эмблему STS-113, изобразили номер полета римскими цифрами - CXIII, чтобы избежать написания числа "13". STS-107 полетел позже STS-113 и фактически стал 113-м полетом. От судьбы не уйдешь... |
|
> to T-34 > Суеверные американцы, когда рисовали эмблему STS-113, изобразили номер полета римскими цифрами - CXIII, чтобы избежать написания числа "13". > STS-107 полетел позже STS-113 и фактически стал 113-м полетом. От судьбы не уйдешь... ---------------------------------------------------- Все это мутно и путанно и смысла не меняет! А суеверия - это бред. Итальянцы этим убивают просто - у них самым страшным считается число 17 - даже хуже 13. Поэтому во многих домах квартиры номер 17 просто нет. Моя квартира, к примеру, по порядку должна быть 17-я, а на самом деле - 18, сразу после 16-й! :) |
|
Автор:
чукча-читатель
Дата: 28.01.2005 18:26 |
|
> to Beaver > > to T-34 > > Суеверные американцы, когда рисовали эмблему STS-113, > ---------------------------------------------------- > Все это мутно и путанно и смысла не меняет! > А суеверия - это бред. Итальянцы этим убивают просто - у них самым страшным считается число 17 - даже хуже 13. Поэтому во многих домах квартиры номер 17 просто нет. Моя квартира, к примеру, по порядку должна быть 17-я, а на самом деле - 18, сразу после 16-й! :) ---------------------------------------------------- а у нас целых этажей нет. 12й, за ним сразу 14й - я уже привык. |
|
Автор:
IgorGr
Дата: 28.01.2005 19:27 |
|
Следует напомнить, чтоп очти ровно 17 лет спустя — 2 февраля 2003 года — во время посадки на высоте 64 км над штатом Техас при входе в атмосферу разрушился точно такой же корабль многоразового использования «Колумбия». В обоих случаях на борту было по 7 членов экипажа, в том числе две женщины. Погибли все. За это время Мир изменился до неузнаваемости. Под какой матрицей находится космическая программа США? |
|
Насколько я понял, планировалось, что при полетах раз в 2 недели, 4 члнока будут проходть 2-месячный цикл, 25 полетов в год. 100 циклов на корабль=17 лет при <0,5 аварии за весь период службы 4 машин- по 50-80-100 миллионов на полет, и одноразовые ракеты тут и рядом не стояли. Программы одноразовых (ELV) cврнули Потом случился перерасход средств на разработку. А потом оказалось, что задачи под шаттлы нет чтобы так летать, а инфраструктура и лиди на 1 полет в год и на 6 потребляют одинаково, что возврат спутников не нужен - не окупается.. СОИ не прошла.. А потом Челенджер - дополнительные расходы.. ну и так далее |
|
Автор:
mv
Дата: 28.01.2006 00:55 |
|
> to yura > > to Yamazakura > > Ну а про соболезнования за час до старта? > > > > Если серьезно. Правда что ли 10 полетов? а Колумбия сколько налетала? > > Вообще, опасная техника оказалась. Может не зря наши отказались от этого принципа. > ---------------------------------------------------- > Отказались вынужденно. Финансирование прикрыли. ---------------------------------------------------- летать на одноразовых гораздо дешевле. Да и себестоимось вывода на орбиту одного килограмма "полезного" груза меньше. |
|
> to mv > > Отказались вынужденно. Финансирование прикрыли. > ---------------------------------------------------- > летать на одноразовых гораздо дешевле. Да и себестоимось вывода на орбиту одного килограмма "полезного" груза меньше. ---------------------------------------------------- Оказалось. А рассчитывали-то, что наоборот выйдет дешевле. |
|
Автор:
mv
Дата: 28.01.2006 01:00 |
|
> to Beaver > > to Yamazakura > > Вообще, опасная техника оказалась. Может не зря наши отказались от этого принципа. > ---------------------------------------------------- > Не опаснее любой другой космической техники, а вот возвращение корабля приводит к огромной экономической выгоде! > > Кстати, я слышал, что космонавты погибли не в момент взрыва - кабина не была разрушена, и даже после взрыва еще была с ними связь, а погибли они от удара кабины о воду! ---------------------------------------------------- Ошибаетесь, средства, потраченные на запуск такого корабля съедают всю выгоду от его возвращения, еще и убыток получается. Давно всем известно, что запускать одноразовые выгоднее. |
|
Автор:
mv
Дата: 28.01.2006 01:05 |
|
> to Beaver > > to РД > > хе. Приводит к огромной... по сравнению с тем, если бы вся конструкция каждый раз разваливалась. > ----------------------------- > Не понял! > > По сравнению с обычными схемами приводит к убыткам : старт Шаттла порядка 2 млрд, старт обычного носителя порядка сотен млн. > ---------------------------------------------------- > А ты учел, что обычный носитель приходится каждый раз строить заново - цена самого старта - это отдельный показатель! Плюс - сам Шаттл является еще и полезной нагрузкой, если его нашпиговать аппаратурой, которая тоже потом возвращается на Землю, а не остается навеки на спутнике! > Например - те же американцы установили на Шаттлы локатор бокового обзора и каждый полет производят детально картографирование земной поверхности - просто так - чисто даром и отдельно от основной программы - попутно еще и решение разведывательных задач!!! ---------------------------------------------------- ТО что одноразовые дешевле, это не мы тут придумали. Посмотрите комментарии специалистов, в том числе и американских. Это давно известная истина для всех, кроме вас. |
|
Автор:
mv
Дата: 28.01.2006 01:13 |
|
> to Beaver > > to РД > > учел. Сотни млн - это счет, выставляемый клиенту при коммерческом запуске, туда входит все железо. У нашего "Союза", кажется, 100-150 млн. > -------------------------------------- > Только разница в том, что "Союз" ты продал клиенту с потрохами - пух - и ничего не осталось. А Шаттл метнул для клиента, а кишки можешь вторично для себя или для другого клиента использовать! > > > Шаттл, как любая универсальная машина, способон решать множество задач, но все - плохо, по сравнению со специализированными. Что и неудивительно, т.к. создавался он как военный грузовик, для обслуживания громадной спутниковой группировки СОИ. > ------------------------------------------------------- > Дело в том, что создавать две параллельные космические программы - специализированную (как в Союзе) и универсальную (США) в одной стране - очень дорого - каждый выбрал свой путь. Что лучше - вопрос слишком сложный! > > > Шаттл - это ЗИЛ-130 для космоса. Тот спутник вывести, этот починить, тот снять, у русских отвинтить чего, и все за один полет, благо может и выводить, и спускать, и менять орбиты. При этом полет не надо планировать за год, а ракету каждый раз строить : регламент, заправка, новая бочка - вперед. > ------------------------------------- > Да одна возможность возвращения спутника с орбиты уже дорогого стоит! Не говоря о возможности произвольной смены орбиты в широком диапазоне! > > > Кстати, насколько я понимаю, и про "Шаттл" уже следует говорить "был". После громких заявлений, что программа будет возоблена, теперь тихо говорят, что "Альфа" и дальше будет обслуживаться "Союзами". > ---------------------------------------------------- > Альфа на долгий период - да! Но я не думаю, что американцы откажутся от шаттла - это их отбросит слишком далеко назад, потому как они уже долгий период времени ориентировались именно на него. Скорее всего - проведут глубокую модернизацию, возможно создадут пару новых Шаттлов и старые спишут, но полностью от них вряд ли откажутся! ---------------------------------------------------- Да неужели не понятно, что деньги, потраченные на то, что бы снарядить Шатл, запустить, а потом вернуть на землю будут на порядок больше, чем коммерческий запуск Союза? |
| Ответ |
|
Форум Bigler.ru
>
День 28-01-1986: При взрыве космического...
(Событие)
|
|
|
2002 - 2011 © Bigler.ru Перепечатка материалов в СМИ разрешена с ссылкой на источник. Разработка, поддержка VGroup.ru Кадет Биглер: cadet@bigler.ru Вебмастер: webmaster@bigler.ru |
|