 |
|
|
|
||||
|
|
Автор:
тов.Мимоходов
Дата: 14.10.2004 10:26 Re: День 14-10-1939: Корабль британских ВМС... |
|
> to maxez > Корабль британских ВМС |
|
> to maxez > ---------------------------------------------------- > *Прин просто плюнул и сказал, что больше с такими торпедами в море не пойдет. А кто-то из командиров на этой почве тронулся. Нет, это конечно не было единичным случаем > http://www.navycollection.narod.ru/battles/WWII/Hartmut/hartmut.htm ---------------------------------------------------- Самые компетентнейшие в мире военные историки с "Дискавери Чэнел" года три тому так и сказали - в германский подводный флот шли люди не совсем нормальные психически - он был 100-%-но добровольческим, потери всю дорогу составляли под 80 % (это их слова), а все равно отбою от желающих не было. Все психи - самоубийцы Германии ломанулись к папаше Деницу. Вот такой вот Дискавери... :)) |
|
Автор:
Григорий
Дата: 14.10.2004 11:02 Re: День 14-10-1939: Корабль британских ВМС... |
|
> to тов.Мимоходов > > to maxez > > Корабль британских ВМС |
|
> to Григорий > ---------------------------------------------------- > Это было общим явлением для тех флотов, где жалели деньги на предвоенные боевые стрельбы(US Navy - еще один тому пример). > Из-за этого проблемы с торпедами не были выявлены еще до войны. > Это мнение не мое, а Bernard Ireland "War at sea 1914-1945" ---------------------------------------------------- *Самое важное, что данная картина в отношении высокотехнологичного и дорогого оружия рельна и сейчас - хотя бы в отношении американской AIM-54 Phoenix и нашей РК-55; американцы так и не смогли адекватно оценить результативность своих ракет, т.к. для репрезентативной картины просто не набралось нужного количества пусков; наш "Гранат" с ПЛ пр.971 каждый второй или третий пуск выдавал проблемы с БИУС "Омнибус" - и когда ракеты, напоив ЕБНа, с БД сняли, траблы с БИУС как бы сами собой и улеглись - других-то КРМБ на вооружении нет. Ну, а на немцах положительно сказался тот факт, что в начале 1941 года треть спецов этого самого Торпедного института, еще находящихся под следствием, забрал к себе Геринг, который ваще не любил флот, но которому срочно понадобилось собственные НИОКР и опытное производство авиационных торпед - и в Гроссенброде была создана авиаторпедная лаборатория Люфтваффе, которая сразу же приняла за основу дальнейших разработок весьма неплохую итальянскую авиаторпеду F5b. В результате выходом из "торпедного кризиса" в самом Кригсмарине занялись другие люди, свободные от разного рода склок предыдущего времени, что сразу же сказалось на результатах - во всяком случае, работа гироскопов и гидростатов стандартных для НК и ПЛ торпед типа G7a стала гораздо надежнее. А неконтактные взрыватели немцы догадались оборудовать схемой опертивного отключения только в 1942. Что интересно - в течении всей истории развития боевых средств флота в Германии 2МВ практически не росла мощность БЗО торпед - основные усилия были направлены не на мускулы, а на мозги. стандартных же 280кг взрывчатой смеси SW39a (ТЭ~1,6), в принципе, хватает и по сей день - главное в этом деле попасть;-)) |
| *Но вообще и этот случай, и более поздняя средизменоморская трагедия HMS Barham подтвердили, что противоторпедная защита британских ЛК 1МВ, даже несмотря на ее усиление булями, не справляется с новыми торпедами. Да и вообще британцы как-то упустили этот вопрос даже в новых проектах линкоров и авианосцев. Пишут, что ошиблись в расчетах. Причем, если посмотреть на статистику кораблестроения, ошибались почти 20 лет - с 1917 по 1936. Немцы и французы, имевшие куда меньший опыт, с этой задачей справились гораздо успешнее. |
|
> to Logo-d > ---------------------------------------------------- > Самые компетентнейшие в мире военные историки с "Дискавери Чэнел" года три тому так и сказали - в германский подводный флот шли люди не совсем нормальные психически - он был 100-%-но добровольческим, потери всю дорогу составляли под 80 % (это их слова), а все равно отбою от желающих не было. Все психи - самоубийцы Германии ломанулись к папаше Деницу. > Вот такой вот Дискавери... :)) ---------------------------------------------------- *И смех, и грех. Я не знаю, занимался ли кто-либо психологическим феноменом маленькой, вонючей и грязной дизелюхи времен 2МВ, но там, кажется, было то же самое, что и на норманнских драккарах, и на пиратских парусниках Карибского моря - тесное ощущение кореша рядом и относительная (по сравнению с крупными НК) свобода самовыражения, ведь почти все историки подчеркивают интереснейшую деталь - ВСЕ воюющие страны допускали в форме одежды и отношениях подчиненности подводников в море вольности, немыслимые для любого надводного корабля. Лодки, даже если воевали стаями, уходили и возвращались в одиночку, да в основном так же, в одиночку, и побеждали, и погибали. Есть во всем этом какой-то очень мощный архетипический задел, какой-то первородный зов искать приключения на свою жопу. Так что я бы не стал говорить о "поголовной ненормальности" - просто многим не хватало острых ощущений. Насчет потерь - нет, не всю дорогу, а только с конца 1943. До этого времени у союзников просто не было надлежащих средств обнаружения и уничтожения ПЛ, из которых для лодки в надводном стал самолет с радаром, а для лодки в подводном - корвет с асдиком и "ёжиком" или маустрэпом. И вот когда между противолодочной авиацией и противолодочными НК появилось толковое взаимодействие, появились и эти 80% потерь. А 1939-42, и особенно лето 1940 - лето 1941 - "золотые деньки", когда никто еще толком не умел эти лодки не то что топить - искать, а сами они находили и топили, кого хотели (если торпеды взрывались, конечно). |
|
2 maxez А 1939-42, и особенно лето 1940 - лето 1941 - "золотые деньки", когда никто еще толком не умел эти лодки не то что топить - искать, а сами они находили и топили, кого хотели (если торпеды взрывались, конечно). ==================================== Кстати, вопрос возник после Вашей ремарки - а как же они добились наступления этих "золотых" дней? Ведь бритты действительно очень кисло себя чувствовали в 1941 году из-за действий немецких подлодок? Или стреляли старыми добрыми торпедами с контактным взрывателем? |
|
> to ПВОшник > > to тов.Мимоходов > > > to maxez > > > Корабль британских ВМС |
|
> to Kest > ==================================== > Кстати, вопрос возник после Вашей ремарки - а как же они добились наступления этих "золотых" дней? Ведь бритты действительно очень кисло себя чувствовали в 1941 году из-за действий немецких подлодок? > Или стреляли старыми добрыми торпедами с контактным взрывателем? ---------------------------------------------------- *Нет, конечно. Выключали неконтактную схему - я ошибся, впервые это стали делать производственно не в 1942, а в начале 1940. Просто основной метод атак британских атлантических конвоев в 1940 году - в утренние, вечерние сумерки и ночью, при полной луне и спокойном море, из надводного положения, в дистанции до мили, редко больше, с установкой хода торпед на 2-3 метра. Лодки бОльшую часть времени проводили на поверхности, и избыточное давление внутри прочного корпуса не оказывало негативного влияния на гидростаты хранящихся в аппаратах и отсеке торпед, что и стало основной причиной более глубокого хода торпед в Норвежской операции. Процент же отказа контактных взрывателей - ок.12-15 - в условиях, когда фактически незащищенные конвои из 17-26 судов атаковались четырьмя-пятью лодками в вышеописанной тактической ситуации, особой рояли не играл. |
|
> to Uncle Fedor > ======================================== > Немцы и французы положили на вашингтонские ограничения (первые с прибором, вторые - слегка), а англичане (что для них удивительно) щепетильно их соблюдали. ---------------------------------------------------- *Да, но проводить натурные испытания моделей отсеков ПТЗ KGV и принимать их к учету в строительстве "как удовлетворяющие условиям защиты от контактного взрыва 454 кг ТНТ" и потом наблюдать, как 44-мм ПТП буквально разламывается при взрыве японской 205 кг смеси "тип 97" (TЭ~1,1) - "PoW" 10.12.41 - это связано скорее не с договорными ограничениями, а с конструкторской ошибкой. |
|
> to maxez > > to Uncle Fedor > > ======================================== > > Немцы и французы положили на вашингтонские ограничения (первые с прибором, вторые - слегка), а англичане (что для них удивительно) щепетильно их соблюдали. > ---------------------------------------------------- > *Да, но проводить натурные испытания моделей отсеков ПТЗ KGV и принимать их к учету в строительстве "как удовлетворяющие условиям защиты от контактного взрыва 454 кг ТНТ" и потом наблюдать, как 44-мм ПТП буквально разламывается при взрыве японской 205 кг смеси "тип 97" (TЭ~1,1) - "PoW" 10.12.41 - это связано скорее не с договорными ограничениями, а с конструкторской ошибкой. ============================================ Стоп-стоп-стоп! Как натурные? Я почему-то считал, что после "чатамских плотов" англичане все такие испытания проводили на моделях в 1:3, а они, как оказалось впоследствии, не шибко информативны. |
|
> to Uncle Fedor . > ============================================ > Стоп-стоп-стоп! Как натурные? Я почему-то считал, что после "чатамских плотов" англичане все такие испытания проводили на моделях в 1:3, а они, как оказалось впоследствии, не шибко информативны. ---------------------------------------------------- *Это модернизации старых ЛК так моделировались. Для KGV строили полномасштабную копию корпуса по миделю, длиной 30 метров, и уже ее обстреливали и взрывали. Так что - вполне натурные. Как в такой ситуации можно было прохлопать прочностные проблема 40-мм дюколя - не представляю. Для себя же строили... |
|
> to Kest > 2 maxez > спасибо за объяснения > PoW - это "Принц Уэльский"? А его разве только торпедами топили? Вроде и попадания бомб были... Или именно попадания торпед стали фатальными? ---------------------------------------------------- Бомбы там были постольку-поскольку. Основное - торпеды. |
|
> to maxez > > to Uncle Fedor > . > > ============================================ > > Стоп-стоп-стоп! Как натурные? Я почему-то считал, что после "чатамских плотов" англичане все такие испытания проводили на моделях в 1:3, а они, как оказалось впоследствии, не шибко информативны. > ---------------------------------------------------- > *Это модернизации старых ЛК так моделировались. Для KGV строили полномасштабную копию корпуса по миделю, длиной 30 метров, и уже ее обстреливали и взрывали. Так что - вполне натурные. Как в такой ситуации можно было прохлопать прочностные проблема 40-мм дюколя - не представляю. Для себя же строили... ---------------------------------------------------- Интересно. Вот бы почтитать отчет об испытаниях! :-)) Вообще, с KGV много неясностей... весьма много. Жалко, что доктор Паркс не прожил еще лет 15 - тогда все ключевые участники проектирования/строительства KGV переселились бы уже в мир иной и мы таки-прочитали бы у него ВСЮ правду. |
|
> to Kest > 2 maxez > спасибо за объяснения > PoW - это "Принц Уэльский"? А его разве только торпедами топили? Вроде и попадания бомб были... Или именно попадания торпед стали фатальными? ---------------------------------------------------- *Именно. Более того - всего две "Тип 91", если верить М.Уитили, первой модификации, т.е. 150 кг ТНТ, практически полностью лишили ЛК боеготовности. Точно такую же торпеду в центр дополнительного буля старичок "Рипалс" пережил, даже не снижая скорости. |
|
Э-э-э-х... Где ты, Maxez? :-( |
|
Автор:
Легкий Глюк
Дата: 14.10.2005 11:26 Re: День 14-10-1939: Корабль британских ВМС... |
|
> to maxez > > to Uncle Fedor > . > > ============================================ > > Стоп-стоп-стоп! Как натурные? Я почему-то считал, что после "чатамских плотов" англичане все такие испытания проводили на моделях в 1:3, а они, как оказалось впоследствии, не шибко информативны. > ---------------------------------------------------- > *Это модернизации старых ЛК так моделировались. Для KGV строили полномасштабную копию корпуса по миделю, длиной 30 метров, и уже ее обстреливали и взрывали. Так что - вполне натурные. Как в такой ситуации можно было прохлопать прочностные проблема 40-мм дюколя - не представляю. Для себя же строили... ---------------------------------------------------- У Коффмана в монографии подробно о "Джоб-74" не говорится, но есть упоминание, что взрывали реальные 454 кг тнт. Так что испытания были явно полномасштабными. И, похоже, особых проблем с прочностью переборки не было-в исходном виде она не спасла бы от затоплений при любой прочности-просто из-за ублюдочной конструкции.-До броневой палубы она просто не доходила! "Значительной слабостью системы являлось не |
|
Автор:
Dandy
Дата: 15.10.2005 04:21 Re: День 14-10-1939: Корабль британских ВМС... |
|
> Что-то не так стало у англичан в консерватории в 30-е годы... ---------------------------------------------------- кризис отсутствие бабок в бюджете наличие доков и протчих сооруружений -и опять же отсутствие бабок на изменение и улучшение инфраструктуры. связанные с этим метания духа Контролера и конструкторов. Бритты проталкивали морские соглашения - чтоб остаться крутыми. Экономически уже не могли - но тогда хоть политически. И-отсюда- кому бы еще не соблюдать строжайшим образом соглашения? Американцы уже готовы сбрасывать на воду коробки любых классов в любых практически количествах и в любое время. Японцы готовы сидеть на горсти риса - но флот, способный затоптать британский, строят с упорством муравьев. Итальянцы готовы обьявить средиземное море "внутренним" - и имеют на это основания. Немцы очухались после Версаля - и методично воссоздают "Хохзеефлотте" - понятно что не сразу, но от этих орлов неприятностей нужно ждать в любое время - ПМВ еще все помнят. Французы готовятся разбираться с ближайшими соседями - и готовят адекваную козью морду И все - _все_ в тридцатые годы потенциальные противники Британии - все упомянутые! И бритты собирают конференцию - пока еще никто не покусился, пока Британия - царица морей - и выигрывают ее. Так кому соблюдать все соглашения? Кому они наиболее выгодны? |
|
Автор:
Петр О.
Дата: 17.10.2005 12:15 Re: День 14-10-1939: Корабль британских ВМС... |
|
У Ямато было чуть ли не 10 метров многослойной ПТЗ, плюс бронирование днища против мин и торпед с манитным взрывателем. Потребовалось по 11-13 торпед (и по 20-25 взрывов бомб в воде около корабля, и около того попаданий бомб в палубу для уничтожения зениток) чтоб его и мусаши потопить.. причем все пробития ПТЗ были лишь после второго-третьeго попадания в одно и то же место борта... А Принц Уэльский ушел на дно после 3-4 торпед заметно меньших размеров.. У англичан были вообще большие проблемы с прочностью и живучестью новых кораблей.. одного попадания торпеды хватило чтоб потопить Арк Ройял - все турбогенераторы вышли из строя, а дизельных не было - а все насосы были электрическими.. попытка подать ток с эсминца была не очень успешной... Все авианосцы класса Иллюстриес/Викториес списали сразу после войны - от попаданий бомб и камикадзе набор корпуса деформировался настолько что ремонт был не рентабельным... |
|
> to Петр О. > У Ямато было чуть ли не 10 метров многослойной ПТЗ, плюс бронирование днища против мин и торпед с манитным взрывателем. ... ==================== Кстати, многие эксперты считают, что бронирование днища в том виде, в каком оно было устроено на "Ямато" - это ошибка. > > У англичан были вообще большие проблемы с прочностью и живучестью новых кораблей.. одного попадания торпеды хватило чтоб потопить Арк Ройял - все турбогенераторы вышли из строя, а дизельных не было - а все насосы были электрическими.. попытка подать ток с эсминца была не очень успешной... ... ============================== Кстати, они признали это ошибкой. Но исправление ошибки было запланировано во время ремонта на который "Арк" должен был уйти сразу после того самого похода, в котором он был потоплен. > Все авианосцы класса Иллюстриес/Викториес списали сразу после войны - от попаданий бомб и камикадзе набор корпуса деформировался настолько что ремонт был не рентабельным... ====================================== Во-первых, это не совсем так. "Викториес" прослужил до 1960 года. Во-вторых, не это было главной причиной. Главное - слишком маленьнькие размеры ангаров (да еще и двухэтажных в последних кораблях серии). Даже у "Корсаров" пришлось резать законцовки крыла, чтобы они входили в ангар. Более современные самолеты, тем более реактивные - были и вовсе неподьемной ношей. Плюс - сказался недостаток места в пределах цитадели - запасы топлива должны были резко возрасти, а размещать его было негде. |
|
Автор:
Петр О.
Дата: 17.10.2005 13:29 Re: День 14-10-1939: Корабль британских ВМС... |
|
> to Uncle Fedor > ==================== > Кстати, многие эксперты считают, что бронирование днища в том виде, в каком оно было устроено на "Ямато" - это ошибка. Вполне может быть - но реально ни одного подрыва на мине в защищенных райoнах вроде бы не было, так что насколько эффективна была защита днища сказать сложно.. > > > > У англичан были вообще большие проблемы с прочностью и живучестью новых кораблей.. одного попадания торпеды хватило чтоб потопить Арк Ройял - все турбогенераторы вышли из строя, а дизельных не было - а все насосы были электрическими.. попытка подать ток с эсминца была не очень успешной... > ... > ============================== > Кстати, они признали это ошибкой. Но исправление ошибки было запланировано во время ремонта на который "Арк" должен был уйти сразу после того самого похода, в котором он был потоплен. Я знаю.. я имел ввиду дефект оригинального проекта. И тот факт что ошибку распознали лишь через несколько лет после постройки - тоже не особо в пользу английского флота. Хотя я подозреваю что такое решение было в связи с ограничениями бюджета флота... так что вина не только на конструкторах. > ====================================== > Во-первых, это не совсем так. "Викториес" прослужил до 1960 года. > Во-вторых, не это было главной причиной. Главное - слишком маленьнькие размеры ангаров (да еще и двухэтажных в последних кораблях серии). Даже у "Корсаров" пришлось резать законцовки крыла, чтобы они входили в ангар. Более современные самолеты, тем более реактивные - были и вовсе неподьемной ношей. Плюс - сказался недостаток места в пределах цитадели - запасы топлива должны были резко возрасти, а размещать его было негде. ---------------------------------------------------- Ссылка на деформацию набора корпуса - по памяти на Рожер Чесно "Авианосцы мира". Я сейчас правда на работе так что проверить не могу, может быть вечером.. Размеры ангаров - это да.. из за броневой верхней палубы. Викториес ни неметскими SC1000 ни камикадзе не поражался, поэтому долго и служил, если я правильно помню. Однако был с начала 50ых только в роли экспериментального.. |
|
Автор:
Легкий Глюк
Дата: 17.10.2005 13:46 Re: День 14-10-1939: Корабль британских ВМС... |
|
> to Dandy > > Что-то не так стало у англичан в консерватории в 30-е годы... > ---------------------------------------------------- > кризис > отсутствие бабок в бюджете > наличие доков и протчих сооруружений -и опять же отсутствие бабок на изменение и улучшение инфраструктуры. > связанные с этим метания духа Контролера и конструкторов. > --------------------------------------------------------------------------------- Не то. Кризис-а у кого тогда не было кризиса? "наличие доков" -да они ограничивали ширину корабля. Как Панамский канал-габариты "американцев". Но дело в том, что В ТЕХ ЖЕ РАЗМЕРАХ почти всем удалось разместить приемлемую по ширине ПТЗ без особых проблем. Даже советский "Кронштадт"-далеко не шедевр, при меньшей ширине корпуса и ВДВОЕ более мощной СУ превосходил Кингов по ширине ПТЗ в полтора раза. Метания духа тут совершенно ни при чем- явная неграмотность конструкторов. Совершенно необъяснимая, и выразившаяся не только в ПТЗ но и в конструкции корпуса вообще. "Кораблестроительные каникулы" были у всех стран, но почему-то именно на британских конструкторах они сказались наиболее печальным образом... > И-отсюда- кому бы еще не соблюдать строжайшим образом соглашения? > ------------------------------------------------------------ Еще раз -это объясняет габариты, но не глюки в этих габаритах. to Петр О. У Ямато было чуть ли не 10 метров многослойной ПТЗ, ------------------------------ Насчет многослойности меня гложут смутные сомнения.:) Имхо-многослойность там чисто символическая. причем все пробития ПТЗ были лишь после второго-третьeго попадания в одно и то же место борта... А Принц Уэльский ушел на дно после 3-4 торпед заметно меньших размеров.. ------------------------ А точно, что американские авиаторпеды заметно больше японских? Честно говоря, я не в курсе. У англичан были вообще большие проблемы с прочностью и живучестью новых кораблей.. ------------------------------------------- Термин "прочность" здесь несколько не к месту. С прочностью кораблей у англичан проблем не было. Все их корабли предназначены были для океанских плаваний и хорошо себя в этом океане чувствовали. Именно с прочностью проблемы были у итальянцев (традиционно) и у немцев. to Uncle Fedor Дата: 17-10-05 13:36 ==================== Кстати, многие эксперты считают, что бронирование днища в том виде, в каком оно было устроено на "Ямато" - это ошибка. ---------------------- Эээ..? А в каком виде его еще можно было устроить? Думаю, многие эксперты просто завидуют-ихним линкорам бронированное днище и не снилось ни в каком виде.:) |
|
> to Легкий Глюк ... > причем все пробития ПТЗ были лишь после второго-третьeго попадания в одно и то же место борта... > А Принц Уэльский ушел на дно после 3-4 торпед заметно меньших размеров.. > ------------------------ > А точно, что американские авиаторпеды заметно больше японских? > Честно говоря, я не в курсе. ... ========================= У японцев БЧ снаряжались тротилом, а у американцев - торпексом. Теоретически это 20-25% преимущества по силе взрыва. > to Uncle Fedor > Дата: 17-10-05 13:36 > ==================== > Кстати, многие эксперты считают, что бронирование днища в том виде, в каком оно было устроено на "Ямато" - это ошибка. > > ---------------------- > Эээ..? А в каком виде его еще можно было устроить? > Думаю, многие эксперты просто завидуют-ихним линкорам бронированное днище и не снилось ни в каком виде.:) ======================================= У японцев защита днища была в виде 30-50 мм листа стали KNC на уровне второго дна. Считается, что 3-5 листов 10 мм мягкой стали с промежутками в 0,3-0,5 м между ними, были бы более эффективны против подводного взрыва. Хотя это мнение не все разделяют - кое-кто считает, что разумной защиты вообще нет и этот вес можно было смело направить на что-либо еще. |
|
Автор:
Петр О.
Дата: 17.10.2005 14:24 Re: День 14-10-1939: Корабль британских ВМС... |
|
> to Петр О. > > У Ямато было чуть ли не 10 метров многослойной ПТЗ, > ------------------------------ > Насчет многослойности меня гложут смутные сомнения.:) > Имхо-многослойность там чисто символическая. > Надо будет в Витли глянуть когда домой приду. В инете нашел схему бронирования - буль + несколько переборок + бронепереборка... не совсем многослойная ;о) (http://www.warship.get.net.pl/Japonia/Battleships/1941_Yamato_class/Drawings/Yamato_protection.gif) > > причем все пробития ПТЗ были лишь после второго-третьeго попадания в одно и то же место борта... > А Принц Уэльский ушел на дно после 3-4 торпед заметно меньших размеров.. > ------------------------ > А точно, что американские авиаторпеды заметно больше японских? > Честно говоря, я не в курсе. > С торпедами - японская тип 91 мод. 1 - 331 фунт взрывчатки (с коэффициентом 1.1 ТНТ) (http://www.combinedfleet.com/torps.htm) Американская мк13 - 401 фунт ТНТ (ранние), 600 фунтов торпекс (поздние, торпекс заметно мощнее ТНТ вроде бы)(http://www.navweaps.com/Weapons/WTUS_WWII.htm) > > У англичан были вообще большие проблемы с прочностью и живучестью новых кораблей.. > ------------------------------------------- > Термин "прочность" здесь несколько не к месту. > С прочностью кораблей у англичан проблем не было. Все их корабли предназначены были для океанских плаваний и хорошо себя в этом океане чувствовали. Именно с прочностью проблемы были у итальянцев (традиционно) и у немцев. Я имел ввиду не прочность а способность выдерживать повреждения... плохо сформулировал. А у итальянцев не было большой нужды в особой прочности - их корабли строились для средиземного моря а там поспокойнее чем в атлантике или тихом океане или на севере. Однако когда итальянские проекты переносились в другие страны - возникали проблемы (крейсера типа киров, эсминцы проекта 7, в частности "сообразительный", особенно на севере). Хотя и не всегда, шведы были очень довольны куплеными итальянскими сторожевиками, даже строили свою копию вроде бы. |
|
Автор:
Легкий Глюк
Дата: 17.10.2005 15:13 Re: День 14-10-1939: Корабль британских ВМС... |
|
> to Uncle Fedor > ======================================= > У японцев защита днища была в виде 30-50 мм листа стали KNC на уровне второго дна. Считается, что 3-5 листов 10 мм мягкой стали с промежутками в 0,3-0,5 м между ними, были бы более эффективны против подводного взрыва. ---------------------------------------------------- Тут пришло в голову: эти эксперты-не английские, случайно? :)) А растаскивать 50мм по пяти 10 мм листам смысла, по-моему, нет. Даже в бортовой защите у американцев последние переборки делались 16-30 мм чтобы задерживать осколки от внешних слоев. Хотя набор 10 мм листов, пожалуй, мог бы быть (при бОльшей глубине) эффективным. Правда дно получается совсем не обычное двойное. А у меня ощущение, что японцы-ну никак не были новаторами в корабельных конструкциях. Усилить двойное дно-могли, а изобрести "глубокое пятерное" -вряд ли. Можно предложить еще одну конструкцию. Просто скрепить 10мм листы- и такой пакет поставить вместо монолита. Судя по тому, что доводилось читать-такая вещь лучше противостоит взрывам, чем единый лист, даже при худшем материале. По-видимому, за счет лучшей упругости. Но это показали испытания, проведенные на закате СССР... >Хотя это мнение не все разделяют - кое-кто считает, что разумной защиты вообще нет и этот вес можно было смело направить на что-либо еще. -------------------------- Я бы не стал. Ну сколько там эта донная защита погребов весит-тонн двести-триста? На Кинге это было бы важно, но на Ямато-вряд ли. Японцы явно не считали, что у Ямато где-то есть слабые места, которые стоит усиливать. Ну не могли они предполагать, что защита от 12.7 будет важнее чем от 406... |
|
Автор:
Петр О.
Дата: 17.10.2005 15:53 Re: День 14-10-1939: Корабль британских ВМС... |
| Надо было эти 300-400 тонн на защиту зениток и дальномеров поставить, а то после первых нескольких бомб у зениток вообще не осталось живой прислуги.. Сейчас как раз 350ую модель ямато делаю - 80% зениток даже без щитов.. |
|
Автор:
Легкий Глюк
Дата: 17.10.2005 16:36 Re: День 14-10-1939: Корабль британских ВМС... |
|
> to Петр О. > Надо было эти 300-400 тонн на защиту зениток и дальномеров поставить, а то после первых нескольких бомб у зениток вообще не осталось живой прислуги.. Сейчас как раз 350ую модель ямато делаю - 80% зениток даже без щитов.. ---------------------------------------------------- И эти щиты спасли бы Ямато? (Риторический вопрос:)) Сейчас мы знаем, как надо было делать-во многом, благодаря японскому и американскому опыту. А если б японцы заранее знали, в каких условиях им придется идти в бой -они бы строили совсем не Ямато... Так что рассуждать о мелких улучшениях- по-моему, не стоит... |
|
Автор:
Петр О.
Дата: 17.10.2005 17:16 Re: День 14-10-1939: Корабль британских ВМС... |
|
не думаю, утопить бы его утопили, но с намного большей ценой для атакующих.. и команды бы меньше погибло бы. А вообще, лучше бы вместо ямато построили бы лишную пару-тройку авианосцев... хотя даже в таком случае у японцев шансов в войне против США не было бы... |
| Ответ |
|
Форум Bigler.ru
>
День 14-10-1939: Корабль британских ВМС...
(Событие)
|
|
|
2002 - 2011 © Bigler.ru Перепечатка материалов в СМИ разрешена с ссылкой на источник. Разработка, поддержка VGroup.ru Кадет Биглер: cadet@bigler.ru Вебмастер: webmaster@bigler.ru |
|