 |
|
|
|
||||
|
|
[C транслита] Техас (точнее - американские эммигранты, беспрепятственно допускавшиеся правительством Мексики к расселению) объявил о своем праве выйти из состава Мексики и образовал свою армию, командующим которой стал Сэм Хьюстон (в его честь потом будет назван один из крупнейших городов штата). Это вызвало ответную реакцию со стороны мексиканского правительства, и вскоре началась Техасская война. ---------------------------------------------------- кстати, а американские штаты имеют право на выход из США? |
|
> to Logo-d > Техас (точнее - американские эммигранты, беспрепятственно допускавшиеся правительством > Мексики к расселению) объявил о своем праве выйти из состава Мексики и образовал свою армию, > командующим которой стал Сэм Хьюстон (в его честь потом будет назван один из крупнейших городов > штата). Город назван так не в честь командующего армией Сэма Хьюстона, а в честь первого президента Республики Техас Сэма Хьюстона. Вторым был Мирабель Ламар. |
|
Автор:
!
Дата: 02.11.2004 00:58 |
|
> to dazan > кстати, а американские штаты имеют право на выход из США? ---------------------------------------------------- Texac - eдинcтвeнный штaт, имeющий этo пpaвo. |
|
Автор:
MisterX
Дата: 02.11.2004 01:10 |
|
> to dazan > [C транслита] > Техас (точнее - американские эммигранты, беспрепятственно допускавшиеся правительством Мексики к расселению) объявил о своем праве выйти из состава Мексики и образовал свою армию, командующим которой стал Сэм Хьюстон (в его честь потом будет назван один из крупнейших городов штата). Это вызвало ответную реакцию со стороны мексиканского правительства, и вскоре началась Техасская война. > ---------------------------------------------------- > > кстати, а американские штаты имеют право на выход из США? ---------------------------------------------------- Конечно, нет. Из-за чего Гражданская война началась? Из-за выхода южных штатов из состава гос-ва... |
|
Автор:
Grigorij
Дата: 02.11.2004 01:16 |
|
[C транслита] > то МистерХ > > то дазан > > [Ц транслита] > > Техас (точнее - американские эммигранты, беспрепятственно допускавшиеся правительством Мексики к расселению) объявил о своем праве выйти из состава Мексики и образовал свою армию, командующим которой стал Сэм Хьюстон (в его честь потом будет назван один из крупнейших городов штата). Это вызвало ответную реакцию со стороны мексиканского правительства, и вскоре началась Техасская война. > > ---------------------------------------------------- > > > > кстати, а американские штаты имеют право на выход из США? > ---------------------------------------------------- > Конечно, нет. Из-за чего Гражданская война началась? Из-за выхода южных штатов из состава гос-ва... ---------------------------------------------------- Да, вроде, формально они имели право... Нигде ведь не записано, что нельзя... Значит, можно? |
|
Автор:
Регент
Дата: 02.11.2004 03:03 |
|
> to Grigorij > Да, вроде, формально они имели право... > > Нигде ведь не записано, что нельзя... Значит, можно? ---------------------------------------------------- Конституция США подробно описывает процедуру принятия в конфедерацию новых штатов. Теоретически выход из конфедерации возможен, но его процедура не описана нигде :) |
|
Автор:
Андруха-читатель
Дата: 02.11.2004 04:47 |
| Буквально на прошлой неделе допрашивал (опрашивал с пристрастием) американского преподавателя-историка (сам у него когда-то учился)... Вопрос состоял в том, чтоб найти прецедент добровольной одтачи гос-вом части своей территории (если кормить их трудно, а пользы никакой - пусть берет, кто хочет...). Попутно спросил, мол, а если вот Калифорния захочет отделиться. Аргумент про гражданскую войну был сказан (мол, дудки), и вообще, народ на это не пойдет. Только войной, если вдруг снова кто куда в сторону захочет... Такая вот демократия... |
|
Автор:
Григорий
Дата: 02.11.2004 05:19 |
|
> to Андруха-читатель > Буквально на прошлой неделе допрашивал (опрашивал с пристрастием) американского преподавателя-историка (сам у него когда-то учился)... Вопрос состоял в том, чтоб найти прецедент добровольной одтачи гос-вом части своей территории (если кормить их трудно, а пользы никакой - пусть берет, кто хочет...). Попутно спросил, мол, а если вот Калифорния захочет отделиться. Аргумент про гражданскую войну был сказан (мол, дудки), и вообще, народ на это не пойдет. Только войной, если вдруг снова кто куда в сторону захочет... Такая вот демократия... ---------------------------------------------------- Tak под пыткой чего не скажешь:-) Вообще-то говоря, из твоего поста так и не понять, что же ты хотел сказать:-) Каково мнение твоего учителя, или это ты думаешь, что это его мнение? Или ты так вопросы задавал? Потому что - каков вопрос таков и ответ... Если, например, спросить, что будет если Калифорния захочет отделиться, то ответ будет один. А если спросить, возможно ли В ПРИНЦИПЕ отделение одного или нескольких штатов, то ответ может быть совсем другой... |
|
> to Регент > > to Grigorij > > Да, вроде, формально они имели право... > > > > Нигде ведь не записано, что нельзя... Значит, можно? > ---------------------------------------------------- > Конституция США подробно описывает процедуру принятия в конфедерацию новых штатов. Теоретически выход из конфедерации возможен, но его процедура не описана нигде :) ---------------------------------------------------- Значит можно. Вон, Гренландия - пример. У них в заднице независимость заиграла где-то в конце 80-х, проголосовали за выход из ЕС и Дании. И ЕС ничего так толком и не смог возразить - процедура не оговорена, и все тут. А Дания сказала - "флаг в руки, барабан на шею", но те гренландцы схватились за калькулятор, почесали репу, и прикинув размер ежегодных дотаций от Копенгагена сказали "не, пока погодим". А по теме - вот помнится некогда Франция просто отдала Испании Луизиану, потому что надоела. |
|
Автор:
KDS
Дата: 02.11.2004 07:42 |
|
> to Григорий > А если спросить, возможно ли В ПРИНЦИПЕ отделение одного или нескольких штатов, то ответ может быть совсем другой... ---------------------------------------------------- В "Принципе" всё есть! Ответ предельно конкретный: отделиться можно кому угодно, но отделившимся гарантирована война на их территории против всех остальных, кто не отделился. Результат вполне предсказуем - отделяйтесь, ваши проблемы. |
|
Автор:
Jerry
Дата: 02.11.2004 08:35 |
|
> to ! > > to dazan > > > кстати, а американские штаты имеют право на выход из США? > ---------------------------------------------------- > > Texac - eдинcтвeнный штaт, имeющий этo пpaвo. ---------------------------------------------------- Особенно забавно смотрится посольство Техаса в Лондоне. |
|
> to Jerry > > to ! > > > to dazan > > > > > кстати, а американские штаты имеют право на выход из США? > > ---------------------------------------------------- > > > > Texac - eдинcтвeнный штaт, имeющий этo пpaвo. > ---------------------------------------------------- > > Особенно забавно смотрится посольство Техаса в Лондоне. ---------------------------------------------------- Насколько я знаю, Калифорния имеет право на внешнюю политику. Ею был признан Доминион Мелхиседека.Мутная история |
|
Автор:
sambusak
Дата: 02.11.2004 12:13 |
|
[C транслита] > то 22 Регион > > то Эрры > > > то ! > > > > то дазан > > > > > > > кстати, а американские штаты имеют право на выход из США? > > > ---------------------------------------------------- > > > > > > Техац - единцтвенный штат, имеющий это ппаво. > > ---------------------------------------------------- > > > > Особенно забавно смотрится посольство Техаса в Лондоне. > ---------------------------------------------------- > Насколько я знаю, Калифорния имеет право на внешнюю политику. > Ею был признан Доминион Мелхиседека.Мутная история ---------------------------------------------------- Калифорния и сухой закон не ратифицыровала. Какая-то экстерритириальность есть у индейских резерваций. До 1939-го в советской Карелии были собственные ВС. ( к чему это я?) |
|
> to sambusak > Калифорния и сухой закон не ратифицыровала. Какая-то экстерритириальность есть у индейских резерваций. > До 1939-го в советской Карелии были собственные ВС. ( к чему это я?) ---------------------------------------------------- А в период Великой Депрессии, насколько я помню, какие-то штаты выражали желание стать самостоятельными. Но хрен там! |
|
Автор:
Григорий
Дата: 02.11.2004 15:12 |
|
> to KDS > > to Григорий > > А если спросить, возможно ли В ПРИНЦИПЕ отделение одного или нескольких штатов, то ответ может быть совсем другой... > ---------------------------------------------------- > > В "Принципе" всё есть! > > Ответ предельно конкретный: отделиться можно кому угодно, но отделившимся гарантирована война на их территории против всех остальных, кто не отделился. Результат вполне предсказуем - отделяйтесь, ваши проблемы. ---------------------------------------------------- Ложь, п...здеж и вражеская провокация!:-)) Ответ предельно простой - отделиться МИРНЫМ путем еще никто не пробовал. Прецендента нет. Южане НАЧАЛИ ОТДЕЛЯТЬСЯ "по-хорошему", т.е. путем голосований и др. процедур, но потом потеряли терпение и стали обстреливать Форт Самтер - война началась. Это дало Линкольну повод обьявить южан мятежниками. Не случайно, на Юге не любят называть эту войну Гражданской, а "Войной между штатами". С другой стороны, если бы сейчас какой-то штат захотел бы отделиться, то процедура была бы выработана, хотя и в результате длинной тягомотины. Штаты держатся вместе не из-за угрозы силы, а изьза очевидных преимуществ нахождения в составе большой и богатой страны. В поддержку своего мнения приведу два факта: 1. Верховный Суд, как ни странно для российского человека, ВСЕГДА стоит на стороне штата, если решается вопрос о том, чей закон главнее. Т. е. США - это союз штатов, а не вертикаль подчинения сверху донизу. 2. Пуэрто-Рико. Это не штат, а "свободно присоединившаяся территория). Там каждые несколько лет проводятся референдумы, где выносятся 3 пункта: а. стать независимыми б.получить статус штата в. оставить все как есть Каждый раз подавляющее большинство пуэрто-риканцев голосует за пункт в |
|
> to KDS > Ответ предельно конкретный: отделиться можно кому угодно, но отделившимся гарантирована Кем гарантирована? Тобой? > война на их территории против всех остальных, кто не отделился. Чушь собачья. > Результат вполне предсказуем - отделяйтесь, ваши проблемы. В настоящее время вопрос об отделении подобен Неуловимому Джо... |
|
Автор:
Aldonix
Дата: 02.11.2005 01:07 |
|
> to Your Old Sailor > > to KDS > > > Ответ предельно конкретный: отделиться можно кому угодно, но отделившимся гарантирована > > Кем гарантирована? Тобой? > > > война на их территории против всех остальных, кто не отделился. > > Чушь собачья. > > > Результат вполне предсказуем - отделяйтесь, ваши проблемы. > > В настоящее время вопрос об отделении подобен Неуловимому Джо... ---------------------------------------------------- В США да. А в Канаде каждые 10 лет в Квебеке происходит референдум по отделению от остальной Канады. И количество желающих отделиться все ближе и ближе к 50%. Что будет, когда их будет больше 50% , никто не знает. |
|
Автор:
Zampolit
Дата: 02.11.2005 03:51 |
|
> to Григорий > Южане НАЧАЛИ ОТДЕЛЯТЬСЯ "по-хорошему", т.е. путем голосований и др. процедур, но потом потеряли терпение и стали обстреливать Форт Самтер - война началась. Это дало Линкольну повод обьявить южан мятежниками. Не случайно, на Юге не любят называть эту войну Гражданской, а "Войной между штатами". ---------------------------------------------------- Штанга. Отделение Юга - осень-зима 1860. Создание Конфедерации - февраль 1861. Форт Самтер - середина апреля 1861го. Южане неоднократно просили северян вывести с Юга федеральные войска. Ситуация с Самтером тому подтверждение. Южная Каролина отделились "по хорошему" чуть ли не первой. Форты с гарнизонами северян блокировали гавани и посему были серьезной занозой. Уже в апреле главком южан в Ю.Каролине Борегар еще раз письменно предложил условия эвакуации форта - северяне опять отказались. Последовала бомбардировка (жертв - 0), после которой северяне приняли ранее предложенные условия эвакуации. При прощальном салюте флагу разовалось орудие и погиб канонир, которого считают первой жертвой Гражданской войны. Далее отделение штатов происходило через законные процедуры и решения местных конгрессов,сенатов > С другой стороны, если бы сейчас какой-то штат захотел бы отделиться, то процедура была бы выработана, хотя и в результате длинной тягомотины. ---------------------------------------------------- Сомневаюсь. С правом на отделение произошла та же хреновина, что и справами в самой демократичной в мире брежневской конституции: - Скажите, а я имею право... - Ну разумеется! - То есть, я могу... - Нет, не можете! Техас же, помница, имеет право в любой момент не выйти из Union, а разделиться на 4ре штата помельче. Насчет внешней политики Калифорнии не скажу, но вроде Калифорния - единственное образование в США, которое не "State of ...", а даже вполне себе "Republic of California" |
|
> to Zampolit > Насчет внешней политики Калифорнии не скажу, но вроде Калифорния - единственное образование > в США, которое не "State of ...", а даже вполне себе "Republic of California" Ну отчего же единственное? НапримерЮ я имею удовольстве проживать как раз в Republic of Texas. А Массачузет и воще не штат и не республика, а некий коммонвелс... И ежели внимательно посмотреть конституции каждого "штата", то такого насмотришься! |
|
Автор:
Митяй
Дата: 02.11.2005 07:25 |
|
> to Jerry > > to ! > > > to dazan > > > > > кстати, а американские штаты имеют право на выход из США? > > ---------------------------------------------------- > > > > Texac - eдинcтвeнный штaт, имeющий этo пpaвo. > ---------------------------------------------------- > > Особенно забавно смотрится посольство Техаса в Лондоне. ---------------------------------------------------- А как, интересно, на Ваш взгляд, смотрелось посольство Украины в ООН во времена СССР? Был такой эпизод в истории... |
|
Автор:
Митяй
Дата: 02.11.2005 07:32 |
|
> to Logo-d > > А по теме - вот помнится некогда Франция просто отдала Испании Луизиану, потому что надоела. ---------------------------------------------------- И еще в тему (правда, с оскоминой) - Аляска была отдана, и Калифорнию освободили. И навряд ли потому, что "надоела". Просто удержать уже были не в силах. Аляску продали чтобы даром не отдавать, из Калифорнии вообще пришлось выметаться, даже денежку за нее не предложили. |
|
> to ! > > to dazan > > кстати, а американские штаты имеют право на выход из США? > ---------------------------------------------------- > Texac - eдинcтвeнный штaт, имeющий этo пpaвo. ---------------------------------------------------- Интересно, а техасские сепаратисты об этом знают? Те, на которых ФБР охотится? :) |
|
Автор:
морда
Дата: 02.11.2005 16:54 |
|
> to Григорий > В поддержку своего мнения приведу два факта: > 1. Верховный Суд, как ни странно для российского человека, ВСЕГДА стоит на стороне штата, если решается вопрос о том, чей закон главнее. Т. е. США - это союз штатов, а не вертикаль подчинения сверху донизу. ---------------------------------------------------- Байан. Афтару 2 стопки йаду и ф Бабруйск. Калифорния при Клинтоне провела закон по которому отказывалась предоставлять Medicare и Medicaid, а так же пособия по бедности нелегальным иммигрантам. Клинтон их засудил и заставил вернуть все по прежнему. В 60-х законы Южных штатов запрещали межрассовые браки и прочую мерзость. Опять-таки верховный суд постановил, что так нельзя. Федеральное правительство не вмешивается в дела штата не потому что не может, а потому что не хочет. Везде и так свои люди. Зачем им это? Партии-то всего две, а независимых политиков обладающих авторитетом и властью можно пересчитать на пальцах. |
|
Автор:
Aldonix
Дата: 02.11.2005 21:55 |
|
> to морда > > > Байан. Афтару 2 стопки йаду и ф Бабруйск. > > Калифорния при Клинтоне провела закон по которому отказывалась предоставлять Medicare и Medicaid, а так же пособия по бедности нелегальным иммигрантам. Клинтон их засудил и заставил вернуть все по прежнему. > > В 60-х законы Южных штатов запрещали межрассовые браки и прочую мерзость. Опять-таки верховный суд постановил, что так нельзя. Федеральное правительство не вмешивается в дела штата не потому что не может, а потому что не хочет. Везде и так свои люди. Зачем им это? Партии-то всего две, а независимых политиков обладающих авторитетом и властью можно пересчитать на пальцах. ---------------------------------------------------- Так, внимательно читаем Конституцию США, в частности главу о разделении судебной и исполнительной власти, а так же о разделении прав федерального правительства (исполнительная власть) и правительства отдельных штатов (тоже исполнительная власть). Верховный Суд США может отменить решение любого суда США, в том числе и штатовского. Президент Буш НЕ МОЖЕТ отменить решения губернатора Шварценеггера. Это может сделать только суд, и только если Шварц вышел за пределы полномочий штата или Конституции США. Например, Medicare и Medicaid - федеральные программы, и негоже штату Калифорнии было указывать федеральному правительству как тратить деньги из федерального бюджета. С другой стороны, отдельные штаты очень сильно не любят, когда федеральное правительство пытается "заползти" в их полномочия. Не так давно у Шварца спросили, как он относится к поправке к Конституции США, запрещающей браки между голубыми. Шварц сказал, что резко отрицательно, потому что брачное законодательство - прерогатива отельных штатов, и нечего федеральному правительству туда лезть. Бушу об этой поправке пришлось "забыть". Ну нет в США "вертикали власти" ;-)) |
|
Автор:
Zampolit
Дата: 03.11.2005 01:57 |
|
> to Aldonix > Ну нет в США "вертикали власти" ;-)) ---------------------------------------------------- Есть, просто по-другому устроенная. |
|
> to Zampolit > > to Aldonix > > > Ну нет в США "вертикали власти" ;-)) > ---------------------------------------------------- > Есть, просто по-другому устроенная. ---------------------------------------------------- Вертикаль, устроенная как столбы в юрте, не есть вертикаль. |
|
Автор:
Zampolit
Дата: 03.11.2005 04:08 |
|
> to mathematicus > > to Zampolit > > > to Aldonix > > > > > Ну нет в США "вертикали власти" ;-)) > > ---------------------------------------------------- > > Есть, просто по-другому устроенная. > ---------------------------------------------------- > Вертикаль, устроенная как столбы в юрте, не есть вертикаль. ---------------------------------------------------- Зеев, все точно тоже самое. Как ни печально. Вот сейчас наблюдаю все эту американскую политическую кухню вблизи (выборы 8 ноября) и отчасти изнутри (мой друг - партийный функционер). Ну чистая наша райкомовщина... "Что-то слышится родное в диком крике ямщика..." Та же вертикаль. Просто в лоб нижестояшему дают не "прямым президентским указам", а опосредованно. Но точно также человек отчужден от принятия решений, не говоря уж о собственности... |
|
> to Zampolit > > to mathematicus > > > to Zampolit > > > > to Aldonix > > > > > > > Ну нет в США "вертикали власти" ;-)) > > > ---------------------------------------------------- > > > Есть, просто по-другому устроенная. > > ---------------------------------------------------- > > Вертикаль, устроенная как столбы в юрте, не есть вертикаль. > ---------------------------------------------------- > Зеев, > > все точно тоже самое. Как ни печально. Вот сейчас наблюдаю все эту американскую политическую кухню вблизи (выборы 8 ноября) и отчасти изнутри (мой друг - партийный функционер). Ну чистая наша райкомовщина... > "Что-то слышится родное в диком крике ямщика..." > Та же вертикаль. Просто в лоб нижестояшему дают не "прямым президентским указам", а опосредованно. Но точно также человек отчужден от принятия решений, не говоря уж о собственности... ---------------------------------------------------- Да не вертикаль! Вертикаль она - только локально, в том смысле, что есть политическая иерархия. Но она не замыкается на одного Большого Брата. На вершинах иерархий сидят брателлос, которые цивильно делят сферы влияния, периодически переделяя их. |
|
Автор:
Zampolit
Дата: 03.11.2005 06:11 |
|
> to mathematicus > Да не вертикаль! Вертикаль она - только локально, в том смысле, что есть политическая иерархия. Но она не замыкается на одного Большого Брата. На вершинах иерархий сидят брателлос, которые цивильно делят сферы влияния, периодически переделяя их. ---------------------------------------------------- "Политическая борьба в России напоминает схватку бульдогов под ковром: ничего не видно, слышна только какая-то возня и наконец появляется победитель" В чем принципиальное отличие? Делят сферы нецивильно? Дык снизу это незаметно. Вся политика - как чукча в тайге, сврху - шум, а вниз только шишки падают... |
|
> to Aldonix > Medicare и Medicaid - федеральные программы, и негоже штату Калифорнии было указывать федеральному правительству как тратить деньги из федерального бюджета. С другой стороны, отдельные штаты очень сильно не любят, когда федеральное правительство пытается "заползти" в их полномочия. ---------------------------------------------------- Тут вот Григорий на днях двое суток мне доказывал, что полномочия штатов и полномочия федералов не пересекаются, а только попеременно углубляются и расширяются и у тех и у других... |
|
[C транслита] > то Замполит > все точно тоже самое. Как ни печально. Вот сейчас наблюдаю все эту американскую политическую кухню вблизи (выборы 8 ноября) и отчасти изнутри (мой друг - партийный функционер). ---------------------------------------------------- ты теперь живешь в Америке, с другом?! впрочем, анархисты всегда отличались свободой нравов... |
|
Автор:
Aldonix
Дата: 03.11.2005 21:16 |
|
> to Боец НФ > > to Aldonix > > Medicare и Medicaid - федеральные программы, и негоже штату Калифорнии было указывать федеральному правительству как тратить деньги из федерального бюджета. С другой стороны, отдельные штаты очень сильно не любят, когда федеральное правительство пытается "заползти" в их полномочия. > ---------------------------------------------------- > Тут вот Григорий на днях двое суток мне доказывал, что полномочия штатов и полномочия федералов не пересекаются, а только попеременно углубляются и расширяются и у тех и у других... ---------------------------------------------------- Ну. процесс здесь динамический. Есть некие священные коровы, на которые никто покушаться не будет. Например, штаты не собираются печатать собственных денег, а федералы устанавливать единые Правила дорожного движения. Но есть много симпатичных козочек, за которых и идет борьба. В случае несогласия (например, конгресс издал закон, который по мнению штатов "вторгается" на их территорию) штат пишет жалобу в федеральный суд (вплоть до верховного), и закон признается (или не признается) неконституционным. Многие вещи регулируются чисто баблом. Например, ПДД по алкоголю для водителей регулируется законами конкретного штата. Но если в законе прописано больше 0.08 промилле, то штат теряет право на какую-то (не помню точно какую) федеральную транспортную программу. |
|
Автор:
Григорий
Дата: 03.11.2005 21:24 |
|
> to Боец НФ > > to Aldonix > > Medicare и Medicaid - федеральные программы, и негоже штату Калифорнии было указывать федеральному правительству как тратить деньги из федерального бюджета. С другой стороны, отдельные штаты очень сильно не любят, когда федеральное правительство пытается "заползти" в их полномочия. > ---------------------------------------------------- > Тут вот Григорий на днях двое суток мне доказывал, что полномочия штатов и полномочия федералов не пересекаются, а только попеременно углубляются и расширяются и у тех и у других... ---------------------------------------------------- 3.14дишь как Троцкий:-)) Речь шла о том, как гадкие федералы(по-твоему) отнимают у народа и у штатов вольности. Я тебя просил дать примеры, а ты... Похоже, из "единства и борьбы противоположностей" ты вуычил только пто "борьбу";-) |
|
Автор:
Григорий
Дата: 03.11.2005 21:33 |
|
> to Zampolit > все точно тоже самое. Как ни печально. Вот сейчас наблюдаю все эту американскую политическую кухню вблизи (выборы 8 ноября) и отчасти изнутри (мой друг - партийный функционер). Ну чистая наша райкомовщина... ---------------------------------------------------- Так, а где отчеты о биглерсборищах на заокеанских территориях? Неужели ты так занят развешиванием наглядной агитации на газонах Брайтон-Бича, что не можешь кинуть богатырский клич? |
|
> to Aldonix > > to морда > > > > > > Байан. Афтару 2 стопки йаду и ф Бабруйск. > > > > Калифорния при Клинтоне провела закон по которому отказывалась предоставлять Medicare и Medicaid, а так же пособия по бедности нелегальным иммигрантам. Клинтон их засудил и заставил вернуть все по прежнему. > > > > В 60-х законы Южных штатов запрещали межрассовые браки и прочую мерзость. Опять-таки верховный суд постановил, что так нельзя. Федеральное правительство не вмешивается в дела штата не потому что не может, а потому что не хочет. Везде и так свои люди. Зачем им это? Партии-то всего две, а независимых политиков обладающих авторитетом и властью можно пересчитать на пальцах. > ---------------------------------------------------- > > Так, внимательно читаем Конституцию США, в частности главу о разделении судебной и исполнительной власти, а так же о разделении прав федерального правительства (исполнительная власть) и правительства отдельных штатов (тоже исполнительная власть). > > Верховный Суд США может отменить решение любого суда США, в том числе и штатовского. Президент Буш НЕ МОЖЕТ отменить решения губернатора Шварценеггера. Это может сделать только суд, и только если Шварц вышел за пределы полномочий штата или Конституции США. Например, Medicare и Medicaid - федеральные программы, и негоже штату Калифорнии было указывать федеральному правительству как тратить деньги из федерального бюджета. С другой стороны, отдельные штаты очень сильно не любят, когда федеральное правительство пытается "заползти" в их полномочия. Не так давно у Шварца спросили, как он относится к поправке к Конституции США, запрещающей браки между голубыми. Шварц сказал, что резко отрицательно, потому что брачное законодательство - прерогатива отельных штатов, и нечего федеральному правительству туда лезть. Бушу об этой поправке пришлось "забыть". > > Ну нет в США "вертикали власти" ;-)) =================================== Позвольте поинтересоваться, в целях повышения образованности, вы сами то пытались получить Медикейд или Медикер будучи нелегальным иммигрантом? Или может обьясние как работет система социального страхования в Америке и что есть номер социально страхования? Это мне просто интересно как нелегалу с 6-и летним стажем. |
|
Автор:
Aldonix
Дата: 04.11.2005 01:46 |
|
> to TOPMO3 > > Позвольте поинтересоваться, в целях повышения образованности, вы сами то пытались получить Медикейд или Медикер будучи нелегальным иммигрантом? Или может обьясние как работет система социального страхования в Америке и что есть номер социально страхования? Это мне просто интересно как нелегалу с 6-и летним стажем. ---------------------------------------------------- Федеральная система соцстраха работает довольно просто: все работающие отстегивают довольно серьезный процент от зарплаты ~8% и эти деньги идут на пенсии и мед-обслуживание сегодняшним пенсионерам. Если человек получает инвалидность, то он тоже может поиметь какие-то деньги. Предполагается, что когда нынешние работники станут пенсионерами, деньги на их пенсию будут выплачиваться из налогов будущих поколений. Устойчивость этой системы совершенно неочевидна для многих специалистов. Возглавляет эту систему соответствующая администрация, которая присваивает каждому работнику номер социального страхования. Исторически сложилось, что этот номер используют все, кому не лень - начиная от налоговой, и кончая банками. Что же касается темы "Medicare, Medicaid и нелегалы", то здесь я совершенно без понятия. |
|
Автор:
Aldonix
Дата: 04.11.2005 01:49 |
|
> to dazan > [C транслита] > > то ТОПМО3 > > Это мне просто интересно как нелегалу с 6-и летним стажем. > ---------------------------------------------------- > > хуяссе! и что, ты за 6 лет ни разу ментам не попался? ---------------------------------------------------- 6 лет - это стаж!!! "Жениться тебе надо, барин" (c) |
| Ответ |
|
Форум Bigler.ru
>
День 02-11-1835: Техас (точнее - американские...
(Событие)
|
|
|
2002 - 2011 © Bigler.ru Перепечатка материалов в СМИ разрешена с ссылкой на источник. Разработка, поддержка VGroup.ru Кадет Биглер: cadet@bigler.ru Вебмастер: webmaster@bigler.ru |
|