 |
|
|
|
||||
|
|
Автор:
Camrad
Дата: 01.02.2005 08:38 День 01-02-2003: При возвращении с орбиты в... |
|
При возвращении с орбиты в атмосфере на высоте 63000 м. и скорости М=18 разрушился МКК "Колумбия" (экспедиция STS-107). Погибли астронавты: Рик Хазбэнд, Уильям Маккул, Майкл Андерсон, Дэвид Браун, Калпана Чавла, Лорел Кларк (все - США), Илан Рамон (Израиль). Катастрофа произошла на среднем участке траектории спуска в атмосфере, когда на конструкцию корабля воздействуют максимальные тепловые нагрузки. Наиболее вероятная причина катастрофы - повреждение теплоизоляционного покрытия левого крыла при старте "Колумбии". ---------------------------------------------------- мир их праху... |
|
Автор:
Golota
Дата: 01.02.2005 08:59 День 01-02-2003: При возвращении с орбиты в... |
|
При возвращении с орбиты в атмосфере на высоте 63000 м. и скорости М=18 разрушился МКК "Колумбия" (экспедиция STS-107). ---------------------------------------------------- МКК = межпланетный космический корабль. Насколько Шаттл действительно межпланетный? Понятно, что на Марс на нём не улететь, но до Луны хоть можно? Вот Аполлоны и Союзы -- они МКК, даже долетали, пусть Союзы и без людей. Таки МКК Шаттл или не МКК? |
|
Автор:
O_Brien
Дата: 01.02.2005 17:36 Re: День 01-02-2003: При возвращении с орбиты в... |
|
> to WWWictor > Тяжко. > Жалко что гибель "Челенджера" ничему не научила руководство НАСА. Вот и погубили людей снова. А всего лишь надо создать капсулу аварийного спасения. ---------------------------------------------------- Ничего себе "всего лишь"... Это ж работа охрененного масштаба, кабина большая, народу много... Это не F-111 и не B-1. Капсула получится размером с половину шаттла. |
|
Автор:
Unrg
Дата: 01.02.2005 18:49 Re: День 01-02-2003: При возвращении с орбиты в... |
| Извините, но как Вы представляете себе капсулу, способную "пробить" атмосферное торможение? И тем более, способную отделиться в этот момент ? |
|
> to Unrg > Извините, но как Вы представляете себе капсулу, способную "пробить" атмосферное торможение? И тем более, способную отделиться в этот момент ? ---------------------------------------------------- Это точно. Наша-то работает только на старте. |
|
> to Кадет Биглер > > to Unrg > > Извините, но как Вы представляете себе капсулу, способную "пробить" атмосферное торможение? И тем более, способную отделиться в этот момент ? > ---------------------------------------------------- > Это точно. Наша-то работает только на старте. ---------------------------------------------------- Ээ... не понял... Капсула "Союзов" - это их спускаемый отсек, в нем космонавты И стартуют, И возвращаются. На старте при аварии работает система аварийного спасения - "зонтик" из нескольких РД, которые поднимают эту капсулу до высоты, где может сработать ее штатная парашютная система. Но не могу представить себе аналогичный отсек для "Шаттлов" - способный вместить экипаж из 8 человек (на "Союзах" 2-3) |
|
Автор:
O_Brien
Дата: 01.02.2005 20:04 Re: День 01-02-2003: При возвращении с орбиты в... |
|
> to Domnitch > > to Кадет Биглер > > > to Unrg > > > Извините, но как Вы представляете себе капсулу, способную "пробить" атмосферное торможение? И тем более, способную отделиться в этот момент ? > > ---------------------------------------------------- > > Это точно. Наша-то работает только на старте. > ---------------------------------------------------- > > Ээ... не понял... > Капсула "Союзов" - это их спускаемый отсек, в нем космонавты И стартуют, И возвращаются. > На старте при аварии работает система аварийного спасения - "зонтик" из нескольких РД, которые поднимают эту капсулу до высоты, где может сработать ее штатная парашютная система. > > Но не могу представить себе аналогичный отсек для "Шаттлов" - способный вместить экипаж из 8 человек (на "Союзах" 2-3) ---------------------------------------------------- Можно сделать по похожему принципу эдакую чушку - типа сверхпрочной отделяемой в случае чего кабины с экипажем - но это будет невероятно дорого и тяжело (по массе), учитывая ее вместимость. Придется, кроме того, в корне менять всю компоновку кабины - делать отдельно маленькую и прочную капсулу, которая сообщается люком с остальными помещениями, вместо достаточно просторной (по фильмам) кабины. |
|
> to O'Brien > ...вместо достаточно просторной (по фильмам) кабины. Она просторна, для КК разумеется, не только по фильмвм, но и наяву. Вполне доступно для посещений, приезжай, плати и посещай. |
|
> to Domnitch > Капсула "Союзов" - это их спускаемый отсек, в нем космонавты И стартуют, И возвращаются. > На старте при аварии работает система аварийного спасения - "зонтик" из нескольких РД, которые поднимают эту капсулу до высоты, где может сработать ее штатная парашютная система. > > Но не могу представить себе аналогичный отсек для "Шаттлов" - способный вместить экипаж из 8 человек (на "Союзах" 2-3) ---------------------------------------------------- И я не могу! Весь корабль придется перекомпоновывать. |
|
> to Кадет Биглер >> Но не могу представить себе аналогичный отсек для "Шаттлов" - способный вместить экипаж >> из 8 человек (на "Союзах" 2-3) > И я не могу! Весь корабль придется перекомпоновывать. Сорри, это уже не перекомпонвка получится, а просто разработка новой системы. С начала и до конца. |
|
> to Your Old Sailor > > to Кадет Биглер > > >> Но не могу представить себе аналогичный отсек для "Шаттлов" - способный вместить экипаж > >> из 8 человек (на "Союзах" 2-3) > > > И я не могу! Весь корабль придется перекомпоновывать. > > Сорри, это уже не перекомпонвка получится, а просто разработка новой системы. С начала и до конца. ---------------------------------------------------- Ну, или так. (с) т. Сталин. |
|
> to Кадет Биглер >> to Your Old Sailor >> > to Кадет Биглер >> >> >> Но не могу представить себе аналогичный отсек для "Шаттлов" - способный вместить экипаж >> >> из 8 человек (на "Союзах" 2-3) >> >>> > И я не могу! Весь корабль придется перекомпоновывать. >> >> Сорри, это уже не перекомпонвка получится, а просто разработка новой системы. С начала и до конца. >Ну, или так. (с) т. Сталин. ---------------------------------------------------- Что лично меня поражает, так это то, что _изначально_ в Шаттлах не предусматривалось вобще никакой системы аварийного спасения. На первых кораблях даже аварийного стыковочного шлюза не было. Такое ощущение, что при его разработке у амеров было сильное "головокружение от успехов" (тот же (с)) |
|
> to Алена > Что лично меня поражает, так это то, что _изначально_ в Шаттлах не предусматривалось вобще никакой системы аварийного спасения. На первых кораблях даже аварийного стыковочного шлюза не было. > Такое ощущение, что при его разработке у амеров было сильное "головокружение от успехов" (тот же (с)) ---------------------------------------------------- Вотьиммано! (с) |
|
> to Алена > > to Кадет Биглер > >> to Your Old Sailor > >> > to Кадет Биглер > >> > >> >> Но не могу представить себе аналогичный отсек для "Шаттлов" - способный вместить экипаж > >> >> из 8 человек (на "Союзах" 2-3) > >> > >>> > И я не могу! Весь корабль придется перекомпоновывать. > >> > >> Сорри, это уже не перекомпонвка получится, а просто разработка новой системы. С начала и до конца. > > >Ну, или так. (с) т. Сталин. > ---------------------------------------------------- > Что лично меня поражает, так это то, что _изначально_ в Шаттлах не предусматривалось вобще никакой системы аварийного спасения. На первых кораблях даже аварийного стыковочного шлюза не было. > Такое ощущение, что при его разработке у амеров было сильное "головокружение от успехов" (тот же (с)) ================================== "Нэ так все это было, савсем нэ так!"(с) - он же. На самом деле, как спасательный аппарат рассматривается весь челнок целиком. Что не лишено смысла - большую часть проблем "обеспечивает" именно горючий и "хлипкий" носитель. Вот в случае с "Челленждером" он вполне мог бы обеспечить спасение экипажа (если бы не поэкономили на датчиках и системе регистрации)... В случае с Колумбией разрушился сам шаттл, но и на старуху бывает проруха - вон надежнейшие спускаемые аппараты "Союзов" тоже отказывали... |
|
> to Uncle Fedor > "Нэ так все это было, савсем нэ так!"(с) - он же. Почти так, но не совсем... > На самом деле, как спасательный аппарат рассматривается весь челнок целиком. > Что не лишено смысла - большую часть проблем "обеспечивает" именно горючий и "хлипкий" носитель. > Вот в случае с "Челленждером" он вполне мог бы обеспечить спасение экипажа (если бы > не поэкономили на датчиках и системе регистрации)... К сожалению, датчики, в случае с "Челенджером" дали бы не очень много. Дело в том, что при том развитии ситуации, шаттл просто не успел бы далеко отойти от места взрыва, посекло бы осколками только так. > В случае с Колумбией разрушился сам шаттл, но и на старуху бывает проруха - вон надежнейшие > спускаемые аппараты "Союзов" тоже отказывали... Дело в том, что разрушение "Колумбии" произошло как раз на том участке спуска, где можно спастись, только в капсуле типа СА КК. Герметичный корпус с абляционным покрытием. Но на весь экипаж... Плюс система управления и парашютная... Как еще в плазменном облаке выжить. Кактапультируемые кресла не годятся, это не самолет. Дело в том, что в одном из вариантов шатла, у него была полностью отделяемая носовая часть (которая с кабиной экипажа) как раз в целях спасения. Но... разумеется это стоило дороже, снижало выводимый на орбиту вес и т.д. и т.п... Посему вариант был похерен в надежде на всеобщее счастье. |
|
Вообще, учитывая возможность приземления с 15ю тоннами груза, обитаемая капсула с абляционным покрытием, способная выжить при любой траектории спуска, чем-то невероятным не кажется, запас по весу есть. Разница между 8-ю человеками и тремя невеликая, размер растет как кубический корень объема. Да пусть растет хоть линейно, все равно помещается. КМК, это просто издержки использования военного изделия для гражданских целей, там изначально была заложена невысокая цена спасения экипажа. Напр., "Шаттл" по ТТХ способен выводить на орбиту 30 т вместо обычных 15ти, но ценой неработоспособности САС при выведении, аварийно отделившийся корабль с таким грузом не сможет сесть. Тем не менее это заложено в проект. |
|
> to Your Old Sailor > > to Uncle Fedor > > > "Нэ так все это было, савсем нэ так!"(с) - он же. > > Почти так, но не совсем... > > > На самом деле, как спасательный аппарат рассматривается весь челнок целиком. > > Что не лишено смысла - большую часть проблем "обеспечивает" именно горючий и "хлипкий" носитель. > > Вот в случае с "Челленждером" он вполне мог бы обеспечить спасение экипажа (если бы > > не поэкономили на датчиках и системе регистрации)... > > К сожалению, датчики, в случае с "Челенджером" дали бы не очень много. Дело в том, что при том развитии ситуации, шаттл просто не успел бы далеко отойти от места взрыва, посекло бы осколками только так. > ================================== Ну может быть, может.... мне запомнилось, что вроде как процесс протекал довольно медленно - сначала довольно плавный рост температуры и только потом прорыв. Да при отделении шатл первоначально начал бы тормозиться как утюг, а носитель бы пошел вверх... Словом, темное дело, как могло это развиваться, да и сам пример приводил я к тому, что при такой аварии есть шанс на спасение. > > В случае с Колумбией разрушился сам шаттл, но и на старуху бывает проруха - вон надежнейшие > > спускаемые аппараты "Союзов" тоже отказывали... > > Дело в том, что разрушение "Колумбии" произошло как раз на том участке спуска, где можно спастись, только в капсуле типа СА КК. Герметичный корпус с абляционным покрытием. Но на весь экипаж... > Плюс система управления и парашютная... Как еще в плазменном облаке выжить. ... =================== Собственно, насколько я понимаю в колбасных обрезках, пришлось бы сделать еще один спускаемый аппарат и встроить его внутрь шаттла - это было бы посложнее бинома Ньютона, хотя и реализуемо. > Кактапультируемые кресла не годятся, это не самолет. > Дело в том, что в одном из вариантов шатла, у него была полностью отделяемая носовая часть (которая с кабиной экипажа) как раз в целях спасения. Но... разумеется это стоило дороже, снижало выводимый на орбиту вес и т.д. и т.п... Посему вариант был похерен в надежде на всеобщее счастье. =================================== Думаю, что просто посчитали вероятности: летальной аварии, того, что она случится именно на том участке полета, где спасательная капсула была бы эффективна, того, что в этой спасательной системе все работает штатно, перемножили... Ну и положили с прибором на получившуюся циферку - уж больно мала вышла... |
|
Автор:
совсем старик
Дата: 03.02.2005 10:08 Re: День 01-02-2003: При возвращении с орбиты в... |
|
Погибли астронавты: Рик Хазбэнд, Уильям Маккул, Майкл Андерсон, Дэвид Браун, Калпана Чавла, Лорел Кларк (все - США), Илан Рамон (Израиль). ------------------------------------------------------------------------------------------- Да извинят меня здесь присудствующие, но кажется что Калпана Чавла из Индии. Вид счастливых сверкающих глаз в центре парящего облака её волос одна из самых впечетляющих картин. Чистая Медуза Горгона - но хорошая. |
|
> to Uncle Fedor > Думаю, что просто посчитали вероятности: летальной аварии, того, что она случится именно на том участке полета, где спасательная капсула была бы эффективна, того, что в этой спасательной системе все работает штатно, перемножили... Ну и положили с прибором на получившуюся циферку - уж больно мала вышла... ---------------------------------------------------- Р.Фейнман, расследовавший в одиночку и нашейдший причину катастрофы Челледжера, в своей статье об этом рассказывает, как в НАСА считали надежность комплекса. При подъеме на очередной бюрократический уровень надежность сама по себе возрастала на порядок-другой. У самых главных начальников получилась цифра, соответствующая одной катастрофе на 100 лет эксплуатации при еженедельных полетах! |
|
> to Sasha > Р.Фейнман, расследовавший в одиночку и нашейдший причину катастрофы Челледжера, в своей статье об этом рассказывает, как в НАСА считали надежность комплекса. При подъеме на очередной бюрократический уровень надежность сама по себе возрастала на порядок-другой. У самых главных начальников получилась цифра, соответствующая одной катастрофе на 100 лет эксплуатации при еженедельных полетах! ---------------------------------------------------- Занудства ради: Извините, но надежность в данном случае не может меняться "на порядок-другой", так как ее предельное значение - 100%. То, о чем Вы пишите ниже, это т.н. "налет на катастрофу" в терминах российских ВВС. Разница между этими показателями в том, что надежность - безразмерна, а налет измеряется в часах. |
|
> to Кадет Биглер > Занудства ради: Не меньшего занудства ради и не сомневаясь в правильности всего остального... > Извините, но надежность в данном случае не может меняться "на порядок-другой", > так как ее предельное значение - 100%. 0.0001% -> 0.001% -> 0.01% -> 0.1% -> 1% -> 10% -> 100% Разница между первым и последним числом 6 порядков. Так что "порядок-другой" вполне возможная вещь. |
|
> to Алена > Что лично меня поражает, так это то, что _изначально_ в Шаттлах не предусматривалось вобще никакой системы аварийного спасения. На первых кораблях даже аварийного стыковочного шлюза не было. > Такое ощущение, что при его разработке у амеров было сильное "головокружение от успехов" (тот же (с)) \================================ Я,я.... Натюрлих. А вы знаете что из себя представляет эта система сейчас? Прыгать с парашютом в дверь. А что-бы не размазало по борту, нужно присегнуться к специальному шесту, и по нему скользить наружу. Вот интересно, как это будет выглядеть на 2-х - 3-х Махах? Довелось как то прыгать на скорости 450 км/ч, так должен сказать что приятного очень мало. А что же твориться на больших скоростях? Так что, это больше для самоуспокоения. Колумбия - еще один тому пример. |
|
Автор:
Dopflens
Дата: 05.02.2005 10:40 Re: День 01-02-2003: При возвращении с орбиты в... |
|
> ================================== > Ну может быть, может.... мне запомнилось, что вроде как процесс протекал довольно медленно - сначала довольно плавный рост температуры и только потом прорыв. Да при отделении шатл первоначально начал бы тормозиться как утюг, а носитель бы пошел вверх... > Словом, темное дело, как могло это развиваться, да и сам пример приводил я к тому, что при такой аварии есть шанс на спасение. ================================== Кстати, когда шатл совершает посадку он не летит, он планирует. Двигатели у него выключены. В общем, он и полетит, как утюг. Офигенный способ спасения. Сдохну но на земле. :-) |
|
Автор:
AntonTs
Дата: 05.02.2005 11:19 Re: День 01-02-2003: При возвращении с орбиты в... |
|
> to Кадет Биглер > Извините, но надежность в данном случае не может меняться "на порядок-другой", так как ее предельное значение - 100%. надежность это еще и пресловутые девятки. > То, о чем Вы пишите ниже, это т.н. "налет на катастрофу" в терминах российских ВВС. Разница между этими показателями в том, что надежность - безразмерна, а налет измеряется в часах. там было в штуках, в смысле катастроф на полет, безразмерное. Впрочем по смыслу то же самое получается. > to TOPMO3 > Я,я.... Натюрлих. А вы знаете что из себя представляет эта система сейчас? Прыгать с парашютом в дверь. о, кстати. А на пресловутом буране еще кривее. Пока оно стоит на старте есть специальная такая труба по которой предлагается (выбравшись из кресел через штатную дверь) скатиться метров так 50 в специальные бункерочки... все причастные с большим удовольствием опробывали ее собственными задницами но как это предлагалось использовать в боевом режиме неизвестно никому. Ибо нештатная ситуация на паре тыщ тонн топлива либо развивается ОЧЕНЬ быстро либо очень медленно. |
|
> to Your Old Sailor > > to Кадет Биглер > > > Занудства ради: > > Не меньшего занудства ради и не сомневаясь в правильности всего остального... > > > Извините, но надежность в данном случае не может меняться "на порядок-другой", > > так как ее предельное значение - 100%. > > 0.0001% -> 0.001% -> 0.01% -> 0.1% -> 1% -> 10% -> 100% > > Разница между первым и последним числом 6 порядков. Так что "порядок-другой" вполне возможная вещь. ---------------------------------------------------- Теоретически да. Но на практике нет, потому что известен график, по которому надежность сложной техники даже при вложении огромных затрат в ее модернизацию меняется на единицы процентов. Там кривая очень характерной формы, ее все инженеры знают. |
|
Автор:
Unrg
Дата: 05.02.2005 14:51 Re: День 01-02-2003: При возвращении с орбиты в... |
|
А на пресловутом буране еще кривее. Пока оно стоит на старте есть специальная такая труба по которой предлагается (выбравшись из кресел через штатную дверь) скатиться метров так 50 в специальные бункерочки... Насколько помню, там кат.кресла способны работать с 0/0...А "экипажепровод" для случаев "еще не сели/пристегнулись"... |
|
Автор:
AntonTs
Дата: 05.02.2005 15:12 Re: День 01-02-2003: При возвращении с орбиты в... |
|
> to Unrg > А на пресловутом буране еще кривее. > Насколько помню, там кат.кресла способны работать с 0/0... На 0 оно вбок стрелять будет. Причем в ферму обслуживания. А "экипажепровод" для случаев "еще не сели/пристегнулись"... вообще непонятно для каких случаев, в том-то и дело. От момента когда туда забрались до пристегнулись не сильно много времени проходит. |
|
> to Кадет Биглер >>> Извините, но надежность в данном случае не может меняться "на порядок-другой", >>> так как ее предельное значение - 100%. >> 0.0001% -> 0.001% -> 0.01% -> 0.1% -> 1% -> 10% -> 100% >> Разница между первым и последним числом 6 порядков. Так что "порядок-другой" >> вполне возможная вещь. > Теоретически да. > Но на практике нет, потому что известен график, по которому надежность сложной техники > даже при вложении огромных затрат в ее модернизацию меняется на единицы процентов. > Там кривая очень характерной формы, ее все инженеры знают. Так я же только в порядке еще большего математического занудства. |
|
> to Кадет Биглер > Занудства ради: > Извините, но надежность в данном случае не может меняться "на порядок-другой", так как ее предельное значение - 100%. > > То, о чем Вы пишите ниже, это т.н. "налет на катастрофу" в терминах российских ВВС. Разница между этими показателями в том, что надежность - безразмерна, а налет измеряется в часах. ---------------------------------------------------- Вы, безусловно, правы, говоря, что max надежнось = 1 - вероятность отказа. Фейнман как раз и нашел что вероятность отказа у чиновников более высокого ранга получалась ниже. Вообще про Шаттл много интересного: например, заправка огромного главного бака стоила $500,000 в ценах 1986 года, а пара твердотопливных ускорителей (типа многоразовых) $50,000,000. 70% агрегатов двигательной установки заменялось и т.д. |
|
Я тут на досуге почитал отчет комиссии по расследованию Челленджера - увлекательнейшее чтиво, к слову.. Агата Кристи рядом не стояла. Основные режимы спасения на старте- дать догореть твердотопливным ускорителям, развернуться и притормозить главным двигателем, сбросить бак, спланировать на подходяшую полосу. ЕСЛИ полоса слишком далеко, или сесть не получается (плохо управляемый полет итп- прыгать с парашютом, ПОСЛЕ того как планирование замедлится. Вообше, катастрофических вариантов на Шаттле довольно много.. Например, если не загорается один из твердотопливных блоков на старте. Отделить корабль от пакета с работаюшими ускорителями нельзя в принципе, разорвет аеродинамикой (по поводу Ч. - как раз это и случилось, корабль развернуло поперек и разорвало на куски) |
|
Автор:
AntonTs
Дата: 01.02.2007 20:08 Re: День 01-02-2003: При возвращении с орбиты в... |
|
> to Mike > Я тут на досуге почитал отчет комиссии по расследованию Челленджера - увлекательнейшее чтиво, к слову.. Агата Кристи рядом не стояла. надо читать не отчет комиссии а книгу Фейнмана. Просто пропереться. Прохфессор ОЧЕНЬ умный был. > Отделить корабль от пакета с работаюшими ускорителями нельзя в принципе, там вроде была доработка по внедрению аварийного стопа ускорителям (ну понятно что не тушению огнетушителями а досрочное выбивание люков сбоса давления), году так в 90-м. |
|
> to Your Old Sailor > > to Кадет Биглер > > > Занудства ради: > > Не меньшего занудства ради и не сомневаясь в правильности всего остального... > > > Извините, но надежность в данном случае не может меняться "на порядок-другой", > > так как ее предельное значение - 100%. > > 0.0001% -> 0.001% -> 0.01% -> 0.1% -> 1% -> 10% -> 100% > > Разница между первым и последним числом 6 порядков. Так что "порядок-другой" вполне возможная вещь. ---------------------------------------------------- ===исключительно из занудства и плохого настроения приведу первоисточник. "В конце концов мы разделились на две рабочие группы, и с группой генерала Кьютина я отправился в Центр им. Маршалла. Первым событием стало сообщение ответственного за безопасность окружающей местности — офицера по фамилии Юлиан, который пришел к нам и рассказал о дискуссии по поводу безопасности, которую он имел с руководством НАСА. Мистер Юлиан должен был решить, устанавливать ли на шаттле заряды, чтобы иметь возможность взорвать его в случае его падения на город. Шишки из НАСА сказали: |
|
> to Шевелюрыч >"порядки" присутствуют, но вместо "надежности" - "вероятность аварии". ---------------------------------------------------- Ну, вероятность безотказной работы/вероятность отказа - это один из компонентов надежности. В контексте материала характеристики ремонтопригодности, долговечности и сохраняемости особого значения не имеют, так что на уровне "для домохозяек" можно сказать и так. Другое дело, что на практике обычно пользуются характеристикой "интенсивность отказов системы". |
|
Автор:
Дмитрий Горчилин
Дата: 01.02.2011 09:36 Re: День 01-02-2003: При возвращении с орбиты в... |
|
|
Цитата:
Порочна сама по себе идея многоразового корабля. Куда как надежней (и дешевле!) сделать спускаемый аппарат типа "союза". К слову, если присмотреться к техническим аспектам реализации американских космических программ, иногда просто жуть берет. Допустим, лунная афера. Да она была невозможна чисто технически! Чем советская программа от нее отличалась? Посадка исследовательской ракеты, обследование зоны посадки луноходами, посадка спасательной ракеты, посадка космонавтов на радиомаяк. Да, это могло бы сработать, это гарантировало от многих неприятностей. Но американская лунная программа по сути свой- афера от начала и до конца. Была ли она осуществлена- дискусионный вопрос (есть обоснованые подозрения в фальсификации), но в любом случае отношение к безопасности астронавтов в ходе ее выполнения было наплевательское. |
| ... |
|
Цитата:
|
| Ответ |
|
Форум Bigler.ru
>
День 01-02-2003: При возвращении с орбиты в...
(Событие)
|
|
|
2002 - 2011 © Bigler.ru Перепечатка материалов в СМИ разрешена с ссылкой на источник. Разработка, поддержка VGroup.ru Кадет Биглер: cadet@bigler.ru Вебмастер: webmaster@bigler.ru |
|