 |
|
|
|
||||
|
|
Автор:
Dr.Moon
Дата: 16.06.2005 13:48 |
|
По максимальной грузоподъемности и габаритам грузовой кабины самолет не имеет аналогов в мире. ---------------------------------------------------- Эээ... А "Мрия" разве не поболее будет? |
|
> to Dr.Moon > По максимальной грузоподъемности и габаритам грузовой кабины самолет не имеет аналогов в мире. > ---------------------------------------------------- > > Эээ... А "Мрия" разве не поболее будет? ---------------------------------------------------- Не серийная она |
|
C5 Galaxy - грузоподъемность 122 тонны.. Так что аналог есть. правда нет коммерческих вариантов. Boeing 747 - тоже близко (хотя и другая компоновка - почти контейнеровоз, а не летающий сарай) А380- тоже уже летает, взлетный вес больше 550 тонн... Опять таки, планируется под контейнеры. |
|
> to Mike > C5 Galaxy - грузоподъемность 122 тонны.. Так что аналог есть. правда нет коммерческих вариантов. > Boeing 747 - тоже близко (хотя и другая компоновка - почти контейнеровоз, а не летающий сарай) > А380- тоже уже летает, взлетный вес больше 550 тонн... Опять таки, планируется под контейнеры. ---------------------------------------------------- Когда заходит речь об СССР, Кадет по-замполитски щедр на превосходные степени :-) тем не менее, стОит признать, что по грузоподъемности "Руслан" и по сию пору превосходит ближайших конкурентов, по крайней мере серийных. Если же говорить о "сарае", т.е. _объеме_ грузового отсека, то "Руслан" давно затмило вот это чудо - A300-600ST "Белуга" http://www.airwar.ru/enc/aliner/a300st.html Выпущена серийно... |
|
> to Domnitch > Если же говорить о "сарае", т.е. _объеме_ грузового отсека, то "Руслан" давно затмило вот это чудо - A300-600ST "Белуга" http://www.airwar.ru/enc/aliner/a300st.html > Выпущена серийно... ---------------------------------------------------- "Чудо"? Ну разве что в кавычках... Головастик-переросток. Максимальный взлетный вес "Белуги" - 160 т, Ан-124 - почти 400; "Белуга" тащит 45 т на 5200 км, а "Руслан" - 80 т на на 8400 км, а 120 т. на 4800 км. "Белуг" планируется выпустить всего 15 шт, а Ан-124 только в ВВС несколько полков. А если мы посмотрим ТТХ Ан-225, картинка будет еще веселее. Так что "Белуга" пока отдыхает. |
|
> to Кадет Биглер > А если мы посмотрим ТТХ Ан-225, картинка будет еще веселее. > Так что "Белуга" пока отдыхает. ---------------------------------------------------- Кадет, что с Вами? Я специально подчеркнул _объем_, а Вы мне упорно трактуете про грузоподъемность, о которой я (посмотрите внимательно!) уже писАл... И кстати, про чудо специально написал в столь любимой Вами манере - без смайлика и кавычек. Чтоб прочувствовали... |
|
Автор:
Молдаван
Дата: 16.06.2005 22:40 |
|
> to Domnitch > > to Кадет Биглер > > > А если мы посмотрим ТТХ Ан-225, картинка будет еще веселее. > > Так что "Белуга" пока отдыхает. > ---------------------------------------------------- > > Кадет, что с Вами? > Я специально подчеркнул _объем_, а Вы мне упорно трактуете про грузоподъемность, о которой я (посмотрите внимательно!) уже писАл... > > И кстати, про чудо специально написал в столь любимой Вами манере - без смайлика и кавычек. Чтоб прочувствовали... ---------------------------------------------------- пРИ ЧЁМ ЗДЕСЬ ОБЪЁМ? бЕЛУГА ПУСТЫЕ ФУЗЕЛИ ВОЗИТЬ ДОЛЖНА. нА БОЛЬШЕЕ НЕ СПОСОБНА. АВТОБУЗЫ ЕЁ ЧИСТО ДЛЯ СЕБЯ ПОСТРОИЛИ. |
|
Автор:
МимоПрохожий
Дата: 16.06.2005 23:33 |
| Правду говорят, молдован - не национальность.... |
|
А все таки про уникальность: C-5 Galaxy, принят на вооружение в 1969 году, по последним данным - 111 самолетов летают. http://www.af.mil/factsheets/factsheet.asp?fsID=84 Основное отличие от Руслана - летает только для военных (и, как говорят, в частности из-за низкой надежности) 122 тонны груза, 11 тыс. км дальность (без груза, наверное?)+ воздушная дозаправка, - у Руслана 15.7 тыс без груза и без возможности дозаправки; взлетный вес 350 тонн (380 если очень надо) габарит кабины - 4.4 x 6.4 x 36.5 Руслан, 4.11х5.79х43.8 С-5 Аналог таки? Не портретная копия, согласен , но тем не менее |
| У меня такой праздный вопрос: А выгодно ли летать на больших самолетах? Скажем не выдут ли дешевле 4 полета на саломете поднимающий 200 пассажиров, чем 1 полет с 800? |
|
> to kilikanzer > У меня такой праздный вопрос: А выгодно ли летать на больших самолетах? Скажем не выдут ли дешевле 4 полета на саломете поднимающий 200 пассажиров, чем 1 полет с 800? ---------------------------------------------------- нет. расходы на 4 маленьких будут больше, чем на один большой. |
|
Автор:
Gudas
Дата: 16.06.2008 19:10 |
|
> to Octopus > > to kilikanzer > >4 полета на саломете > ---------------------------------------------------- > Можно, я это в big-опечатки помещу? :-))) ---------------------------------------------------- а это опечатка?... богатое слово - саломёт... |
|
> to datr > > to Дубль > > вопрос такой глупый... (но мучает с детства): > > а если "Руслан" накачать топливом до предела грузоподъемности - далеко улетит? > ---------------------------------------------------- > Дальше чем на 20 тыс. км. ---------------------------------------------------- 15.7 тыс. по некоторым данным, хотя на сайте КБ Антонова еше меньше - от 14.4 до 11.7 тыс км в зависимости от модификации |
|
> to Octopus > > to kilikanzer > >4 полета на саломете > ---------------------------------------------------- > Можно, я это в big-опечатки помещу? :-))) ---------------------------------------------------- Давай... саломет поднимающий 200 пассажиров -- ужоснах :-) |
|
> to kilikanzer > > to Octopus > ---------------------------------------------------- > Давай... > саломет поднимающий 200 пассажиров -- ужоснах :-) ---------------------------------------------------- Отлично! Да, стратегический саломет - это сверхоружие! |
|
А я чегось не понял . Масса пустого - 173 т Нормальная взлетная - 392 т Масса внутреннего топлива - 213 т http://www.brazd.ru/an124.html Он чего, если полностью заправлен вообще груза взять не может? Или по пути подбирает по мере расходования топлива:-)? |
|
> to dazan > нет. расходы на 4 маленьких будут больше, чем на один большой. ---------------------------------------------------- Я не так написал :-( Конечно, с учетом всех сопровождающих расходов, полет большого будет выгоднее, но с точки зрения "сферического коня в вакууме" у кого КПД (или тонн керосина на тонкилометр полезной нагрузки) больше? |
|
> to hiursa > А я чегось не понял . > Масса пустого - 173 т > Нормальная взлетная - 392 т > Масса внутреннего топлива - 213 т > > http://www.brazd.ru/an124.html > > Он чего, если полностью заправлен вообще груза взять не может? > Или по пути подбирает по мере расходования топлива:-)? ---------------------------------------------------- Можно взять либо много керосина (и лететь далеко-далеко), либо загрузиться по полной, немножко топлива - и ползти мелкими перебежками от заправки до заправки. Коммерчески важные режимы, естесственно, посередине; хотя от груза зависит. Громоздкий нетяжелый груз (например было фото как в Руслана запихивают вертолет) - самое оно. |
|
> to Mike > ---------------------------------------------------- > Можно взять либо много керосина (и лететь далеко-далеко), либо загрузиться по полной, немножко топлива - и ползти мелкими перебежками от заправки до заправки. > Коммерчески важные режимы, естесственно, посередине; хотя от груза зависит. Громоздкий нетяжелый груз (например было фото как в Руслана запихивают вертолет) - самое оно. ---------------------------------------------------- Понятно. А это общее качество тяжелых транспортников? Или это данный конкретный такой проглотистый? |
|
> to hiursa > Понятно. А это общее качество тяжелых транспортников? Или это данный конкретный такой проглотистый? ---------------------------------------------------- Однозначного ответа не существует. Проектирование самолета - всегда результат сложнейшего многофакторного анализа. Ну, например. Если машина проектируется двойного назначения (военная и гражданская), то военные закладывают жесткие ограничения по классности аэродрома, времени погрузки-выгрузки, размера грузовой кабины и пр. В результате машина получается менее экономичной, чем чисто гражданская. Плюс огромный вопрос - двигатели. Если они проектируются под конкретную машину, это хорошо, но занимает минимум (минимум!) 10 лет, а если берут готовые, оптимальности еще меньше. Ну и т.д. |
|
> to hiursa > > to Mike > > ---------------------------------------------------- > > Можно взять либо много керосина (и лететь далеко-далеко), либо загрузиться по полной, немножко топлива - и ползти мелкими перебежками от заправки до заправки. > > Коммерчески важные режимы, естесственно, посередине; хотя от груза зависит. Громоздкий нетяжелый груз (например было фото как в Руслана запихивают вертолет) - самое оно. > ---------------------------------------------------- > Понятно. А это общее качество тяжелых транспортников? Или это данный конкретный такой проглотистый? ---------------------------------------------------- Да вообше все большие самолеты сделаны на пределе в смысле нагрузки Про варианты " все сиденья заняты, но тогда придется на дозаправку, либо 20 человек надо высадить, зато долетим" народ пишет постоянно. Дабы не быть голословным, вот например буржуйские данные http://www.boeing.com/commercial/airports/acaps/7772sec3.pdf , посмотрите там с 4 страницы графики - как далеко с каким грузом улетим при таких-то условиях. |
|
> to hiursa > ---------------------------------------------------- > Понятно. А это общее качество тяжелых транспортников? Или это данный конкретный такой проглотистый? ---------------------------------------------------- где-то читал, что все крупные советские транспортные самолеты рассчитаны были на транспортировку техники, что и налагает определенные ограничения на конструкцию, и как следствие влияет на топливную эффективность > to Кадет Биглер > Плюс огромный вопрос - двигатели. Если они проектируются под конкретную машину, это хорошо, но занимает минимум (минимум!) 10 лет, а если берут готовые, оптимальности еще меньше. Ну и т.д. ---------------------------------------------------- ну вроде как раз на Ан-124 они и были спроектированы под него? |
|
> to Кадет Биглер > > to hiursa > ---------------------------------------------------- > Однозначного ответа не существует. Проектирование самолета - всегда результат сложнейшего многофакторного анализа. > Ну, например. Если машина проектируется двойного назначения (военная и гражданская), то военные закладывают жесткие ограничения по классности аэродрома, времени погрузки-выгрузки, размера грузовой кабины и пр. В результате машина получается менее экономичной, чем чисто гражданская. > Плюс огромный вопрос - двигатели. Если они проектируются под конкретную машину, это хорошо, но занимает минимум (минимум!) 10 лет, а если берут готовые, оптимальности еще меньше. Ну и т.д. ---------------------------------------------------- Я посмотрел на данные С5. С5 Ан-124 Масса пустого 170 т 173 т Полная 380 т 392 т Топливо 150 т 213 т Потолок 11 тыс 12 тыс Скорость и дальность практически одинаковые. Двигатели у С5 слабее ( 4х19500 против 4х23000 у Ан-124) Получается, грубо, что С5 может провезти 60 т на 5 тыс км, а Ан-124 только 6 т на то же расстояние. Что здесь? Какие-то дополнительные требования к Ан-124 перед С5? Неэкономичность двигателей? Недостатки конструкции? |
|
> to Дубль > ну вроде как раз на Ан-124 они и были спроектированы под него? ---------------------------------------------------- http://www.airwar.ru/enc/craft/an124.html |
|
> ---------------------------------------------------- > Я посмотрел на данные С5. > С5 Ан-124 > Масса пустого 170 т 173 т > Полная 380 т 392 т > Топливо 150 т 213 т > Потолок 11 тыс 12 тыс > Скорость и дальность практически одинаковые. > Двигатели у С5 слабее ( 4х19500 против 4х23000 у Ан-124) > Получается, грубо, что С5 может провезти 60 т на 5 тыс км, > а Ан-124 только 6 т на то же расстояние. > Что здесь? Какие-то дополнительные требования к Ан-124 перед С5? > Неэкономичность двигателей? Недостатки конструкции? ---------------------------------------------------- http://www.antonov.com/products/air/transport/AN-124/its.xml 120 тонн на 5 тыс км. |
|
> to Дубль > > to hiursa > где-то читал, что все крупные советские транспортные самолеты рассчитаны были на транспортировку техники, что и налагает определенные ограничения на конструкцию, и как следствие влияет на топливную эффективность ------------------------------------ Так и С5 под танки бронемашины заточен.И под "Першинги" |
|
> to Mike > ---------------------------------------------------- > http://www.antonov.com/products/air/transport/AN-124/its.xml > 120 тонн на 5 тыс км. ---------------------------------------------------- Все равно не понял. Ну вот рядом 2 ераплана полностью заправленные. Откуда 120 т.? |
|
> to hiursa > > to Mike > > ---------------------------------------------------- > > http://www.antonov.com/products/air/transport/AN-124/its.xml > > 120 тонн на 5 тыс км. > ---------------------------------------------------- > Все равно не понял. Ну вот рядом 2 ераплана полностью заправленные. > Откуда 120 т.? ---------------------------------------------------- А зачем их полностью заправлять? Это ведь не машина, в которую залили нафиг и поехали. Самолеты заправляют под полет, слишком дорого лишний керосин по миру таскать. Просто в Руслан вделали лишний бак, чтобы пустую машину можно было перегнать подальше, а в с5 вместо бака на эти же деньги - систему воздушной дозаправки. Что нужнее- хрен знает. По идее у амриканцев много баз с которых можно танкер поднять. Из той же серии - 777-200LR, самый дальнобойный пассажирский самолет, например, можно комплектовать баками под заказ. Но лишний бак - это минус контейнер с грузом, на место которого бак и ставят. |
|
> to Mike > > to hiursa > > > to Mike > ---------------------------------------------------- > А зачем их полностью заправлять? > Это ведь не машина, в которую залили нафиг и поехали. > Самолеты заправляют под полет, слишком дорого лишний керосин по миру таскать. > Просто в Руслан вделали лишний бак, чтобы пустую машину можно было перегнать подальше, а в с5 вместо бака на эти же деньги - систему воздушной дозаправки. Что нужнее- хрен знает. По идее у амриканцев много баз с которых можно танкер поднять. > Из той же серии - 777-200LR, самый дальнобойный пассажирский самолет, например, можно комплектовать баками под заказ. Но лишний бак - это минус контейнер с грузом, на место которого бак и ставят. ---------------------------------------------------- Тогда эти пять с половиной тысяч километров это сколько груза и сколько топлива? Почему и у Ан-124 и у С5 указаны одинаковые дальности при разном количестве топлива? Ну и значит при разном весе, остающемся под груз. В чем здесь прикол? Ну или так. Взяли С5 и Ан-124 и заправили их под завязку. А до полной массы догрузили танками. Или кабачковой икрой. Сколько икры влезет в каждый из них и докудова они долетят? Без всяких дозаправок. |
|
> ---------------------------------------------------- > Тогда эти пять с половиной тысяч километров это сколько груза и сколько > топлива? > Почему и у Ан-124 и у С5 указаны одинаковые дальности при разном количестве топлива? Ну и значит при разном весе, остающемся под груз. > В чем здесь прикол? > Ну или так. Взяли С5 и Ан-124 и заправили их под завязку. > А до полной массы догрузили танками. Или кабачковой икрой. > Сколько икры влезет в каждый из них и докудова они долетят? > Без всяких дозаправок. ---------------------------------------------------- Каков вопрос таков ответ - а xyz его знает. Просто некорректно ставите вопрос, да и данных маловато. Если бы можно было, в документации на самолет будут графики - но их не дают раздолбаям типа нас. Если бы спросили - максимальный груз как далеко можно унести, тут попроше, можно найти вот что: A C-5 with a cargo load of 270,000 pounds (122,472 kilograms) can fly 2,150 nautical miles (~4 000 км), offload, and fly to a second base 500 nautical miles away from the original destination Ан-124: 120 тонн на 5200 км (без учета лишнего взлета и посадки для С5) |
|
> to Mike > > Если бы спросили - максимальный груз как далеко можно унести, тут попроше, можно найти вот что: > A C-5 with a cargo load of 270,000 pounds (122,472 kilograms) can fly 2,150 nautical miles (~4 000 км), offload, and fly to a second base 500 nautical miles away from the original destination > Ан-124: 120 тонн на 5200 км (без учета лишнего взлета и посадки для С5) ---------------------------------------------------- Так. Еще раз. Ан-124 Масса пустого самолета 173 т Груз 120т Нормальная взлетная масса 392т. Значит на топливо остается 392-120-173 равно 99 т Получается, что с этими тоннами топлива АН-124 может пролететь 5200 км. А если его заправить под горло, то может пролететь 16500км. Но почти без груза. И у С5 (если прибавить те 500 миль) получается то же самое. А вот перегон у С5 меньше, за счет меньшего объема баков. Понятно. То есть самолеты идентичны. Только у С5 движки существенно слабее. Кстати, а для чего? |
|
> Так. Еще раз. > Ан-124 Масса пустого самолета 173 т > Груз 120т > Нормальная взлетная масса 392т. Значит на топливо остается 392-120-173 > равно 99 т > Получается, что с этими тоннами топлива АН-124 может пролететь > 5200 км. > А если его заправить под горло, то может пролететь 16500км. Но почти без груза. > И у С5 (если прибавить те 500 миль) получается то же самое. > А вот перегон у С5 меньше, за счет меньшего объема баков. > Понятно. > То есть самолеты идентичны. Только у С5 движки существенно слабее. > Кстати, а для чего? ---------------------------------------------------- для чего движки слабее? ну вообше-то 1) ставят примерно что есть 2) с более слабым движком, надо или длиннее полосу при прочих равных, или меньше груз 3) на 124-100М-150 можнет быть ТРДД Д18Т III-серии и более новые 4 серии, разница - 10% тяги. Планируется доработать самолет на бОльший взлетный вес, а пока это -200 метров длины полосы с максимальным грузом. Интересно, будет ли повышаться и максимальный посадочный (т.е. макс. груз), или только макс взлетный (дальность с грузом)? |
|
Цитата:
|
|
Цитата:
http://legion.wplus.net/guide/air/t/an124.shtml Вот это приблизительно и есть дальность накачанного горючим до предела аппарата. |
|
Автор:
перекати-поле
Дата: 16.06.2010 14:52 Re: День 16-06-1991: Состоялся первый полет... |
|
|
Цитата:
Воздушное пространство в Европе и ЮВА забито под завязку, вплоть до того, что пришлось уменьшать расстояние между эшелонами (с 300 до 150 м, если не ошибаюсь). Иными словами, небо забито самолетами, и выпуская каждый следующий мы создаем все большую нагрузку на диспетчеров, все меньшие возможности для маневров в случае нештатных ситуаций (закрылись по погоде 2 порта слева и справа от нас - сумеем мы принять в 3 раза больше самолетов, пока у них горючее не выйдет, если у нас даже собственный поток и так был на пределе?) и все большую вероятность летных происшествий. Заменив 4 самолета поменьше на 1 побольше, мы избавляемся от пробок в небе. С точки зрения авиакомпаний здесь двойная выгода: 1) меньше нагрузка на диспетчеров - меньше происшествий - дешевле страховка (и выплаты по случившемся авариям) - лучше репутация (=реклама) 2) на освободившееся в небе место можно поставить дополнительные рейсы - будут билеты для тех, кому раньше не хватало - увеличение оборота - ... - PROFIT!!! P.S. Сам я к полетному делу отношения не имею, только пассажиром изредка; но жил одно время в Тулузе (студентом/аспирантом), Белуги эти как раз у меня мимо окна на посадку в Бланьяк заходили. А в это время готовились выпустить A-380 (тогда еще A-3XX), и в тулузских газетах много о нем писали. В том числе и про то, как ограниченная пропускная способность воздушного пространства определила привела к возникновению спроса на именно такой самолет. |
| Ответ |
|
Форум Bigler.ru
>
День 16-06-1991: Состоялся первый полет...
(Событие)
|
|
|
2002 - 2011 © Bigler.ru Перепечатка материалов в СМИ разрешена с ссылкой на источник. Разработка, поддержка VGroup.ru Кадет Биглер: cadet@bigler.ru Вебмастер: webmaster@bigler.ru |
|