 |
|
|
|
||||
|
|
Автор:
Rus
Дата: 06.07.2005 02:23 |
|
[C транслита] Может все-таки "flushing "? |
|
Автор:
Григорий
Дата: 06.07.2005 02:58 |
|
> to Rus > [C транслита] > Может все-таки "flushing "? ---------------------------------------------------- да, конечно! моя ошибка. |
|
Автор:
Нивелировщик-геодезист
Дата: 06.07.2005 10:52 |
|
*** Подпись: Капитан Роджер У. Симпсон *** А не родственник ли этот капитан Варфоломею Гомеровичу Симпсону? |
| На 25-ти узлах сортир конечно можно почистить... Но где дальнейшее развитие технологии? Нельзя же так примитивно использовать военную технику. Вот, например, при скорости 26,23547 узла отпадает надобность в туалетной бумаге т.к. бьющая из сортира волна превращает его в военно-полевое биде. |
|
Автор:
Мертвый
Дата: 06.07.2005 12:47 |
| Нда... Кто в это время воевал, а кто-то сортиры смывал... |
|
Автор:
Григорий
Дата: 06.07.2005 13:31 |
|
> to Мертвый > Нда... Кто в это время воевал, а кто-то сортиры смывал... ---------------------------------------------------- Ну, если считать бои на Соломоновых островах прогулкой... А, впрочем, Мертвым все равно...:-) |
|
> to Григорий > > to Мертвый > > Нда... Кто в это время воевал, а кто-то сортиры смывал... > ---------------------------------------------------- > Ну, если считать бои на Соломоновых островах прогулкой... > > > А, впрочем, Мертвым все равно...:-) ---------------------------------------------------- 75% потерь армий Оси приходится на советско-германский фронт, НА ВСЕ ОСТАЛЬНЫЕ - только 25%. |
|
Автор:
Григорий
Дата: 06.07.2005 13:46 |
|
> to Кадет Биглер > > to Григорий > > > to Мертвый > > > Нда... Кто в это время воевал, а кто-то сортиры смывал... > > ---------------------------------------------------- > > Ну, если считать бои на Соломоновых островах прогулкой... > > > > > > А, впрочем, Мертвым все равно...:-) > ---------------------------------------------------- > 75% потерь армий Оси приходится на советско-германский фронт, НА ВСЕ ОСТАЛЬНЫЕ - только 25%. ---------------------------------------------------- На мой взгляд, воюющему солдату эквипенисуально сколько еще солдат убито, ранено или заболело разными тропическими болезнями на других фронтах? На мой взгляд, воевавших(в отличие от нас с Вами!) нужно чтить за то, что они отдавали свои жизни за правое дело, назависимо от того, было это на богом забытом острове Тихого океана или под Москвой, рядом с ними воевало еще 10 миллионов, или 10 человек. Или нет? |
|
> to Кадет Биглер > > to Григорий > > > to Мертвый > > > Нда... Кто в это время воевал, а кто-то сортиры смывал... > > ---------------------------------------------------- > > Ну, если считать бои на Соломоновых островах прогулкой... > > А, впрочем, Мертвым все равно...:-) > ---------------------------------------------------- > 75% потерь армий Оси приходится на советско-германский фронт, НА ВСЕ ОСТАЛЬНЫЕ - только 25%. ---------------------------------------------------- Вспомнил: "Ахматова, Пастернак и один известный русский певец, который во время Великой Отечественной войны жил во Франции, отмечали 9 Мая. Пастернак произнес тост за победу России над Германией. Русский певец добавил, что и у них во Франции было Сопротивление. Пастернак ему сказал: — Идите вы на... со своим Сопротивлением! Тот повернулся за разъяснениями к Ахматовой: — Анна Андревна! На что Ахматова сурово ответила: — Да-да!" (с) К. Мелихан |
|
> to Кадет Биглер > 75% потерь армий Оси приходится на советско-германский фронт, НА ВСЕ ОСТАЛЬНЫЕ - только 25%. ---------------------------------------------------- Каких именно потерь, Кадет? Флот Оси, например, потерял на этом фронт менее 0.05%, авиация - от силы 50% |
|
> to Григорий > На мой взгляд, воевавших(в отличие от нас с Вами!) нужно чтить за то, что они отдавали свои жизни за правое дело, назависимо от того, было это на богом забытом острове Тихого океана или под Москвой, рядом с ними воевало еще 10 миллионов, или 10 человек. > Или нет? ---------------------------------------------------- Или да. Мои претензии вовсе не к солдатам и офицерам американской армии, и даже не к генералам. > to Domnitch > > to Кадет Биглер > > > 75% потерь армий Оси приходится на советско-германский фронт, НА ВСЕ ОСТАЛЬНЫЕ - только 25%. > ---------------------------------------------------- > Каких именно потерь, Кадет? ---------------------------------------------------- Людских. |
|
Автор:
Григорий
Дата: 06.07.2005 14:41 |
|
> to Кадет Биглер > > to Григорий > > > На мой взгляд, воевавших(в отличие от нас с Вами!) нужно чтить за то, что они отдавали свои жизни за правое дело, назависимо от того, было это на богом забытом острове Тихого океана или под Москвой, рядом с ними воевало еще 10 миллионов, или 10 человек. > > Или нет? > ---------------------------------------------------- > Или да. > Мои претензии вовсе не к солдатам и офицерам американской армии, и даже не к генералам. > А к кому? Неужели к Закулисе? |
|
> to Григорий > > Или да. > > Мои претензии вовсе не к солдатам и офицерам американской армии, и даже не к генералам. > > > А к кому? > Неужели к Закулисе? ---------------------------------------------------- К государству США. |
|
> to Кадет Биглер > Мои претензии вовсе не к солдатам и офицерам американской армии, и даже не к генералам. > К государству США. ---------------------------------------------------- Правильно. Всего-то вели морскую и воздушную войну на двух фронтах разом, утопив пару десятков крупных кораблей врага (товарищ Сталин, помнится, приравнивал линкор к двум танковым армиям) и сотни ПЛ, при этом снабжая союзников военной техникой, стратегическим сырьем и продовольствием. И при этом ухитрялись на Соломоновых островах сортиры строить. КАЗЗЛЫ!!! НЕНАВИЖЖЖУУУУ!!!!!!!!!!!! |
|
Автор:
Артиллерист
Дата: 06.07.2005 16:24 |
|
> to Domnitch товарищ Сталин, помнится, приравнивал линкор к двум танковым армиям ---------------------------------------------------- Жалко что у нас под Москвой или под Сталинградом линкора не было. Интересно, по каким параметрам можно приравнять линкор к двум танковым армиям - по весу разве что? Ну или по цене. |
|
> to Боец НФ > > to Кадет Биглер > > > to Григорий > > > > to Мертвый > > > > Нда... Кто в это время воевал, а кто-то сортиры смывал... > > > ---------------------------------------------------- > > > Ну, если считать бои на Соломоновых островах прогулкой... > > > А, впрочем, Мертвым все равно...:-) > > ---------------------------------------------------- > > 75% потерь армий Оси приходится на советско-германский фронт, НА ВСЕ ОСТАЛЬНЫЕ - только 25%. > ---------------------------------------------------- > Вспомнил: > > "Ахматова, Пастернак и один известный русский певец, который во время Великой Отечественной войны жил во Франции, отмечали 9 Мая. Пастернак произнес тост за победу России над Германией. Русский певец добавил, что и у них во Франции было Сопротивление. Пастернак ему сказал: > — Идите вы на... со своим Сопротивлением! > Тот повернулся за разъяснениями к Ахматовой: > — Анна Андревна! > На что Ахматова сурово ответила: > — Да-да!" > (с) К. Мелихан ---------------------------------------------------- :-)) А вот интересно, чем же все-таки занималось это самое Сопротивление кроме спасения нескольких английских пилотов? Неужели фиги в спину агрессора показывало? Ну ведь должно же быть что-нибудь еще толковое? :)) |
|
> to Артиллерист > > to Domnitch > товарищ Сталин, помнится, приравнивал линкор к двум танковым армиям > ---------------------------------------------------- > Жалко что у нас под Москвой или под Сталинградом линкора не было. Интересно, по каким параметрам можно приравнять линкор к двум танковым армиям - по весу разве что? Ну или по цене. ---------------------------------------------------- Под Ленинградом два линкора Балтфлота работали очень неплохо, равно как и крупнокалиберные флотские батареи береговой обороны. Да и немецкие "карманные линкоры"/тяжелые крейсера доставили нашим много хлопот в Прибалтике. В оригинале фраза Сталина (кажется, из мемуаров наркома Ванникова) звучала так: "Один линкор - это две танковые армии по броне и три по срокам". |
|
> to Domnitch > Правильно. > Всего-то вели морскую и воздушную войну на двух фронтах разом, утопив пару десятков крупных кораблей врага (товарищ Сталин, помнится, приравнивал линкор к двум танковым армиям) и сотни ПЛ, при этом снабжая союзников военной техникой, стратегическим сырьем и продовольствием. > > И при этом ухитрялись на Соломоновых островах сортиры строить. > КАЗЗЛЫ!!! НЕНАВИЖЖЖУУУУ!!!!!!!!!!!! ---------------------------------------------------- А зачем ее было вести, эту самую воздушную и морскую войну? II Мировая война была по своей сути континентальной. Если бы союзники навалились и вместе разгромили Вермахт на континенте, война кончилась бы куда раньше, да только союзникам этого было не нужно. Сначала они надеялись, что Германия и СССР угробят друг друга, для чего втихую помогали создать Германии те же линкоры, потом вели политику умиротворения, потом странную войну, и начали операцию Оверлорд, когда, в сущности, все было уже решено. А так Штаты все в белом: и промышленность развили, и на поставках заработали, и потерь особых не понесли. У них выбор был, вот они и выбрали, а у Советского Союза выбора никакого не было. Или - или. |
|
Автор:
Григорий
Дата: 06.07.2005 20:29 |
|
> to Кадет Биглер > > to Domnitch > > > Правильно. > > Всего-то вели морскую и воздушную войну на двух фронтах разом, утопив пару десятков крупных кораблей врага (товарищ Сталин, помнится, приравнивал линкор к двум танковым армиям) и сотни ПЛ, при этом снабжая союзников военной техникой, стратегическим сырьем и продовольствием. > > > > И при этом ухитрялись на Соломоновых островах сортиры строить. > > КАЗЗЛЫ!!! НЕНАВИЖЖЖУУУУ!!!!!!!!!!!! > ---------------------------------------------------- > А зачем ее было вести, эту самую воздушную и морскую войну? > II Мировая война была по своей сути континентальной. Если бы союзники навалились и вместе разгромили Вермахт на континенте, война кончилась бы куда раньше, да только союзникам этого было не нужно. > Сначала они надеялись, что Германия и СССР угробят друг друга, для чего втихую помогали создать Германии те же линкоры, потом вели политику умиротворения, потом странную войну, и начали операцию Оверлорд, когда, в сущности, все было уже решено. > А так Штаты все в белом: и промышленность развили, и на поставках заработали, и потерь особых не понесли. У них выбор был, вот они и выбрали, а у Советского Союза выбора никакого не было. Или - или. ---------------------------------------------------- А почему я не удивляюсь читая такой (ну, очень односторонний взгляд на WWII)? Тут даже и спорить как-то неловко, ну, вроде как с ИгоремГр... разговариваешь |
|
> to Григорий > А почему я не удивляюсь читая такой (ну, очень односторонний взгляд на WWII)? > > Тут даже и спорить как-то неловко, ну, вроде как с ИгоремГр... разговариваешь ---------------------------------------------------- Хорошо, не спорьте, если неловко. Но в чем я неправ? Только без идеологии, голые факты. |
|
Автор:
Григорий
Дата: 06.07.2005 21:36 |
|
> to Кадет Биглер > > to Григорий > > > А почему я не удивляюсь читая такой (ну, очень односторонний взгляд на WWII)? > > > > Тут даже и спорить как-то неловко, ну, вроде как с ИгоремГр... разговариваешь > ---------------------------------------------------- > Хорошо, не спорьте, если неловко. > Но в чем я неправ? Только без идеологии, голые факты. ---------------------------------------------------- Да на карту взгляните - только и всего! Хотя, конечно, если Вы пользуетесь только Глобусом Московской области... |
|
> to Григорий > Да на карту взгляните - только и всего! > Хотя, конечно, если Вы пользуетесь только Глобусом Московской области... ---------------------------------------------------- Нет, так не пойдет. Все то, о чем я написал в своем посте - факты. И Мюнхен и Морской договор с Германией и Странная война и то обстоятельство, что Германия пала после взятия Берлина а не Соломоновых островов. Другое дело, что Вам не нравятся выводы, которые я из них делаю, ну так тут можно и поспорить. Но статистика потерь стран оси во Второй мировой общеизвестна, и качественно измениться не может никак. Соответственно, роль и место США во 2 мировой вполне определенно, и если у кого-то есть желание его изменить, из этого ничего не выйдет. |
|
Автор:
Григорий
Дата: 06.07.2005 23:33 |
|
> to Кадет Биглер > > to Григорий > > > Да на карту взгляните - только и всего! > > Хотя, конечно, если Вы пользуетесь только Глобусом Московской области... > ---------------------------------------------------- Но статистика потерь стран оси во Второй мировой общеизвестна, и качественно измениться не может никак. > Соответственно, роль и место США во 2 мировой вполне определенно, и если у кого-то есть желание его изменить, из этого ничего не выйдет. ---------------------------------------------------- ППКС Только ведь это относится к Вам. Это Вам хочется изменить бытующее в мире мнение. Именно поэтому, в России происходят (до сих пор!) такие ожесточенные схватки по истории WWII. Именно поэтому, существуют и процветают Суворовы и анти-Суворовы. Но почему-то только у Вас. Весь остальной мир, включая, кстати и немцев, и японцев, почему-то уже давно определился. |
|
[C транслита] > то Григорий > > Но почему-то только у Вас. Весь остальной мир, включая, кстати и немцев, и японцев, почему-то уже давно определился. ---------------------------------------------------- а роль и место Германии во 2мв вроде никто и не оспаривает... :) |
|
> to Григорий Итак, ни слова по сути вопроса не сказано, а идеологические заклинания меня волнуют очень мало. |
|
Автор:
Григорий
Дата: 06.07.2005 23:45 |
|
> to dazan > [C транслита] > > то Григорий > > > > > Но почему-то только у Вас. Весь остальной мир, включая, кстати и немцев, и японцев, почему-то уже давно определился. > ---------------------------------------------------- > > а роль и место Германии во 2мв вроде никто и не оспаривает... :) ---------------------------------------------------- Это т. Биглер пытается указать США их место. |
|
> to Григорий > Это т. Биглер пытается указать США их место. ---------------------------------------------------- Я бы сказал, что США пытаются подыскать себе другое место... |
|
Автор:
Григорий
Дата: 07.07.2005 00:35 |
|
> to Кадет Биглер > > to Григорий > > > Это т. Биглер пытается указать США их место. > ---------------------------------------------------- > Я бы сказал, что США пытаются подыскать себе другое место... ---------------------------------------------------- говорить-то Вы можете... |
|
> to Кадет Биглер > Нет, так не пойдет. Разумеется, так не пойдет. > Все то, о чем я написал в своем посте - факты. Полность согласен - это все бесспорные факты. Но не все факты... > И Мюнхен и Морской договор с Германией и Странная война и то обстоятельство, что Германия > пала после взятия Берлина а не Соломоновых островов. И Договор между СССР и Германией 39 года, и поставки в Германю вплоть до ночи с 21 на 22 июня 41-го зерна, железной руды, угля и полиметаллов... И то что Вторая мировая война закончилась отнюдь не взятием Берлина, а разгромом Японии Вы как то предпочли забыть. А мы ведь говорим обо всей Второй мировой, а не только о действиях в Европе. > Другое дело, что Вам не нравятся выводы, которые я из них делаю, ну так тут можно и поспорить. Другой дело, что Вам не нравятся выводы, которые мы делаем из более полной подборки фактов, но ведь это не может опровергнуть фактов. Или может? |
|
> to Your Old Sailor > Полность согласен - это все бесспорные факты. Но не все факты... ============================================== А какие существенные факты, качественно меняющие картину, я упустил? > > И Договор между СССР и Германией 39 года, и поставки в Германю вплоть до ночи с 21 на 22 июня 41-го зерна, железной руды, угля и полиметаллов... =============================================== Обсуждалось. После преднамеренного торпедирования западными странами договора о коллективной безопасности и "умиротворения" Гитлера, каждый стал сам за себя. Сталин выбрал то, что было выгодно исключительно СССР. > И то что Вторая мировая война закончилась отнюдь не взятием Берлина, а разгромом Японии Вы как то предпочли забыть. ============================================== Отчего же? Я помню. Как помню и то, что США в очередной раз уклонились от сухопутной войны, предоставив Советскому Союзу громить Квантунскую группировку. > А мы ведь говорим обо всей Второй мировой, а не только о действиях в Европе. ============================================= Можно и так. Против стран оси на заключительном этапе войны воевало что-то около 40 стран, но вот заслуживают ли они упоминания в общем контексте? Судьбы войны решались именно в Европе, а не на каких-то островах, захваченных Японией и не в Африке, где англичане с Роммелем гонялись друг за другом по песку. > > Другой дело, что Вам не нравятся выводы, которые мы делаем из более полной подборки фактов, но ведь это не может опровергнуть фактов. > Или может? ---------------------------------------------------- См. выше. |
|
Автор:
Артиллерист
Дата: 07.07.2005 10:59 |
|
> to Domnitch > Под Ленинградом два линкора Балтфлота работали очень неплохо, равно как и крупнокалиберные флотские батареи береговой обороны. Да и немецкие "карманные линкоры"/тяжелые крейсера доставили нашим много хлопот в Прибалтике. ---------------------------------------------------- Конечно, использовали все что есть, любая стреляющая железяка в дело шла. Но "меня терзают смутные сомнения", что от нескольких обычных сухопутных артполков пользы было бы больше. >-------------------------------------------------- > В оригинале фраза Сталина (кажется, из мемуаров наркома Ванникова) звучала так: "Один линкор - это две танковые армии по броне и три по срокам". ---------------------------------------------------- По вбуханной в его постройку броне и по срокам постройки вполне возможно. По боевой ценности для сухопутной войны, которую вел СССР - весьма сомнительно. |
|
> to Артиллерист > Конечно, использовали все что есть, любая стреляющая железяка в дело шла. Но "меня терзают смутные сомнения", что от нескольких обычных сухопутных артполков пользы было бы больше. ---------------------------------------------------- Сухопутных артполков, вооруженных 305мм артиллерией и способных вести огонь на 30-40км, в ту пору не было в принципе. Железнодорожная артиллерия флота (180, 305 и 356мм) использовалась достаточно интенсивно, но заметно уступала в корабельной в скорострельности и живучести. Разумеется, использование тяжелых артиллерийских кораблей в качестве плавучих батарей для стрельбы по берегу - не самый лучший экономически способ их применения (канонерка стОит на порядок дешевле линкора), но в военном отношении весьма эффективно. > По вбуханной в его постройку броне и по срокам постройки вполне возможно. По боевой ценности для сухопутной войны, которую вел СССР - весьма сомнительно. ---------------------------------------------------- Ключевые слова - "для войны, которую вел СССР"; тем не менее, перед войной было развернуто интенсивное строительство линкоров и тяжелых крейсеров - значит, готовились к другой войне? |
|
Автор:
Григорий
Дата: 07.07.2005 14:24 |
|
> to Кадет Биглер > > to Your Old Sailor > > > Полность согласен - это все бесспорные факты. Но не все факты... > ============================================== > А какие существенные факты, качественно меняющие картину, я упустил? ================================================ Вы до сих пор отказываетесь взглянуть на карту. Без этого разговор по существу с Вами бесполезен > > > И Договор между СССР и Германией 39 года, и поставки в Германю вплоть до ночи с 21 на 22 июня 41-го зерна, железной руды, угля и полиметаллов... > =============================================== > Обсуждалось. После преднамеренного торпедирования западными странами договора о коллективной безопасности и "умиротворения" Гитлера, каждый стал сам за себя. Сталин выбрал то, что было выгодно исключительно СССР. *Обуждалось многократно на сайте - Ваша позиция была подвергнута уничтожающей критике и не только забугорной фракцией Но Вам, видно, нравится быть в роли Ваньки-встаньки... > > И то что Вторая мировая война закончилась отнюдь не взятием Берлина, а разгромом Японии Вы как то предпочли забыть. > ============================================== > Отчего же? Я помню. Как помню и то, что США в очередной раз уклонились от сухопутной войны, предоставив Советскому Союзу громить Квантунскую группировку. *Обсуждалось многократно , в т. ч совсем недавно. Вас с Вашей позицией виртуально окунули с головой в ... российские же участники(например, Стройбат). > > > А мы ведь говорим обо всей Второй мировой, а не только о действиях в Европе. > ============================================= > Можно и так. Против стран оси на заключительном этапе войны воевало что-то около 40 стран, но вот заслуживают ли они упоминания в общем контексте? Судьбы войны решались именно в Европе, а не на каких-то островах, захваченных Японией и не в Африке, где англичане *Никто не отрицает огромной роли СССР в разгроме Германии. Но это была не вся война. Далеко не вся война. |
|
Автор:
Артиллерист
Дата: 07.07.2005 16:12 |
|
> to Domnitch > Сухопутных артполков, вооруженных 305мм артиллерией и способных вести огонь на 30-40км, в ту пору не было в принципе. Железнодорожная артиллерия флота (180, 305 и 356мм) использовалась достаточно интенсивно, но заметно уступала в корабельной в скорострельности и живучести. > Разумеется, использование тяжелых артиллерийских кораблей в качестве плавучих батарей для стрельбы по берегу - не самый лучший экономически способ их применения (канонерка стОит на порядок дешевле линкора), но в военном отношении весьма эффективно. > -------------------------------------------------------- Зато артполк мобилен, быстро реагирует на изменение боевой обстановки, может работать на самых коротких дистанциях боя и т.д. Полевая артиллерия действует в интересах поддерживаемого подразделения, мелкие и средние калибры непосредственно в боевых порядках подразделения. Согласитесь, что когда на вас прет танк противотанковая пушка в соседнем окопе намного ценнее, чем целый линкор, но "где-то там". Да и не нужны такие калибры. Такая мощь может пригодитсься для разрушения укрепрайонов, а так она явно избыточная, просто эти пушки уже были и их нужно было использовать. Все таки корабельная и береговая артиллерия заточена под решение совсем других задач. Хотя, конечно, постоянный психологичесий прессинг противника, который понимает, что от такой штуки он ни в каком блиндаже не спрячется, тоже немаловажно. Спокойно жить под такой кувалдой он не сможет, а это здорово нервирует. Самое интересное, что наши неплавающие ленинградские линкоры оказались самыми стреляющими. > > ---------------------------------------------------- > Ключевые слова - "для войны, которую вел СССР"; > тем не менее, перед войной было развернуто интенсивное строительство линкоров и тяжелых крейсеров - значит, готовились к другой войне? ---------------------------------------------------- А никто и не говорил, что они амерам не нужны были. Им то как раз нужны. А в Европе основная война шла на суше и линкоры, по большому счету, мало что решали. |
|
> to Артиллерист > Зато артполк мобилен, быстро реагирует на изменение боевой обстановки, может работать на самых коротких дистанциях боя и т.д. Полевая артиллерия действует в интересах поддерживаемого подразделения, мелкие и средние калибры непосредственно в боевых порядках подразделения. <...> ---------------------------------------------------- Все это бесспорно верно при единственном условии - когда точно знаешь, какую войну и на чьей территории будешь вести (а в случае десантной операции - если эти несколько артполков сможешь довезти до точки высадки, защитившись от атак противника [чем?] и высадить на занятое врагом и усердно им обороняемое побережье, предварительно подавив его сопротивление [опять-таки - чем?]). Опять-таки - когда войска, одолев врага в глубине суше, выходят к 20-30км зоне побережья и на них обрушивается град снарядов неуязвимого "утюга", ваши артполки помочь Вам не смогут (что и было в Померании). Для войны в белорусских болотах и степях Поволжья линкоры действительно бесполезны. > > Ключевые слова - "для войны, которую вел СССР"; > > тем не менее, перед войной было развернуто интенсивное строительство линкоров и тяжелых крейсеров - значит, готовились к другой войне? > ---------------------------------------------------- > А никто и не говорил, что они амерам не нужны были. Им то как раз нужны. А в Европе основная война шла на суше и линкоры, по большому счету, мало что решали. ---------------------------------------------------- Вы не поняли или не в курсе. Строительство трех линкоров с 406мм артиллерией ("Советский Союз") и тяжелых крейсеров с 305мм ("Кронштадт") развернули не "амеры", а самый что ни на есть СССР... |
|
Автор:
Артиллерист
Дата: 07.07.2005 18:40 |
|
> to Domnitch > Все это бесспорно верно при единственном условии - когда точно знаешь, какую войну и на чьей территории будешь вести (а в случае десантной операции - если эти несколько артполков сможешь довезти до точки высадки, защитившись от атак противника [чем?] и высадить на занятое врагом и усердно им обороняемое побережье, предварительно подавив его сопротивление [опять-таки - чем?]). Опять-таки - когда войска, одолев врага в глубине суше, выходят к 20-30км зоне побережья и на них обрушивается град снарядов неуязвимого "утюга", ваши артполки помочь Вам не смогут (что и было в Померании). > > Для войны в белорусских болотах и степях Поволжья линкоры действительно бесполезны. > ------------------------------------------------ У меня создается впечатление, что мы спорим ни о чем. Ведь никто же не утверждает, что собирающийся высаживаться на вражий берег морпех, увидев поддерживающий его линкор, презрительно сплюнет за борт со словами: "Понаехали тут. Да у меня пушка карманная есть." Понятно, что он на него молится будет. Просто для СССР судьба войны решалась именно в белорусских болотах и поволжских степях, так что для нас две танковые армии были несравненно ценнее даже десятка линкоров. > > ---------------------------------------------------- > Вы не поняли или не в курсе. > Строительство трех линкоров с 406мм артиллерией ("Советский Союз") и тяжелых крейсеров с 305мм ("Кронштадт") развернули не "амеры", а самый что ни на есть СССР... ---------------------------------------------------- Да в курсе я, что СССР собирался построить в 1937-1943 гг 8 линкоров и 16 тяжелых крейсеров. Заложили 3 линкора. Правда ни одного не достроили. С ними вообще сложилась тупиковая ситуация: к началу надвигающейся войны с Германией построить их явно не успевали (да и не очень они были нужны в такой войне), а продолжение их постройки фактически являлось лишь созданием задела на неопределенное послевоенное будущее, когда они уже безнадежно морально устареют. Сталин вполне эту ситуацию понимал, в результате чего строительство линкоров и тяжелых крейсеров с конца 1940 г. было исключено из высших государственных приоритетов и, по сути дела, пущено на самотек. Иначе трудно понять, почему за полный срыв всех ранее намеченных планов постройки тяжелых кораблей никто не был наказан и, более того, некоторые их участники удостоились Сталинской премии. Война этот провал списала, а после войны их благополучно разобрали. |
|
> to Артиллерист > Да в курсе я, что СССР собирался построить в 1937-1943 гг 8 линкоров и 16 тяжелых крейсеров. Заложили 3 линкора. Правда ни одного не достроили. С ними вообще сложилась тупиковая ситуация: к началу надвигающейся войны с Германией построить их явно не успевали (да и не очень они были нужны в такой войне), а продолжение их постройки фактически являлось лишь созданием задела на неопределенное послевоенное будущее, когда они уже безнадежно морально устареют. Сталин вполне эту ситуацию понимал, в результате чего строительство линкоров и тяжелых крейсеров с конца 1940 г. было исключено из высших государственных приоритетов и, по сути дела, пущено на самотек. Иначе трудно понять, почему за полный срыв всех ранее намеченных планов постройки тяжелых кораблей никто не был наказан и, более того, некоторые их участники удостоились Сталинской премии. Война этот провал списала, а после войны их благополучно разобрали. ---------------------------------------------------- Ну, осталось Вам прочитать "Вариант бис" :) И все - образованье закончено. |
| Ответ |
|
Форум Bigler.ru
>
(от 27-06-05) Из
(История)
|
|
|
2002 - 2011 © Bigler.ru Перепечатка материалов в СМИ разрешена с ссылкой на источник. Разработка, поддержка VGroup.ru Кадет Биглер: cadet@bigler.ru Вебмастер: webmaster@bigler.ru |
|