 |
|
|
|
||||
|
|
Цитата:
Цитата:
Они скомпроментировали не только это, но и закон сохранения энергии (материи, импульса, заряда - нужное подчеркнуть). :-)) Цитата:
Цитата:
Цитата:
Авторам "интересно показать людей"... Правда, и это они делают неумело. Конфликты выходят надуманными, персонажи - картонными, миры - противоречивыми и ненаучными... Увы, увы... :-( |
|
Цитата:
|
|
Цитата:
|
|
Цитата:
А произведение неплохое. Просто первое, потому немного затянуто начало... |
| Кстати, об НФ. Я никогда не мог понять, отчего у Жюль Верна было так плохо с электрическими законами. У него то и дело в книгах нарушались элементарные законы сохранения энергии и даже материи, когда речь заходила о ""волшебной силе электричества". Популяризатор, блин! ;-) |
|
Цитата:
Цитата:
|
|
Цитата:
Оно, конечно, случается в жизни, что за неимением горничной @#ем кучера. Но ведь в нашем-то случае вокруг столько прелестных горничных... :)) |
|
Цитата:
|
|
Цитата:
1) Мне "прелестных горничных" явно недостает. Дай Бог, если хотя бы один из пяти текстов радует. 2) Панов - из лучших сегодня. Было бы иначе - я был бы счастлив. :-) |
|
Цитата:
А глицерин МОЖНО пронитровать смесью серной и азотной кислот. Просто не так... :-) |
|
Хороший популяризатор науки - это Азимов. Я в его книгах вообще всего одну ошибку нашел (исключая фантдопущения). Да и "натяжек" не слишком много Очень неплохо (с проработкой научной точки зрения) писали Кларк, Хайнлайн, Мирер. А сегодня... Ммм... |
|
Цитата:
|
|
Цитата:
|
|
Цитата:
|
|
Цитата:
Ну, обращаешься к знающим людям - не дайте, мол, погибнуть дурой, посоветуйте чего стоящее. И то, что советуют - увы, такая же хрень. Вот. Так понятнее, надеюсь, причём тут современная российская фантастика? Цитата:
Цитата:
Мы явно говорим о разных Пановых. Я про некоего Вадима Панова, у которого мыльная опера "Тайный Город". У этого Панова "нетривиальных мыслей" я не нашёл вообще, а из юмора... Только во второй книге Кортес после "блокиратора алкоголя" при каждом ике выпускает облачко мыльных пузырей. Оч-чень тонкий юмор при нетривиальности мыслей. (Про "Джентельменов удачи" вспоминать не будем, особенно про "обеденный" эпизод на даче профессора, а то ещё подумают люди, что я намекаю на некий плагиат). |
|
Цитата:
А то я нэ понымэ, что тебе писать? У моего босса несколько сельпо самообслуживания. Всё торговое оборудование устанавливаю, настраиваю и обслуживаю я. В том числе и впечатлившие тебя отчего-то сканнеры штрих-кодов. :)))) |
|
Цитата:
|
|
Цитата:
|
|
Цитата:
|
|
Цитата:
|
|
Цитата:
|
|
Цитата:
Нивапрос :) - но под "нашим случаем" я подразумевал не фантастику, а литературу вообще, и вот почему. Честно говоря, из НФ к литературе могу безоговорочно отнести, пожалуй, только Брэдбери, с некоторой натяжкой - Лем, Саймак, Шекли, из русских писателей - отдельные вещи АБС и Мирера, из современных... с большой натяжкой разве что отдельные вещи Лазарчука. Фэнтези - Дж.Р.Р. и Теренс Уайт. О русском фэнтези позвольте умолчать :) Вот, собственно, и все, увы. И блокнотик не нужен. Но вот если набраться смелости и попробовать почитать что-то кроме фантастики и детективов - вот тут на имена блокнотика может не хватить :) |
|
Цитата:
|
|
Цитата:
Цитата:
|
|
Цитата:
Вопрос не в невозможности "наноскопов как факта", а в том, что если наноскоп представить таким, каким он должен быть, чтобы выполнить свои фукции, то "разваливается" его "мир Анклавов" потому что терется актуальность задачи. А без наноскопов этот мир разваливается из-за невозможности контроля и обеспечения безопасности. Потому "дешевый и доступный наноскоп" - обязательное "фантдопущение для мира Анклавов". допущение заведомо алогичное. Но он этого не замечает или игнорирует |
|
Кстати, у нас тут родилась в прошлом году мысль об "альтернативной истории фантастики". :-) Коротко суть: Т.е. зачастую в НФ конфликт/кризис и т.п. имеют простое и изящное решение, не замеченное автором. Но при этом ГЕРОИ (как люди куда более умные и компетентные) пройти мимо такого решения просто не могли. Т.е., если бы автор был умнее, то в произведении ХХХ все решилось бы не "правой рукой за левое ухо из-под колена", а просто "почесать ухо плечом". :-)) Вот и коллекционируем мы такие случаи. :-) |
|
Цитата:
|
|
Цитата:
А вот то, что Центр без Мака не взять - это авторы недодумали... Вспоминаем: "Пройти охрану мог и Волдрь сосвоими жуткими родственничками, но и он застрял бы в барьере излучения". Вопрос на засыпку: насколько трудно было сделать тележку с камерой и манипуляторами, чтобы проехала и отключила барьеры? При наличии автоматических танков, рассекающих по лесу десятки лет, т.е. более менее продвинутой электронике? Да никаких проблем в этом нет. И Волдырь, знавший где Центр, мог бы и пройти... Есть и еще много примеров. 6-) |
|
Цитата:
|
|
Цитата:
Цитата:
|
|
Цитата:
Цитата:
Цитата:
|
|
|
2002 - 2011 © Bigler.ru Перепечатка материалов в СМИ разрешена с ссылкой на источник. Разработка, поддержка VGroup.ru Кадет Биглер: cadet@bigler.ru Вебмастер: webmaster@bigler.ru |
|