Bigler.Ru - Армейские истории
Rambler's Top100

Форум Bigler.ru > Обсуждение > Вопрос флотским
Имя
Пароль
Регистрация

Ответ
Автор: Piligrim
Дата: 13.04.2013 22:44
Re: Вопрос флотским
Цитата:
Сообщение от mat-ed >>>
Осталось выяснить, что в ГА считается "концом операции".
Тю. Выполнение полетного задания.
Самолет цел, люди целы - задание выполнено.
Автор: mat-ed
Дата: 13.04.2013 22:53
Re: Вопрос флотским
Цитата:
Сообщение от Piligrim >>>
Тю. Выполнение полетного задания.
Т.е. после обнаружения неисправности - максимум туда и обратно?
Автор: LoneWolf
Дата: 13.04.2013 23:03
Re: Вопрос флотским
Цитата:
Сообщение от mat-ed >>>
Т.е. после обнаружения неисправности - максимум туда и обратно?
туда, в основном туда.
В устном языке вероятного противника почти неразличима грань между point of KNOW return и NO return...
Автор: Piligrim
Дата: 13.04.2013 23:06
Re: Вопрос флотским
Цитата:
Сообщение от mat-ed >>>
Т.е. после обнаружения неисправности - максимум туда и обратно?
Список отложенных неисправностей широк и разнообразен. И позволяет, как и полет до базы, так и полеты в течении определенного периода. В зависимости от влияния на БП (безопасность полетов).
И еще. КБ идеализирует состояние дел. Там, где вопрос касался только боевой подготовки, там на БП можно было обращать самое пристальное внимание без ущерба ей, как таковой. Почти.
В учебных полках, где факт налета преобладал над всем и довлел, негласный список таких неисправностей имел место в полный рост.
Под ответственность низовых звеньев.
И попробуй - залупись. Съедят с косточками, похрумкивая и похрустывая.
Автор: Проходящий
Дата: 13.04.2013 23:15
Re: Вопрос флотским
Цитата:
Сообщение от Piligrim >>>
Список отложенных неисправностей широк и разнообразен.
Арбузный MMEL, сдобренный FAAой, содержит без малого 300 страниц
Автор: Piligrim
Дата: 13.04.2013 23:23
Re: Вопрос флотским
Цитата:
Сообщение от Проходящий >>>
Арбузный MMEL, сдобренный FAAой, содержит без малого 300 страниц
(качая головой) Ай-йа-яй... и как же они добиваются снижения аварийности? Непонятно...
Автор: Ветеран СГВ
Дата: 13.04.2013 23:35
Re: Вопрос флотским
Цитата:
Сообщение от LoneWolf >>>
туда, в основном туда.
В устном языке вероятного противника почти неразличима грань между point of KNOW return и NO return...
ПРавильно. Потому что если бы это было по-русски, то звучало бы как "ноу ретёрн" и "ноу ретёрн, бля!"
Автор: Кадет Биглер
Дата: 13.04.2013 23:46
Re: Вопрос флотским
Цитата:
Сообщение от Piligrim >>>
А в то же время есть главная задача ГА - заработать, не снижая требований к безопасности. Что сложно, но можно.
Примерно так:
Вот такой подход я и считаю преступным. Потому что на практике происходит существенное снижение требований к безопасности. Нельзя быть немножко беременной. Либо самолет исправен, либо неисправен. АК для начала следует признать, что они возят пассажиров на неисправных самолетах.
Автор: Кадет Биглер
Дата: 13.04.2013 23:50
Re: Вопрос флотским
Цитата:
Сообщение от Piligrim >>>
Список отложенных неисправностей широк и разнообразен. И позволяет, как и полет до базы, так и полеты в течении определенного периода. В зависимости от влияния на БП (безопасность полетов).
И еще. КБ идеализирует состояние дел.
Вам, вероятно, дико это читать, но инженеры регулярно докладывали в старшие штабы количество неисправных и небоеготовых машин с указанием характера дефекта, срока устранения, номера и серии машины и пр. До доклада наверх старались не доводить, потому что сверху прилетали грандиозные пиздюли. На ремонт до доклада давалось 4 часа, и весь инженерно-технический состав не имел права уйти с бетона, пока отказ не будет устранен. Так ночами и сидели. И я сидел.
Автор: Piligrim
Дата: 13.04.2013 23:54
Re: Вопрос флотским
Цитата:
Сообщение от Кадет Биглер >>>
Вам, вероятно, дико это читать, но инженеры регулярно докладывали в старшие штабы количество неисправных и небоеготовых машин с указанием характера дефекта, срока устранения, номера и серии машины и пр. До доклада наверх старались не доводить, потому что сверху прилетали грандиозные пиздюли. На ремонт до доклада давалось 4 часа, и весь инженерно-технический состав не имел права уйти с бетона, пока отказ не будет устранен. Так ночами и сидели. И я сидел.
Не дико. Я на бетоне 5 лет отработал.
Именно на бетоне.
Автор: Проходящий
Дата: 13.04.2013 23:54
Re: Вопрос флотским
Цитата:
Сообщение от Кадет Биглер >>>
АК для начала следует признать, что они возят пассажиров на неисправных самолетах.
(абстрактно так) Но в воде почему-то оказываюцца мало, что исправные, так еще и свежесделанные...
Автор: Кадет Биглер
Дата: 13.04.2013 23:57
Re: Вопрос флотским
Цитата:
Сообщение от Piligrim >>>
Не дико. Я на бетоне 5 лет отработал.
Именно на бетоне.
Тогда ваши взгляды на безопасность полетов тем более вызывают удивление.
Автор: Кадет Биглер
Дата: 13.04.2013 23:59
Re: Вопрос флотским
Цитата:
Сообщение от Проходящий >>>
(абстрактно так) Но в воде почему-то оказываюцца мало, что исправные, так еще и свежесделанные...
Есть АК, у которых ни одного ЛП не бывает десятилетиями, и уж во всяком случае средний налет на ЛП не зависит от того, внутри страны они летают, или за рубеж.
Автор: Piligrim
Дата: 14.04.2013 09:13
Re: Вопрос флотским
Цитата:
Сообщение от Кадет Биглер >>>
Вам, вероятно, дико это читать, но инженеры регулярно докладывали в старшие штабы количество неисправных и небоеготовых машин с указанием характера дефекта, срока устранения, номера и серии машины и пр. До доклада наверх старались не доводить, потому что сверху прилетали грандиозные пиздюли. На ремонт до доклада давалось 4 часа, и весь инженерно-технический состав не имел права уйти с бетона, пока отказ не будет устранен. Так ночами и сидели. И я сидел.
Бывало и сидели. Но я не об этом.
Есть неисправности, влияющие на безопасность полетов или выполнение полетного задания, а есть не влияющие.
К примеру, с неисправным ПВД самолет выпускать нельзя, а с неработающим прицелом, при условии, что самолет идет просто на пилотаж, а не на перехват, вполне допускалось.
Автор: maxez
Дата: 14.04.2013 10:54
Re: Вопрос флотским
Цитата:
Сообщение от Кадет Биглер >>>
Особый стереотип мышления. Сочетание бардака и похуизма с ПРЕДЕЛЬНО ответственным отношением к надежности АТ и безопасности полетов.
Главное, чего не понимают, скажем, в пехоте, что пилотировать самолет, обслуживать его и ремонтировать должны три разных группы специалистов.
ЛА - это совершенно особая сущность, и проникаться ее сакральностью курсант начинает с начала обучения.
Этого, кстати, принципиально не желают понимать ГАшники, и такое отношение я считаю преступным.
Пример: в АК существует для каждого типа ВС список дефектов, с которыми вылет разрешается. В ВВС СССР это был нонсенс: к полетам в мирное время допускался только полностью исправный самолет.
* Ага. Значит, это типично ВВС-овская вещь, такой стереотип. Что касается деления ответственности на три по функционалам, нет ничего более эталонного, чем именно американский авианосный флот - Maintenance Officer - летчик, но не летающий, прошедший дополнительную подготовку и занимающийся только руководством обслуживания и обеспечения ЛА в данном "туре". Air Engineering Officer - не лётчик и даже не URL, это чистый инженер с точно таким же делением, как и у нас - СД, БРЭО и пр. Все они делаются в рамках сстемы подготовки кадров ВМС.Где-то у меня есть примерный кадровый состав американской палубной эскадрильи, найду - вывешу. Эскадрилья реактивных самолетов КМП, F-18C, состоит из 12 самолетов и:
1. 20 Офицеров: 14 летчиков, 2 мэйнтенанса, 3 инженера, 1 снабженец;
2. 203 энлистеда: 40 сержантов, в т.ч. 5 мастеров (минимум 15 лет службы), остальные капралы и рядовые; это в основном техники и авиационные механики. Административно-писарчукский персонал состоит всего из 13 человек во главе с одним из мастер-сержантов, остальные 190 человек имеют авиационно-техническую подготовку;
3. 5 человек из ВМС: офицер-авиационный врач (flight surgeon), офицер-капеллан, три старшины-фельдшера.
Итого 228 рыл, из которых 195 - авиационные инженеры и авиационные механики. Это эскадрилья, всех этих людей на авианосцах, береговых аэродромах по всему шарику и в родных авиабазах она держит с собой.
Автор: тащторанга
Дата: 14.04.2013 11:24
Re: Вопрос флотским
Цитата:
Сообщение от maxez >>>
* То что ты говоришь примерно соответствует такому высказыванию: в России давно существует атомное надводное судостроение, со своими традициями, опытом и т.д. по-своему уникальным, и таким же уникальным дальнейшим путём развития. Нет ГЭУ, кроме ЯЭУ, и Тащторанга - её управленец. Ну и где это судостроение, а? Где реакторы нового типа? Где атомные авианосцы или хотя бы новые атомные ледоколы?
"Вы хочите песен? Их есть у меня!"(с)
Первое и самое главное - создание монстров 1144 было ошибкой. ЧСХ, если бы кто-то осмелился сказать это мне, я б этого смельчака порвал, а потом бы еще с удовольствием потоптался на ошметках. (Ну это типа когда иностранец плохо говорит о России и получает по морде, хотя только что слушал от тебя еще и не то). Если бы Горшок не лежал в полный рост под промыслом и по этой причине запихал в 956 КТУ, а посмотрел бы немного на перспективу (а он это мог, 705-ые, экранопланы, АГСы и пр. тому подтверждение), мы бы сейчас имели линейку унифицированных корпусов основного корабля океанской зоны с модульным вооружением, и вариациями на тему ГЭУ - или чистый "свисток," или комбинация - "ядрена-батона" на марш и тот же "свисток" на форсаж. А так имеем то что имеем.
Есть и реакторы новые и аванпроекты кариеров, только не буду тебе здесь писать об этом, шпиён бульбашский...
ПыСы Если кому-то интересно, но непонятно, могу перевести с флотского на русский...
Автор: Кадет Биглер
Дата: 14.04.2013 12:01
Re: Вопрос флотским
Цитата:
Сообщение от Piligrim >>>
Бывало и сидели. Но я не об этом.
Есть неисправности, влияющие на безопасность полетов или выполнение полетного задания, а есть не влияющие.
К примеру, с неисправным ПВД самолет выпускать нельзя, а с неработающим прицелом, при условии, что самолет идет просто на пилотаж, а не на перехват, вполне допускалось.
Вы думаете, что отказавший РП не влияет на безопасность полетов? Ошибаетесь. Нет отказов, не влияющих на безопасность полетов.
Автор: Unicorn
Дата: 14.04.2013 12:06
Re: Вопрос флотским
Цитата:
Сообщение от тащторанга >>>
ПыСы Если кому-то интересно, но непонятно, могу перевести с флотского на русский...
Понятно, но не всё. Если можно - про вариации на тему ГЭУ чуть подробнее.
Автор: тащторанга
Дата: 14.04.2013 12:10
Re: Вопрос флотским
Цитата:
Сообщение от Unicorn >>>
Понятно, но не всё. Если можно - про вариации на тему ГЭУ чуть подробнее.
Вам издалека или конкретно что-то?
Автор: Unicorn
Дата: 14.04.2013 12:13
Re: Вопрос флотским
Цитата:
Сообщение от тащторанга >>>
Вам издалека или конкретно что-то?
Вот это я не совсем понял:
Цитата:
Сообщение от тащторанга >>>
и вариациями на тему ГЭУ - или чистый "свисток," или комбинация - "ядрена-батона" на марш и тот же "свисток" на форсаж.
Автор: тащторанга
Дата: 14.04.2013 12:17
Re: Вопрос флотским
Цитата:
Сообщение от Piligrim >>>
Потому что инженеры не занимаются Тактикой. И вообще являются специалистами по машинам, а не по боевым действиям.
Нормальный инженер может стать хорошим экономистом, юристом, управленцем и даже, прости Господи, визажистом или филологом каким. Обратный процесс не наблюдается. Инженерное образование оно базовое, закон Ома не меняется, в отличии от тактик, экономических теорий и прочих шняг.
Автор: Проходящий
Дата: 14.04.2013 12:18
Re: Вопрос флотским
Разговоры про неправильную БП в ГА что-то напомнили старый анекдот про наш ответ Керзону ответ пилота B-52 на притязания F-15
Цитата:
- Джон, спорим на 100 баков, что я сделаю то, чего ты не сможешь на своем Игле
- Спорим!
- Ладно, готово.
- Ну-у... И что ты сделал?!
- Я только что отключил два двигателя.
Автор: третий
Дата: 14.04.2013 12:21
Re: Вопрос флотским
Цитата:
Сообщение от тащторанга >>>
Обратный процесс не наблюдается.
Т.е., например, мне идти учится на инженера уже бесполезно?:)
Автор: тащторанга
Дата: 14.04.2013 12:21
Re: Вопрос флотским
Цитата:
Сообщение от Unicorn >>>
Вот это я не совсем понял:
Дело в том, что атомная установка практически не работает на полную мощность, так как корабль полным ходом ходит редко, поэтому не имеет смысла ставить "котел" обеспечивающий полный ход, лучше поставить "котелок", который будет обеспечивать маршевые режимы, а если надо разогнаться тут как раз и форсажная газовая турбина поможет...
Автор: тащторанга
Дата: 14.04.2013 12:25
Re: Вопрос флотским
Цитата:
Сообщение от третий >>>
Т.е., например, мне идти учится на инженера уже бесполезно?:)
Вы же не за кульман встать хотите. Вам это надо скорей всего для грамотных управленческих решений. Тут может больше МВА спешиал подойдет, а так, конечно, инженерное образование никому еще не мешало...
Автор: Абердин
Дата: 14.04.2013 12:27
Re: Вопрос флотским
Цитата:
Сообщение от тащторанга >>>
а так, конечно, инженерное образование никому еще не мешало...
Присоединяюсь. Жванецкий, Задорнов, Измайлов таки да :-)
Автор: maxez
Дата: 14.04.2013 12:38
Re: Вопрос флотским
Цитата:
Сообщение от тащторанга >>>
"Вы хочите песен? Их есть у меня!"(с)
Первое и самое главное - создание монстров 1144 было ошибкой. ЧСХ, если бы кто-то осмелился сказать это мне, я б этого смельчака порвал, а потом бы еще с удовольствием потоптался на ошметках. (Ну это типа когда иностранец плохо говорит о России и получает по морде, хотя только что слушал от тебя еще и не то). Если бы Горшок не лежал в полный рост под промыслом и по этой причине запихал в 956 КТУ, а посмотрел бы немного на перспективу (а он это мог, 705-ые, экранопланы, АГСы и пр. тому подтверждение), мы бы сейчас имели линейку унифицированных корпусов основного корабля океанской зоны с модульным вооружением, и вариациями на тему ГЭУ - или чистый "свисток," или комбинация - "ядрена-батона" на марш и тот же "свисток" на форсаж. А так имеем то что имеем.
Есть и реакторы новые и аванпроекты кариеров, только не буду тебе здесь писать об этом, шпиён бульбашский...
ПыСы Если кому-то интересно, но непонятно, могу перевести с флотского на русский...
* Видишь? Ты как правильный инженер, тем более атомный, самой спецификой советского атома привитый от коммунизма, способен признавать ошибки. Бронетанкоголовый ракетчик- как правило, нет. Это очень большая разница. Инженеру, хорошему инженеру, можно доверить любую задачу, если у него не сформировано отторжение к гуманитрным наукам. Потому что решение обычно находится на пересечении инженерного подхода и какого-то другого.
А авианосцы атомные - затея неоднозначная. При интенсивных полётах к нему один хрен гнать танкер каждую неделю, а то и чаще, ибо заканчивается авиатопливо, а атомных самолётов пока нет;-)
Автор: Пингвинус
Дата: 14.04.2013 12:46
Re: Вопрос флотским
Цитата:
Сообщение от maxez >>>
, а атомных самолётов пока нет;-)
А реанимировать проект ИЛ-18П не получится?
Автор: Проходящий
Дата: 14.04.2013 12:49
Re: Вопрос флотским
Цитата:
Сообщение от Пингвинус >>>
А реанимировать проект ИЛ-18П не получится?
Не-а, модификацию ПА порезали в цветмет
Автор: тащторанга
Дата: 14.04.2013 12:49
Re: Вопрос флотским
Цитата:
Сообщение от maxez >>>
А авианосцы атомные - затея неоднозначная. При интенсивных полётах к нему один хрен гнать танкер каждую неделю, а то и чаще, ибо заканчивается авиатопливо, а атомных самолётов пока нет;-)
Макс, ну ты мозг включи, пиндосы же не долбоёбы полные, реактор нужен, если чё, врубить 32 узла и за пять дней оказаться за три тыщи миль, где им что-то не понравилось, отбомбиться по первой, а там уже и танкера с керосином подтянуться. А с нашим охуенным базированием, так надо и про атомные танкера думать...
Автор: maxez
Дата: 14.04.2013 12:55
Re: Вопрос флотским
Цитата:
Сообщение от тащторанга >>>
Дело в том, что атомная установка практически не работает на полную мощность, так как корабль полным ходом ходит редко, поэтому не имеет смысла ставить "котел" обеспечивающий полный ход, лучше поставить "котелок", который будет обеспечивать маршевые режимы, а если надо разогнаться тут как раз и форсажная газовая турбина поможет...
* Двигатель - не движитель. Удельная мощность 8 реакторов ЯЭУ авианосца "Энтерпрайз" на единицу массы корабля в точности соответствует удельной мощности двигателей истребителя F-14 на форсаже на единицу массы самолёта. Но вот передача мощности и движители и их сравнительный КПД и объясняют, отчего "Энтерпрайз" не летает со скоростью М2.3. Корабельная легенда говорит о том, что в 1970 году корабль несколько часов шел со скоростью 39 узлов и кратковременно выдавал 41 узел. Скорее байка, но факт, что обычно два из его 8 котлов находятся на МКУМ и пар на турбины и катапульты выкатывают оставшиеся шесть - хватает за глаза.
Автор: maxez
Дата: 14.04.2013 12:58
Re: Вопрос флотским
Цитата:
Сообщение от тащторанга >>>
Макс, ну ты мозг включи, пиндосы же не долбоёбы полные, реактор нужен, если чё, врубить 32 узла и за пять дней оказаться за три тыщи миль, где им что-то не понравилось, отбомбиться по первой, а там уже и танкера с керосином подтянуться. А с нашим охуенным базированием, так надо и про атомные танкера думать...
* Ну сейчас обстановка так быстро, чтобы на сутки включать 32 узла, не накаляется, а если накаляется - проще послать береговые бомбардировщики в компании толпы заправщиков. Всяко быстрее будет.
Автор: тащторанга
Дата: 14.04.2013 13:14
Re: Вопрос флотским
Цитата:
Сообщение от maxez >>>
* Ну сейчас обстановка так быстро, чтобы на сутки включать 32 узла, не накаляется, а если накаляется - проще послать береговые бомбардировщики в компании толпы заправщиков. Всяко быстрее будет.
Ну на этом и наши попались, типа первую операцию флота с берега ПВО обеспечим, авианосец и нах не нужен, а оно вона как вышло...
Автор: тащторанга
Дата: 14.04.2013 13:16
Re: Вопрос флотским
Цитата:
Сообщение от maxez >>>
Корабельная легенда говорит о том, что в 1970 году корабль несколько часов шел со скоростью 39 узлов и кратковременно выдавал 41 узел. Скорее байка,
Стопудово байка, это он редан встать должен был...
Автор: maxez
Дата: 14.04.2013 13:28
Re: Вопрос флотским
Цитата:
Сообщение от тащторанга >>>
Ну на этом и наши попались, типа первую операцию флота с берега ПВО обеспечим, авианосец и нах не нужен, а оно вона как вышло...
* ПВО... это охуительная штука. В 1982 на Фолклендах потребовался истребитель с пушками и ракетами ближнего боя, то есть фактически МиГ-21. На большой высоте перехватчик из "харриера" никакой, и эту работу взяли на себя дальние ЗРК кораблей. Об этом не так уж часто пишут, но это так. И за время, прошедшее с тех пор, с учетом слабой выраженности уоздушных угроз на перифериях, можно предположить, что ПВО корабельных соединений более не требует наличия боевых воздушных патрулей истребительной авиации палубного или берегового базирования с неизбежностью мировой революции. Первыми это признали, как ни странно, британцы - их новые ЭМ УРО типа "Дэринг" не просто имеют многофункциональный ЗРК, но и их возможности по освещению и контролю воздушной обстановки превосходят таковые американских ПВО-шных крейсеров типа "Тикондерога". "Дэринги" призваны работать в море в области ПВО/ПРО уже без помощи всякой авиации, пилотируемой и беспилотной. Бортовой центр контроля воздушного пространства - 42 человека.
Автор: тащторанга
Дата: 14.04.2013 13:29
Re: Вопрос флотским
Цитата:
Сообщение от Кадет Биглер >>>
Я имел в виду позицию Максеза.
Ну Максеза то и я не всегда понимаю. Что до морской авиации, есть там специфика, есть. Заставить большие ВВС решать флотские задачи дело неблагодарное. Опыт перекидывания задач МРА на ДА только это доказывает...
Автор: тащторанга
Дата: 14.04.2013 13:32
Re: Вопрос флотским
Цитата:
Сообщение от maxez >>>
* ПВО корабельных соединений более не требует наличия боевых воздушных патрулей истребительной авиации палубного или берегового базирования с неизбежностью мировой революции.
Чё то я подзапамятовал, напомни, Шефилд не там аргентосы потопили...
Автор: тащторанга
Дата: 14.04.2013 13:36
Re: Вопрос флотским
Цитата:
Сообщение от maxez >>>
* А у нас при подобном делении я и Тащторанга с КомДивом попадём в специалистов - я связист, они инженеры - и у нас нет права занимать командные должности. Российским флотом командуют БЧ-1,2,3. Даже ракетчики, даже лучшие из них, как правило, считают авиацию чем-то чуждым флоту, не говоря уж о штурманах и особенно минёрах. И эту философию особо не изменишь...
Слышь, люксара, ты чё это к маслопупии примазываешься? Нормально из сорокседьмых и примкнувшим к ним НачРТС командиры выходили.
Автор: Кадет Биглер
Дата: 14.04.2013 13:47
Re: Вопрос флотским
Цитата:
Сообщение от тащторанга >>>
Ну Максеза то и я не всегда понимаю. Что до морской авиации, есть там специфика, есть. Заставить большие ВВС решать флотские задачи дело неблагодарное. Опыт перекидывания задач МРА на ДА только это доказывает...
Ну, почему? Были же полки ДА ВВС, ориентированные на решение чисто флотских задач, т.н. "убийцы авианосцев". Я в таких много бывал.
Автор: maxez
Дата: 14.04.2013 14:06
Re: Вопрос флотским
Цитата:
Сообщение от тащторанга >>>
Чё то я подзапамятовал, напомни, Шефилд не там аргентосы потопили...
* "Шеффилд" погиб из-за отсутствия самолет ДРЛО в районе, палубного или базового. Поэтому именно он был вынужден играть роль РЛ-дозора.
А на самом деле он погиб из-за нас, флотских связистов. Англичане оперировали в районе, где только один КАР номер 3С системы связи Skynet мог поддерживать спутниковую связь британских ВМС. Эта аналоговая система на максимальной мощности излучения корабельного спутникового передатчика глушила все средства корабельной РТР, поэтому отключали и её, и связанный с ней комплекс РЭБ. Плохая аппаратура связи и проблемы с электромагнитной совместимостью и погубили корабль.



Часовой пояс GMT +2, время: 18:38.
vBulletin® v3.8.1, Copyright ©2000-2026, Jelsoft Enterprises Ltd.
Только у нас Флорапласт арки для дачи
мягкие кровати
2002 - 2011 © Bigler.ru Перепечатка материалов в СМИ разрешена с ссылкой на источник. Разработка, поддержка VGroup.ru
Кадет Биглер: cadet@bigler.ru   Вебмастер: webmaster@bigler.ru   
    Rambler's Top100